В моих предыдущих трех постах я обсуждал проблемы с левосторонней либертарианской философией. Теперь я обсуждаю другой конец спектра и его проблемы.
Консерваторы:
По словам Хоппе: «… сегодня консерваторы должны быть анти-статистическими либертарианцами и не менее важными, … либертарианцы должны быть консерваторами».
У меня нет реальных возражений против первой части этого заявления. Действительно, я горячо поддерживаю идею о том, что консерваторы обращаются к антистатистическому либертарианству. Однако я не могу согласиться с последним утверждением: либертарианцы становятся консерваторами. Действительно, сделать это было бы анафемой либертарианства. Разумеется, Хоппе не может буквально означать, что либертарианцы должны отказаться от своей философии и принять идею современных консерваторов. Единственный способ примирить последнюю часть этого утверждения с телом его другой работы – сказать, что либертарианцы должны выровняться только с теми консерваторами, которые сами стали либертарианцами, в соответствии с первой частью этого утверждения. Но это всего лишь чрезвычайно запутанный способ сказать, что либертарианцы должны быть верны своей собственной философии, точке зрения, которую я также с энтузиазмом поддерживаю.
Иммиграция:
Я рассматриваю мнение Хоппе об иммиграции как отступление от либертарианства и принятие консервативных принципов. Я не буду обсуждать этот вопрос здесь, поскольку в этом вопросе уже нет небольшой литературы.
Гомосексуализм
Рассмотрим следующее заявление из Хоппе, где он призывает гомосексуалистов и других людей быть запрещенным из вежливого общества:
«Естественно, никто не имеет права выступать за идеи, противоречащие самой цели завета о сохранении и защите частной собственности, таких как демократия и коммунизм. Не может быть терпимости к демократам и коммунистам в либертарианском общественном строе. Они должны быть физически разделены и удалены из общества. Аналогичным образом, в завете, основанном с целью защиты семьи и родственников, не может быть толерантности к тем, кто обычно пропагандирует образ жизни, несовместимый с этой целью. Они – сторонники альтернативного, не семейного и кин-центрированного образа жизни, такие как, например, индивидуальный гедонизм, паразитизм, поклонение природе и окружающей среде, гомосексуализм или коммунизм, также должны быть физически удалены из общества, если поддерживать либертарианский порядок ».
Скажите, что вы будете поддерживать в этом утверждении – это совершенно ясно, хорошо написано, оно радикально, оно дает заслуженный интеллектуальный удар зубам некоторым группам, которые этого заслуживают, – все же чрезвычайно сложно его примирить с либертарианством. Ибо в свободном обществе всегда будет существовать вероятность того, что разные группы будут стремиться объединиться в определенных географических районах и даже иметь ограничительные пакты, которые обеспечивают справедливые требования и ограничения свободы слова. Например, в таких местах, как Техас, Алабама, Миссисипи, Арканзас, Луизиана, нет никаких сомнений в том, что такие настроения будут иметь порядок дня. Но, вероятно, будут другие районы страны, например, Народные республики Санта-Моники, Анн-Арбор, Кембридж, Масса, Гринвич-Виллидж в Нью-Йорке, черт возьми, все большое яблоко в этом отношении, где в значительной степени противоположное перспектива будет легально превалировать. То есть в этих последних местах положительное упоминание о свободном предпринимательстве, капитализме, прибыли и т. Д. Будет строго наказано законом. Почему либертарианство следует отождествлять с прежними взглядами, а не последним – тайна. Разумеется, либертарная философия будет поддерживать права обеих групп действовать таким образом.
Что касается гомосексуализма, вполне возможно, что в некоторых районах страны, в некоторых частях Готэма и Сан-Франциско, потребуется эта практика и полностью запрещена гетеросексуальность. Если это будет сделано через договор, права частной собственности, ограничительные условия, он будет полностью совместим с либертарианским правовым кодексом.
Более того, запрещение пропаганды идей, наносящих вред обществу, подпадает под действие законов против подстрекательства. Я полностью согласен с Хоппе в том, что взгляды демократов, коммунистов, странных теоретиков и т. Д. Очень вредны для цивилизации. Они действительно составляют подстрекательство. Но вот что сказал Ротбард о запрете подстрекательства:
«Если это будет незаконно …. «подстрекать к бунту»? Предположим, что Грин увещевает толпу: «Иди! Сжечь! Добыча! Убийство!' и толпа продолжает делать именно это, а Грин не имеет ничего общего с этими преступными действиями. Поскольку каждый человек свободен принять или не принять какой-либо курс действий, который он пожелает, мы не можем сказать, что каким-то образом Грин определял членов толпы своей преступной деятельностью; мы не можем заставить его, из-за его увещевания, вообще нести ответственность за свои преступления. Таким образом, «подстрекательство к беспорядкам» – это чистое осуществление права человека говорить, не будучи вовлеченным в преступление. С другой стороны, очевидно, что если бы Грин оказался вовлечен в план или заговор с другими, чтобы совершать различные преступления, и тогда Грин сказал им, чтобы он продолжал, тогда он был бы так же вовлечен в преступления, как и другие – Более того, если бы он был вдохновителем, который возглавлял преступную банду. Это, по-видимому, тонкое различие, которое на практике ясно – есть мир различий между главой преступной группировки и мыльным ящиком во время беспорядков; первое не должно, должным образом, быть обвиненным просто «подстрекательством».
Это не означает, что некоторые заявления не могут быть запрещены контрактом, ограничительными ковенантами, соглашениями о кондоминиуме и т. Д. В режиме частной собственности. Но физическое удаление некоторых людей из общества для «поддержания либертарианского порядка» звучит очень далеко от такой концепции и поэтому ошибочно, по крайней мере, на мой взгляд, с точки зрения правильной либертарианской теории.
Гомосексуализм и другие безвредные преступления
По мнению Фесера:
«Предположим, что для целей иллюстрации … что члены органа местного самоуправления считают, что блуд, порнография, гомосексуализм и т.д., являются аморальными, и что их продвижение в общественной деятельности неизбежно засвидетельствован молодым будет как потенциально развращает их моральный характер как, скажем, марш ККК или нацистской партии в городе, где расовая напряженность уже высока. Тогда он будет иметь основание, учитывая принцип самоуправления о праве собственности на запрещающем любую такую общественную деятельность-которая будет включать в себя явные «секс ред» материалы в местных школах, а «порнография ярмарка» в местном университете, «гей-прайд» парады вниз Main Улица, непристойные щиты с рекламой и отображает порнографические материалы на журнальных стеллажах, и так далее. Все это, безусловно, способствует созданию атмосферы, способной подорвать способность ребенка развивать черты характера, соответствующие сексуальной добродетели, учитывая, что молодые люди испытывают трудности с сохранением сексуальных чувств под контролем, особенно когда они постоянно подвергаются бомбардировке сообщениями, которые настаивают на том, что они не являются под контролем. В том же духе местное правительство может запретить усыновление детей лицами, чей выбор сексуального «образа жизни» у него был повод считать безнравственным, чтобы предотвратить моральную коррупцию этих детей. Это может также препятствовать формированию институтов, таких как «однополые браки», что у него есть основания думать, оказало бы драматическое негативное влияние на понимание широкой общественности и приверженность основным моральным нормам, поскольку такой результат будет глубоко, если косвенно повлиять на способность детей формировать разумную моральную чувствительность. Частные пороки, которые обычно признаются пороками и остаются частными, не могут быть оправдано объявлены вне закона, но публичная легитимация таких пороков может и должна быть ».
Государства Гордон:
«Фезер все еще считал себя либертарианцем, но его либертарианство было, мягко говоря, своеобразным. По его словам, может быть либертарианское дело, которое ограничивает гомосексуальное поведение, употребление наркотиков и другие виды деятельности в противоречии с консервативной моралью. Эти пороки, если они позволят, могут помешать развитию характера детей. По мере того, как Фесер интерпретировал принцип самопомощи, дети получили право на это в чистой нравственной среде. Следовательно, законодательство о нравственности, обычно принимаемое как квинтэссенционно анти-либертарианское, на самом деле было полностью либертарианским ».
Я прошу отличить от оценки Гордона либертарианства Фесера в этом отношении как «идиосинкратического». К сожалению, это не так. Скорее, это хорошо в рамках того, что я характеризую как консервативный либертарианство. Например, взгляды Фесера на гомосексуализм, безусловно, находятся в удалении от Хоппе, с которым мы только что разобрались.
Есть серьезные проблемы, по крайней мере для либертарианца, с призывом Фейзера подталкивать его к тому, что он рад назвать «пороками».
Прежде всего, пороки, которые он выбирает для иллюстративных целей, могут быть охарактеризованы как «левые». Но как насчет правых? Они тоже могут привести молодежь в заблуждение. Например, бой быков, бокс, футбол и борьба с петухами со стороны взрослых могут привить жестокость тем, кто слишком молод, чтобы не отрицательно повлиять на них. Оружие, даже привычное для взрослых, может нанести вред детям, слишком молодым, чтобы иметь возможность использовать их ответственно. Как насчет гетеросексуальности? Не может ли мужчина и женщина, держась за руки, идя по улице, вызывают серьезный психологический вред для молодых гомосексуалистов, не уверенных в своей сексуальной идентичности? Даже взрослая гетеросексуальность откладывает детей. Фесер из приведенной цитаты не позволил двум мужчинам идти по улице, держась за руки; почему это должно быть иначе? Не зависит ли это от того, кто из быков угасает?
Во-вторых, попробуем повторить абсурд. Есть более квазигомосексуальные действия, чем вписываются в философию Фесера. Я имею в виду привычку профессиональных спортсменов похлопывать друг друга по заднице после выполнения какой-либо задачи; практика баскетболистов вскакивать в воздух и касаться желудков друг друга с той же самой частью их собственных анатомий; маленький танец, который футболисты делают в конце зоны после забивания приземления; футболисты хватают друг друга в кучу; и не заставляйте меня начинать с слишком близкой близости, в футболе, учитывая, какие части анатомий разных игроков вступают в контакт друг с другом, когда центр «поднимает» мяч к защитнику. Я говорю, все отвратительно. Чтобы молодежь не испортилась, эти извращенные поступки тоже должны быть под землей.
В-третьих, Feser непоследователен. Он говорит следующее: «Любое сообщество любого размера, если оно свободно накладывает какие-либо ограничения на его членов, которые ему нравятся, при условии, что все члены сообщества согласятся с ограничениями. Это полностью согласуется с либертарианством, что, например, группа пуританцев решает вместе уладить территорию и создать религиозное содружество, или что группа коммунистов создала социалистическую республику. То, что исключено, – пуритане или коммунисты, навязывающие такую систему всем остальным, сообществу, на котором не согласны все члены сообщества ».
Это красноречиво совместимо с либертарианством с отвесом. Пусть каждый делает «свою вещь» и все такое. Но то, что случилось с этим невмешательство отношение, когда Фезер был запрет на гомосексуализм, порнография и т.д., от общества в целях защиты детей? Правильный либертарианский взгляд на том, что каждая община должна иметь возможность воспитывать своих детей, как она хочет в свободном обществе, левые кондоминиума ассоциации будут иметь возможность подвергать их молодежи к гомосексуализму, порнографии и т.д., но не футбол, бокс и т. д., а правовые ограничительные пакты не должны быть запрещены законом из-за противоположной практики. В истинно либертарианском обществе никто не будет навязывать свою волю другим, используя детей в качестве оправдания для того, что и Фесер.
Права частной собственности
Фесер тоже выступает против прав частной собственности, поверхностно над человеческой личностью, но на самом деле гораздо больше. Это квалифицировало бы его как левого либертарианца, но для того, чтобы эта особая позиция лучше характеризовалась как «правая». Почему? Потому что он использует эту позицию как средство принуждения консервативной морали на всех нас, на мирные каналы, либертарианские основания. По словам Фезера:
«… если я владею собой, не следует ли, что я могу … делать все, что хочу от себя, потому что это моя собственная собственность, которую я использую, – в том числе участие в определенных сексуальных и других поведении, нахмуренных консервативными моралистами? …. Ответ … твердый № "
А почему бы и нет, молись сказать?
Отвечает Feser:
«Более глубокую гармонию самосогласования и морального консерватизма можно только полностью увидеть … путем участия в различии между тем, что мы могли бы назвать формальной или основной собственностью. Предположим, Боб сидит на скамейке в парке, мирно наблюдая за белками, и Фред подкрадывается к нему и задушит его до смерти. Ясно, что Фред нарушил права Боба на самообеспечение, вторгаясь, поскольку у него есть личное пространство Боба без его согласия и непосредственно наносит ущерб его собственному ветру. Но предположим, что Фред нигде не приблизился к Бобу, а вместо этого, из квартала, активирует устройство, которое отсасывает весь воздух в окрестностях Боба, оставляя Боба в вакууме, в котором он проходит и быстро умирает. В этом случае Фред нарушил права Боба на самообеспечение?
«Фред мог бы признать невиновность на том основании, что никогда не возлагал руки на Боба. Кроме того, он мог бы искренне настаивать на том, что у него не было особого желания убить Боба, но он хотел вместо этого только взять все воздушное судно. Смерть Боба была просто побочным эффектом. И Фред может также утверждать, что права собственности на себя Боба в любом случае не были нарушены: Фред не лишил Бобу ничего, что принадлежал Бобу в силу того, что он был владельцем. Он никогда не брал, не наносил урон и даже не дотрагивался до шеи или трубок Боба, ни от легких, ни от рук, ни от ног, ни от других частей тела. Просто так бывает, что эти вещи не работают, когда вокруг нет воздуха, но это не ошибка Фреда.
«Наверняка нас могут простить за то, что защита Фреда была менее убедительна, казуистично изобретательна. Это правда, что он не лишил Бобу каких-либо формальных прав на самообеспечение; он оставил Бобу и его личные части тела, способности и т. д., без проблем, потому что все хорошо, что делает бедный Боб. Понятно, что он лишил Боба каких-либо материальных прав на собственность. Он поставил Боба в ситуацию, которая делает его совершенно неспособным реализовать свои собственные полномочия, способности и т. Д., Делая их бесполезными, как если бы Боб не владел ими вообще ».
Но его не конец истории. Не только для Фесера эта доктрина о материальных правах ставит под сомнение официальную самособлюдение человеческого тела, она применима также ко всем видам других вещей. Государства Фесер:
«Даже неинвазивное использование своего имущества и полномочий может нарушать право собственности на него в том случае, если оно фактически аннулирует или лишает способность другого привести свои собственные силы в мир, то есть, если он превращает чужую собственность в чисто формальную, не является существенным. Удушение Боба инвазивно нарушает его самообладание, но удаление всего воздуха из его окрестностей также нарушает его, но неинвазивно. Вырезание руки инвазивно нарушает вашу собственность, но ваша собственная собственность также нарушается, неинвазивно, если вместо этого … Я активирую устройство, которое заставляет исчезнуть все, что вы когда-либо пытаетесь протянуть своей рукой ».
Из этих соображений Фезер хочет получить правильный, более того, обязательство, и на либертарных основаниях, запретить законом проституции, порнографии, гомосексуализма, в том, что эти последние действия лишают детей их основных прав, чтобы расти счастливо и целебно: «… уважение к собственному владению требует принятия решительно консервативной позиции в отношении … прав детей ».
Гордон отвечает на выступление Фейзера: «Фред убил Чарльза в совершенно прямом смысле. Это правда, что он не коснулся Чарльза, но почему это уместно? Либертарианцы, как и все остальные, поддерживают, что люди имеют право не быть убитыми. Нет особого либертарианского взгляда на то, что убивает кого-то: если вы убиваете кого-то, даже не касаясь его или его имущества, вы нарушаете его «формальное» право на самообладание. Подобным же образом предположим, что Фред отравляет какую-то неосознанную воду, что у него есть все основания полагать, что Чарльз собирается пить. Фред в обычном понимании закона пытался убить Чарльза. Либертарианцы не должны придерживаться иначе; и нет необходимости изменять принцип самопомощи, чтобы учитывать такие случаи ».
Гордон – хороший ответ. Вот еще один: обычно, когда Чарльз спокойно сидит, дышит, мы не можем сказать, что он ухаживает за воздухом, поскольку этот товар не является дефицитным предметом, и можно только усадить или, действительно, собственный дефицитный товар. Однако, когда машина Фреда высасывает весь воздух из-за близости Чарльза, кислород внезапно становится скудным для последнего, на самом деле очень скудным. Но, Фред, таким образом, виновен в либертарианском законодательном кодексе, вмешиваясь в мирное устроение Чарльзом жизненного воздуха, убивая его. Это вторжение или кража кислорода, безусловно, поднимается до уровня убийства. Представьте, что Фред встретил Чарльза глубоко под морем, где оба дышали воздухом из своих танков. Затем Фред схватывает, например, крадет воздух Чарльза, оставляя его утонуть. Не было бы никаких сомнений, но это было бы убийством и не было бы никаких проблем в отношении такого вердикта в очень умном параллельном случае, создаваемом Фезером.
Это то же самое, что вызывает «исчезновение всего, что вы когда-либо пытались достичь своей рукой». У нас есть слово для этого на английском языке. Это называется «кражей». Таким образом, нет необходимости втягивать клин между так называемыми формальными и материальными правами, будь то люди или их имущество, а также продвигать их за счет первого. В этом случае они, по крайней мере, одно и то же, если соответствующие понятия правильно поняты. Но, если это так, то это различие не может быть использовано, либо, чтобы вбить клин между либертарианской теорией, которая поддерживает права свободных людей, чтобы заниматься проституцией, порнография, гомосексуализм и т.д., а также предполагаемые основными правами детей быть без возможности наблюдать за этими действиями. Ошибка Фезера состоит в том, чтобы утверждать, что либертарианские права могут конфликтовать. Они не могут. Если есть какой-то конфликт, то один или другой (или, возможно, оба) должны быть ошибочными.
Согласно Ротбарду: «Весь смысл естественных прав в том, что они вечны и абсолютны, а права каждого человека соразмерны правам каждого другого человека. В каждой ситуации кажущегося конфликта прав либертарианский политический философ должен искать ликвидацию предполагаемого конфликта и определять, чьи права должны преобладать, выяснить, кто является жертвой и кто является агрессором.
По словам либертарианского конгрессмена Рона Пола, тот факт, что иммиграция снижает заработную плату, является поводом для ее противодействия. Он прибегает к открытой иммиграционной политике на том основании, что «… во многих случаях незаконные иммигранты просто увеличивают предложение рабочей силы в сообществе, что снижает заработную плату».
Это может быть или не быть, но предположим, что это так. Тем не менее, это не является законной либертарианской причиной противостояния открытым границам. Ибо в этой философии можно владеть только своим человеком и собственностью, нельзя владеть их значением. Просто потому, что иммигранты предусмотрены для снижения заработной платы, это не означает, что имело место нарушение прав, и это было бы единственной законной причиной для противодействия их вступлению в страну.
Вук критикует Павла на подобных основаниях, заявляя: «Рон Пол вопиюще поддерживает протекционизм, проклятие свободного экономического общества. Многие китайцы предлагают нам более низкие цены, которые конкурируют с отечественной промышленностью … »
Ну, никто не может быть совершенным. Либертарные вероучения Рона Пола в действительности являются фактически образцовыми. Каждый человек имеет право на небольшое количество ошибок.
Взгляд Рокуэлла на консерваторов, я думаю, окончательный:
«Проблема американского консерватизма заключается в том, что он ненавидит левые больше, чем государство, любит прошлое больше, чем свободу, чувствует большую привязанность к национализму, чем идею самоопределения, считает, что грубая сила является ответом на все социальные проблемы, и думает, что лучше навязывать правду, а не рисковать потерять душу к ереси. Он никогда не понимал идею свободы как самостоятельного принципа общества. Он никогда не видел государство врагом того, что консерваторы хотят одобрить. Он всегда смотрел на президентскую власть как на спасительную благодать того, что верно и верно в отношении Америки.
Я говорю сейчас о разнообразии консерватизма, созданного Уильямом Бакли, а не «Старым правом Альберта Джей Нока», Джона Т. Флинна, Гаретта Гаррета, Х.Л. Менкена и компании, хотя эти люди все бы отвергли название консервативного, как смехотворное , После Линкольна, Уилсона и ФРГ, что сохранить правительство? Революционеры, которые отказались от более мягкого британского правления, никогда бы не смирились с этим ».
Со своей стороны, я надеюсь, что все консервативное движение упадет в пламени с упадком и падением администрации Буша. У фашистов красного государства был свой день, а вместо свободы они дали нам самую сырую и глупую форму имперского большого правительства, которое можно себе представить. Они дали Америке плохое имя по всему миру. Они обманули миллионы. Они разграбили и обанкротили страну ».
Однако Рокуэлл правильно противник не только консерваторов, но и либералов:
«Я не собираюсь выбирать исключительно. Левые часто … считают, что правительство не может не развязать ад, когда оно ведет войну и тратит на военную технику. Но когда дело доходит до внутренней политики, они считают, что одно и то же правительство может излечить больных, успокоить страдающих, научить непорочных и принести надежду и счастье для всех.
«Каждая сторона предполагает, что она потенциально обладает полным контролем над правительством, которое она поручает делать это, по сравнению с этой штукой. Конечно, в реальной жизни происходит то, что государственный сектор – всегда и везде, стремящийся к большей власти, отвечает требованиям обоих, предоставляя положительную повестку дня каждой стороны, избегая ее отрицательной. Таким образом, левые, учитывая его благосостояние, и право, данное его войной, и мы оказываемся в состоянии, которое становится все более обширным и назойливым в стране и за рубежом.
«Ни одна из сторон не понимает, что критика, которую они предлагают для программ, которые им не нравятся, относится также к программам, которые им нравятся. В том же состоянии, которое лишает вас и меня, связывает бизнес в узлах и разрушает школы, делает то же самое – и хуже – странам, которые вторглось в правительство США. С точки зрения налогообложения, назначение денег не имеет значения; все это воспринимается принуждением, и все это разрушает производственный потенциал общества. Точно так же государство, которое использует военную мощь для навязывания имперской воли на иностранных режимах, уничтожая собственность и жизнь и создавая бесконечных врагов, – это та, которую левые предлагают взять на себя ответственность за нашу экономическую жизнь ».
Легко понять, как либертарианство проистекает из консервативных корней. Есть члены старого права, упомянутые Рокуэлл, такие как Альберт Джей Нок, Джон Т. Флинн, Гарет Гарретт, Х. Л. Менкен. Есть и Айн Рэнд. Но Габриэль Колько, Уильямс, Рональд Радош, слева тоже внесли большой вклад в либертарианство.
Я не могу прочитать никого из либертарианского движения. Это не было моей целью в этом эссе, и я не вправе исполнять такую вещь. Однако, по моему мнению, как правое, так и левое либертарианство не хватает сути этой философии.
Я заканчиваю призыв к моим правым и левым либертарианским коллегам: «Элегантные слова Оливера Кромвеля:« Я умоляю вас, в недрах Христа, подумать, что возможно, вы ошибаетесь … »Я не имею в виду ошибаться в что-то из того, что я критиковал выше. Что касается этих вещей, я как бы ошибаюсь в отношении любой из этих особенностей, как и те, которые я критикую. То, о чем я говорю, это то, что я вижу как расцветающий раскол внутри либертарианского движения, между левыми и правыми либертарианцами. Каждый движется к позиции, как я вижу, к тому, чтобы исключить другую или удалить себя из другой. Это было бы трагической ошибкой. Оба ошибочны в этом отношении.