Я рассматриваю книгу философа науки Питера Годфри-Смита, озаглавленную «Дарвинские народы и естественный отбор». (Это не обзор книги, предстоящий.) Годфри-Смит делает отличный аргумент в какой-то момент в книге (глава 7 , на взгляд гена), что гены вовсе не такие вещи, которые Ричард Докинз и некоторые другие биологи считают. Например, вопреки стандартным представлениям, гены не являются «единствами наследственности» (и, следовательно, не являются последними как «индивидуумы») по той простой причине, что скрещивание (молекулярные процессы, которые перемешивают кусочки генетического материала, реальная причина для секса) не уважают границы генов, а скорее режут гены на куски и перемешивают их. Действительно, как указывает Годфри-Смит, по этой и другим причинам сложные теоретические биологи вообще отказываются от разговоров о «генах», ссылаясь вместо этого на более диффузную концепцию «генетического материала». Как утверждает PGS, это «материал, а не дискретной единицей ».
Заинтересованный читатель должен будет прочитать книгу PGS или дождаться моего обзора (предстоящего в «Философских обзорах Нотр-Дама»), чтобы узнать больше о проблеме природы генов. Но то, что поразило меня до конца этой главы, – это необычный (и, я думаю, довольно убедительный) аргумент Годфри-Смита о том, что разговоры об эгоистичных генах (и мемах) являются одним из примеров более широкого «говорящего агента» дискурса, из всех людей, некоторыми эволюционными биологами (хотя, конечно, не все, ваши, действительно, являются одним из многих исключений) и богословами!
Вот как сам PGS характеризует феномен: «Две общие схемы могут быть выделены в категории общего агента-позиционирования … Первая – это патерналистская схема. Здесь мы полагаем большого, доброжелательного агента, который намеревается, что все в конечном счете к лучшему. Эта категория включает в себя различные боги, гегелевский «мировой дух» в философии и более сильные формы гипотезы «Гайи», согласно которой вся земля является живой системой. Вторая схема – параноидальная . Теперь мы устанавливаем скрытую коллекцию агентов, преследующих программы, которые пересекают или противоречат нашим интересам. Примеры включают рассказы о демонических владениях, субличные существа психологии Фрейда (суперэго, эго, id) и эгоистичные гены и мемы ».
Должен сказать, что меня редко поражает достаточно новая идея о том, что моя первая реакция – «вау». Это один из таких случаев. Есть что-то глубоко интеллектуально удовлетворительное, внезапно видя разрозненные явления, такие как бог Августина и мемы Докинза, как различные аспекты слишком склонной к проектам агентства, где их нет. Не говоря уже о том, что, по общему признанию, злобное удовольствие, которое я получаю от воображения Докинза, прихлебывающей от сравнения.
Годфри-Смит ссылается на своих читателей на другого автора, Ричарда Фрэнсиса, который специально говорил о «дарвиновской паранойе» в своем «2004 году», «Почему люди не будут просить о направлениях: отстранения от социобиологии», и указывает, что существуют другие способы мышления о естественных явлениях, которые не требуют того, что Даниэль Деннетт назвал преднамеренной позицией. Цитирование Деннетта: «Вот как это работает: сначала вы решаете рассматривать объект, поведение которого должно быть предсказано как рациональный агент; то вы выясните, какие убеждения должен иметь агент, учитывая его место в мире и его назначение. Затем вы выясняете, какие желания он должен иметь, по тем же соображениям, и, наконец, вы предсказываете, что этот рациональный агент будет действовать для достижения своих целей в свете своих убеждений. Небольшое практическое обоснование выбранного набора убеждений и желаний в большинстве случаев даст решение о том, что должен делать агент; это то, что вы предсказываете агенту ».
Умышленная позиция хорошо работает, когда речь идет о предсказании того, что могут делать люди (и на самом деле лежит в основе работы Деннетта по свободной воле и сознанию), но она предательская, когда применяется к вещам, которые не имеют (сознательного) агентства. Снова Годфри-Смит о том, как проводить исследования в области биологии, в то время как в обход дарвиновской паранойи вообще: «Это вид расследования, когда кто-то спрашивает: предположим, что население было таким, и появилась такая-то мутация, что с ней произойдет ? Мышление таким образом не требует идеи о том, что гены являются «конечными бенефициарами» чего-либо ». И, я бы добавил, избавит нас от множества ненужных недоразумений и раздражительности, создаваемых людьми, которые используют язык, ориентированный на агентов, слишком легко и просто слишком свободно.
