Недавняя редакционная статья «Почему наука нуждается в женских мышах» Редакционным советом журнала New York Times опирается на новое исследование, опубликованное в Nature Neuroscience Робертом Зорге и его коллегами под названием «Различные иммунные клетки опосредуют механическую болевую гиперчувствительность у мышей и самцов». В реферате этого эссе говорится: «Большое и быстро растущее количество доказательств указывает на то, что сигнализация о микроглии к нейрону имеет важное значение для хронической болевой гиперчувствительности. Используя несколько подходов, мы обнаружили, что микроглия не требуется для механической болевой гиперчувствительности у самок мышей; женские мыши достигли аналогичных уровней гиперчувствительности к боли с использованием адаптивных иммунных клеток, вероятно, Т-лимфоцитов. Этот половой диморфизм предполагает, что мышам-мужчинам нельзя использовать в качестве прокси для женщин в исследованиях боли ».
Хотя у меня есть некоторый опыт в вопросах, поднятых редакционной редакцией Times, мой соавтор этого эссе, доктор Хоуп Фердоусян, имеет значительно больше, поэтому я с удовольствием написал эту статью вместе с ней. Редакция «Таймс» отмечает, что исследование д-ра Зорге и его коллег предполагает, что эксперименты с участием самцов животных могут не удержаться у женщин. То, что редакционная статья и статья в журнале игнорируются, заключается в том, что многочисленные эксперименты на мужских и женских нечеловеческих животных (животных) не могут надежно удерживать людей, и многие видные исследователи утверждали, что нам нужно разрабатывать неживые модели, чтобы узнать больше о серьезных заболеваниях, от которых страдают многочисленные люди.
«Чтобы понять сепсис, вам нужно обратиться к пациентам»
Давайте посмотрим на некоторые данные. В последние несколько лет одна история за другой выявила неудачи в переводе экспериментов на животных с точки зрения пользы для здоровья человека. Систематические обзоры и метаанализы показали, что результаты на животных не достоверно реплицируются в клинических исследованиях сердечно-сосудистых, неврологических и инфекционных заболеваний человека (см. Hackam and Redelmeier 2006, Perel et al., 2006; Bailey 2008) – среди других областей исследований , В 2013 году доктор Х. Шоу Уоррен из больницы Массачусетса опубликовал важный отчет о том, как эксперименты с мышами вводят в заблуждение по крайней мере для трех основных убийц – сепсиса, ожогов и травм. Проблемы доктора Уоррена были обобщены в эссе Джины Колаты, также опубликованной в «Нью-Йорк таймс» в феврале 2013 года под названием «Мыши оскверняли как тестовые предметы для смертельных язв некоторых людей». В материале г-жи Колаты было изложено исследование большая группа исследователей, которая показала, как геномные ответы на мышиных моделях плохо имитируют воспалительные заболевания человека. Она отмечает: «Группа попыталась опубликовать свои выводы в нескольких статьях. Одно из возражений, доктор Дэвис (ведущий исследователь) сказал, что исследователи не показали, что один и тот же ответ гена произошел у мышей ». Кроме того, она пишет:« Они так привыкли к исследованиям мыши, что они думали, что это как вы проверяете вещи, «он [доктор Дэвис] сказал. «Они настолько укоренились, пытаясь вылечить мышей, что они забывают, что мы пытаемся вылечить людей». И «Сбои наркотиков стали ясными. Например, часто у мышей был использован ген, тогда как у людей сопоставимый ген был бы подавлен. Препарат, который работал у мышей, отключив этот ген, мог сделать реакцию еще более смертельной для людей ».
Д-р Ричард Хотчисс, изучающий сепсис в Вашингтонском университете (Сент-Луис), подчеркнул, что в приведенном выше исследовании говорится: «Чтобы понять сепсис, вам нужно обратиться к пациентам».
«Нам нужно переориентировать и адаптировать новые методологии для использования людьми, чтобы понять биологию болезни у людей»
Провал моделей на животных довольно распространен, и другие известные исследователи также отметили проблемы с использованием животных в психиатрических исследованиях. Даже бывший директор Национального института здоровья (NIH) Элиас Зерхуни, видный врач и исследователь, прокомментировал проблему использования экспериментов на животных, в том числе «нокаутных» мышечных экспериментов, заявив: «Мы отошли от изучения болезни человека в люди … Мы все выпили Kool-Aid на этом, я включил … Проблема в том, что она не сработала, и пришло время перестать танцевать вокруг проблемы … Нам нужно переориентировать и адаптировать новые методологии для использования в людях, чтобы понять биологическая болезнь человека ». Большинство вакцин и лекарств, доступных сегодня, были проверены на животных из-за юридических и нормативных требований. Тем не менее, предложения о том, что эксперименты на животных вызвали причинно успешное лечение людей, подверглись более пристальному анализу в последние годы на основе эмпирических данных, эволюционной теории и нашего расширения знаний о влиянии генетических факторов на окружающую среду.
Многие заболевания, вводимые в организм животных, не достаточно имитируют процессы заболевания, наблюдаемые у людей. Внутри видов естественное отборное давление приводит к сложности организации и очень специфическим адаптивным изменениям. В результате некоторые животные либо устойчивы к определенным заболеваниям, либо имеют разные механистические реакции на болезни. Люди и другие животные разделяют абстрактные качества, такие как те, которые необходимы для выживания, но существуют различия в молекулярных механизмах и путях, которые обычно определяют, как проявляются болезни, и какие терапевтические средства работают. Хотя люди разделяют генетический материал с другими животными, даже тонкие различия в расположении и последовательности генов и взаимодействии генов и окружающей среды могут приводить к существенным различиям в экспрессии и регуляции генов.
Даже эксперименты с участием подобных нечеловеческих видов показали, что исследования на мышах, крысах и кроликах согласуются лишь немногим более половины времени (см. Hartung and Rovida, 2009). Подобные выводы привели к сдвигу в практике токсикологии к более основанной на доказательствах стандарту, который основан на данных о человеке, исследованиях in vitro и вычислительных методах, которые более точно прогнозируют токсические эффекты у людей. И хотя ученые пытаются контролировать животных в лабораториях, неестественная среда лаборатории вводит смешавшееся влияние стресса, которое может повлиять на развитие болезни и как животные реагируют на различные вмешательства.
Отношение к животным также меняется, и теперь настало время для действий. Согласно недавнему беспартийному опросу Pew Research Poll, 50% опрошенных людей в настоящее время выступают против использования животных в лабораторных экспериментах – все время в литературе по исследованию общественного мнения.
Использование миллиардов мышей и других «лабораторных животных» продолжается, несмотря на то, что мы знаем об их передовых познавательных и эмоциональных способностях. Мыши, например, проявляют сочувствие и являются живыми существами. Так же есть крысы и другие широко используемые лабораторные животные. Тем не менее, федеральный Закон о благосостоянии животных не признает их животными. Д-р Фердоузиан и я понимаем, что некоторым может быть нелепо узнать, что мыши и крысы – это не животные, но цитата из федерального регистра действительно гласит: «Мы вносим поправки в положения Закона о благосостоянии животных (AWA), чтобы отразить поправку к определение Акт термина «животное». Закон о безопасности и сельском хозяйстве 2002 года внес поправки в определение животного, чтобы конкретно исключить птиц, крыс рода Rattus и мышей рода Mus , разведенных для использования в исследованиях »(том 69, № 108, 4 июня 2004 года) ).
Мы все должны быть очень обеспокоены продолжающимся использованием широкого круга животных в биомедицинских исследованиях не только потому, что миллиарды разумных существ страдают от большого вреда и смерти, но также и из-за надежности данных, которые собираются . И, как мы уже отмечали выше, многие известные исследователи согласны с тем, что пришло время двигаться дальше и использовать неживые техники, которые в настоящее время доступны, и разрабатывать новые методы, которые не используют других животных, и сосредоточиться на тех, которые будут давать результаты, которые на самом деле помогают людям. Существуют многочисленные альтернативы без животных, которые являются чрезвычайно надежными (см. Также см.), И пришло время использовать их. Нам действительно не нужно использовать мышей любого пола, чтобы помочь людям.
Последние книги Марка Беккова – история Джаспера: «Спасение медведей» (с Джилл Робинсон), Игнорирование природы не более: случай сохранения сострадания , почему собаки горба и пчелы впадают в депрессию , и воссоздание наших сердец: создание путей сострадания и сосуществования . Эффект Джейн: Празднование Джейн Гудолл (отредактированный с Дейлом Петерсоном) недавно опубликован. (marcbekoff.com; @MarcBekoff)
