Наконец-то мы нашли способ обнаружить ложь?
Независимо от того, проверяем ли мы факты, рассказанные ожесточенными преступниками, рассказы о детях рассказывают о похищенных куках или обещаниях политиков, поиск надежных способов вынюхать «правду» обычно оказывается неуловимым поиском. Нам сказали, что все от глаз мерцает до сердца, а дыхательные ритмы – лучшие пути к раскрытию лжеца, но до сих пор мы не нашли действительно надежных методов.
Невозможно будет выкопать в память людей, чью ложь мы хотели бы раскрыть, и даже тогда то, что хранится в памяти, может быть не таким точным: поскольку время отделяет нас от наших предыдущих действий, мы сглаживаем грубые детали, чтобы они соответствовали нашей идентичности и желаниям. Теперь нейробиолог Беркли Адрианна Дженкинс и его коллеги (2016) разработали то, что, по их мнению, является новым подходом к получению понимания нейронных путей, активируемых, когда люди лгут.
Они начались с классической парадигмы, используемой в исследованиях честности и обмана, которые основаны на теории теории игр, известной как «Тест на сравнительный вопрос» (CQT) или «Тест на виновные знания» (GKT), которые участники заканчивают на устройстве сканирования мозга. Парадигма предполагает участие участников в событии, а затем ответы на вопросы о том, что только они, как свидетели, признают соответствующими или несущественными. Если вы не знаете, что произошло, и не пытаетесь что-то прикрыть, вы не будете реагировать иначе на соответствующие и нерелевантные вопросы. Если вы знаете, что произошло, и лжете об этом, вы проявите большую реакцию на соответствующие вопросы, потому что знаете, что вам нужно скрыть правду.
Эта парадигма не нова – это основа для (все еще ошибочного) полиграфа. Как сообщают исследователи из Беркли, метод полиграфа является ошибочным, потому что говорить кому-то лгать – это не то же самое, что заставить кого-то создавать свою собственную ложь, основываясь на собственных мотивах и оценке ситуации. Хуже того, до сих пор не выяснены четкие закономерности в исследованиях визуализации головного мозга, чтобы показать, что в мозге есть идентифицируемый «центр лжи».
- Навязчивая запись и сбор компакт-дисков
- Почему так сложно?
- Вот как чувствовать себя удовлетворенными вашими жизненными решениями
- Преступники хотят попасть?
- 4 причины, по которым вы можете любить свое беспокойство.
Вместо этого подход, который Дженкинс и ее команда защищают, используют преимущества «сигнальной» структуры, в которой люди отслеживаются сигналами, которые они отправляют при общении с другими. Сигналы могут включать разговорный язык, но они также могут включать в себя жесты и выражения лица. Они не имеют никакого значения сами по себе; вместо этого их влияние зависит от того, как интерпретатор интерпретирует их. «Вздох», как говорится в песне, «это просто вздох», но если это вздор отвращения или вздох удовольствия зависит от того, кто его слышит, и есть ли у вас и у другого человек романтическая связь или находятся в противоположном концы горького спора.
Рамка сигнализации предполагает, что для изучения лежания вам необходимо наблюдать это в своей естественной среде обитания – ситуации, когда люди фактически общаются друг с другом, отправляя и получая сигналы. В реальной жизни вы обычно не следуете инструкциям лгать (как вы это делаете, когда устанавливаете базовый уровень для теста на полиграфе). Вы решаете, ложь или нет, основываясь на том, принесет ли она вам больше пользы, чем это причинит вред другому человеку, а также от того, как вы думаете, что вы говорите, будет интерпретировать другой человек. Ваша сестра-близнец может вынюхать ваш фиб в мгновение ока, но с людьми, которых вы почти не знаете, вы можете избежать неприятностей практически с чем угодно, например, рассказывать наблюдателю, что вы в восторге от нового задания, которое вы тайно найдете отвратительным.
В реальных сценариях, созданных командой Berkeley, отправители и получатели занимались покупкой и продажей игр. В одном из таких сценариев отправитель пытается убедить получателя покупать акции, пообещав, что его стоимость возрастет. Задача получателя – решить, сообщает ли отправитель правду. Исследователи могут контролировать общение в режиме реального времени, чтобы измерить активацию мозга у отправителей и приемников, чтобы увидеть, какие области становятся наиболее вовлеченными на разных этапах процесса.
Другим примером является «игра доверия», в которой вы обещаете кому-то еще, что вы сделаете то, что вы, в состоянии обмана, на самом деле не делаете. Вы можете согласиться разделить прибыль от продажи с вашим партнером пополам, но как только у вас будут деньги, заплатите только 30 процентов. Как и в парадигме торга, активация мозга может контролироваться у вас и вашего партнера, в то время как вы оба находитесь в стадии ожидания и действия этой последовательности.
Как отмечает Дженкинс и ее сотрудники, обнаружение лжи с помощью полиграфа «представляет собой сигнальную игру между допрашивающими и опрошенными», в которой оба могут «управлять системой», регулируя свои мысли и чувства во время процесса. Представьте себе, можно ли сравнить эти шаблоны активации мозга с образцами, которые демонстрируют люди, участвующие в контролируемых экспериментами ситуациях.
Размышление о сигнальщиках и приемниках как участников взаимодействия с обманом предполагает, что весь процесс имеет динамическое качество, которое отражает сложный массив процессов, происходящих с течением времени. Мы не знаем, что все эти процессы, или насколько они отражают эту комбинацию словесных и невербальных сигналов. Однако это исследование продвигает иглу вперед, предлагая рекомендации для лабораторных задач, которые напоминают то, как люди взаимодействуют друг с другом в естественных условиях.
Учитывая, что большинство из нас не станут исследователями, которые проводят исследования визуализации мозга, какое использование имеет этот подход для вас? Важный вынос заключается в том, что нереалистично ожидать, что простые вопросы вызовут правду у людей, которые, как вы думаете, лгут вам. Подумайте, что милый маленький малыш, чья рубашка, покрытая печеньем, кажется, лгун наверняка. Вы можете не понимать, что кто-то еще предложил ребенку куки или что ребенок действительно не знал, что файлы cookie были вне пределов. Точно так же ваш романтический партнер, чьи рассказы о его местонахождении кажутся отрывочными для вас, может иметь мотивы в виду, о которых вы не знаете. Или, возможно, ваш партнер просто реагирует на то, как вы задавали вопрос. Даже продавец, который, кажется, предлагает вам сделку, которая кажется слишком хорошей, чтобы быть правдой, основывает его или ее подход на том, как вы, кажется, реагируете.
Станьте другим приемником, и сигнализатор тоже может измениться.
Вместо того, чтобы пытаться выявить истину со стороны тех, с кем вы взаимодействуете, все это или нет, рассмотрите роль, которую обман играет в коммуникативных процессах. Возможно, это не всегда самый желательный способ общения, но, возможно, ситуация может возникнуть у вас обоих.
Следуйте за мной в Twitter @swhitbo для ежедневных обновлений психологии, здоровья и старения. Не стесняйтесь присоединяться к моей группе Facebook «Выполнение в любой возрастной период», чтобы обсудить сегодняшний блог или задать дополнительные вопросы по этому сообщению.
Авторское право Susan Krauss Whitbourne 2016
