Гертруда Штайн, американский писатель, который много лет жил в Париже и руководил заметным литературным и художественным кружком, и чьи советы искали Хемингуэй, Фицджеральд и другие авторы, был хорошо известен своими остроумными и философскими заявлениями. Однажды она задала вопрос: «Каким был бы вопрос, если бы мы знали все ответы?» Это провокационный «один лайнер», подразумевающий, что вопрос о необходимости «встроен» в человеческое состояние, какой бы уровень знаний уже не был достигнут, потому что мы всегда должны найти какой-то вопрос, чтобы спросить, не нужно ли нам возвращаться к более механическому контролю инстинктивного поведения.
Даже если физики обнаружили все, что нужно было знать о происхождении времени, материи и энергии; если бы философы, шаманы и священники-мистики сумели продемонстрировать, что душа действительно была духовной сущностью и нашей связью с метафизическим аспектом существования …. и неврологи, наконец, пришли к пониманию того, как работают триллионы нейронных связей мозга …. «Да, и что тогда …» все равно будет человеческим вопросом …. (если бы мы не стали зомби-подобными, то есть).
Например, что произойдет, если правое мозговое нервное «окно сознания», которое отвечает за нашу творческую жизнь … наши творческие мысли и движущие чувства, которые сопровождают их, должны были полностью омрачить окно левого мозга «нейроны, которые в основном касаются регистрации информации о фактическом характере внешнего мира, предоставленного пятью чувствами? Ну, тогда мы будем жить полностью экзистенциальной жизнью, в которой внешние «события» и события станут единственной «реальностью»: полностью рациональной, объективной жизнью.
Можем ли мы тогда сказать Шекспиру: «Мы такие вещи / Как мечты сделаны …»?
Такая односторонняя лево-мозговая сущность привела бы к потере этой внутренней жизни, которая в значительной степени объясняет двусторонний характер нашей человечности – наши творческие и эмпатические побуждения, моральные убеждения, мистические недоумения, общее любопытство относительно «того», и «почему» Бытия, и наши совершенно независимые и индивидуальные натуры.
Я разговаривал в этом ключе с другом-адвокатом на днях, и он ответил: «Ну, это может быть не плохо … без необходимости спрашивать« как »или« почему »мы могли бы наслаждаться состоянием блаженства …. форма Нирваны … »« Да, как и шимпанзе », я возразил (неуважение к преданным шимпанзе).
Вопрос Гертруды Штайн служит напоминанием о том, что оно дается нам – больше, чем любым другим существам на планете (насколько мы можем судить) – управляться способностью любопытства: научным стремлением выявить макрофемонологические тайны, представленные нашей планетой и космосом в целом …. и микро-психологические приводы, которые учитывают наш вид. Уважаемый немецкий философ Макс Шелер писал, что наша цель в жизни заключалась в том, чтобы «… продвигаться во весь внешний мир и … внутреннее царство души, видеть и сообщать о тех реалиях внутри них, которые скрывают правило и конвенцию ».
Итак, человеческое сознание служит двойной цели. Обеспечить сенсорное осознание присутствия, материальной природы и «событий» …. внешнего мира, посредством которого мы выживаем и функционируем. И пробудить интуитивно-устоявшиеся и вызванные внутренние чувства, идеи, мысли, «воображения», вдохновения и оценки, которые обогащают нашу жизнь и служат причиной Бытия.
Следовательно, вы можете сказать, что, как вид, мы все разделены личностями.
Я думаю, что вы согласитесь со мной в предположении, что то, что мы называем «человеческим состоянием», лучше всего реализуется, когда обе эти способности сознания отдают должное в ходе нашего прогресса через жизнь. Тем не менее, маятник истории человечества обнаружил заметные колебания между этими «двумя окнами» нашего сознания: возьмите два примера в западной истории, например, в эпоху 17-го века и в 19 веке так называемую романтическую революцию.
А сейчас? Ну, не нужно быть гением, чтобы удивляться, где мы стоим. В этот век стремительно расширяющейся технологии, обеспечивающей постоянный контакт и исследование всех видов феноменологических событий – не говоря уже о постоянно готовом сотовом телефоне, позволяющем мысленно общаться с кем-то другим, и поэтому быть где-то еще …. в отличие от того, чтобы иметь время и склонность размышлять над вещами …. потворствуя собственным чувствам, мыслям и прозрениям …. Я думаю, что многие из нас (включая меня иногда) обнаружили, что такое экстравертное существование менее требовательное, даже более интересное, чем быть, как сказал поэт Вордсворт: «В пустом или задумчивом настроении».
Но какой ценой для себя …. познать себя как особую смесь мирского и психического состояния ума?
Я езжу по стране два раза в год, и число водителей, как крупных грузовиков, так и автомобилей, которые ездят со своими сотовыми телефонами, прижатыми к ушам, постоянно растет. И это всего лишь один пример общего движения, которое в настоящее время далеко от того, чтобы тратить время на свою собственную компанию.
Я могу только думать, что по мере того, как такая сложная технология становится более продвинутой – и поскольку начальное и среднее образование требует меньше личного выражения посредством письма, и в дисциплине «мышления для себя» – наш внутренний обманщик станет более уверенным.
И тогда нам понадобится другое слово, чем «человек», чтобы описать нашу «расу».