Вы раздраженно кричали своему подростку, хотя из прошлого опыта вы знали, что это спровоцирует ситуацию с дверью? Вы были на рабочей встрече, где вы попирали чьи-то предложения, даже если вы намеревались слушать? Или вы уволили плохой адрес электронной почты, хотя вы знали, что должны забрать телефон, чтобы решить проблему лицом к лицу? В каждом случае, когда мы видим влияние наших действий, мы оглядываемся назад и удивляемся, почему наше решение покинуло нас. Оглядываясь назад, соответствующее решение кажется ослепительно очевидным, но почему-то мы увлекаемся в разгар момента.
Дело в том, что многие из наших поведений «бессмысленные» – оборотная сторона внимательного. Под давлением наш инстинктивный ответ обычно виноват или оправдывает, а не дает рациональный, сбалансированный или основанный на ценностях ответ. Это неудивительно, если учесть, что для 99% человеческой истории краткосрочная выживаемость была нашим приоритетом высшего порядка.
Д-р Стив Петерс, клинический психиатр и тренер по умственным способностям сверкающего множества чемпионов мира и олимпийских чемпионов в золоте, объясняет этот процесс в The Chimp Paradox. В качестве рабочей модели для повышения самосознания он описывает три психологических мозга как Человеческий (лобный), Шимпан (лимбический) и Компьютер (теменная). Наш внутренний шимпанзе, который действует на основе эмоций и впечатлений, основанных на выживании, часто берет на себя и думает для нас. Иногда это то, что нужно, но в других случаях он переоценивает продуманный ответ и разрушает наш день.
Когда дело доходит до общения, частью проблемы является то, что разговоры происходят так быстро, с едва пробелом или вообще отсутствием между одним человеком, заканчивающим предложение, и другим человеком, начинающим их. Стремясь быстро реагировать и экономить энергию, наш мозг Chimp может иметь полевой день.
Как это происходит на практике? В моей книге «Blamestorming» я приведу пример Бет и Дэн, которые оба устали и находятся под давлением на работе. После того, как они вернутся домой и сделают какую-нибудь еду, Дэн поселится перед шоу естественной истории по телевизору, пока Бет не разрывает свой пузырь:
Бет: Могу ли я посмотреть мое шоу?
Дэн: Я просто смотрю это. Это прямо посередине …
Бет: Да ладно, ты же знаешь, что я люблю Хастл. Я смотрю его каждый четверг вечером.
Дэн: Но я действительно наслаждаюсь этим. И вообще, это мое любимое шоу.
Бет: Любимое шоу? Дайте мне передышку.
Дэн: Но ты не можешь просто впасть и получить то, что хочешь.
Существенным моментом является то, что он почему-то не совсем понял, Дэн утверждает, что шоу, которое он наблюдает, является его любимым. В тот момент, когда он слышит, как слова выходят из его уст, он знает, что это грубое преувеличение, и Бет тоже это знает. На самом деле он чувствует раздражение, что Бет предположила, что он переключит канал – как будто это ее право, – но у него не было ума, чтобы идентифицировать и сформулировать это. Таким образом, он вместо этого отрывается от защитного ответа.
Покончив с неудачным началом, разговор начинает закручиваться:
Бет: [С сарказмом] Забудь об этом!
Дэн: [Отступая, но раздраженный] ОК, ВЫ следите за ВАШЕЙ вещью!
Бет: Нет, я бы не мечтал прервать ваше ИЗБРАННОЕ шоу!
Дэн: Продолжай. Вы задумались о переходе. Тогда ты это наблюдаешь.
Бет: Совсем нет. Вы идете вперед.
Посмотрев логически, Бет и Дэн теперь в сюрреалистическом клубе. Минуту назад они боролись за свои права на телевидение. Секунды позже они оспаривают НЕ смотреть их предпочтительное шоу, потому что они оба хотят взять на себя моральную высоту.
Сначала я использую этот пример, потому что разногласия так часто начинаются с тривиальных разговоров, а во-вторых, потому что наши отношения состоят из тысяч небольших и, казалось бы, незначительных взаимодействий, которые либо ведут нас к нашим ценностям, либо от них. Когда отношения разрушаются дома или на работе, это, как правило, является результатом постепенного и разрушительного процесса споров, расчистки и повторения процесса. Со временем это создает медленное ухудшение радости, удовлетворения и счастья.
Какое решение? Эти 3 шага повысят шансы иметь внимательные, а не бессмысленные разговоры.
Шаг 1:
Не просто быть в разговорах – наблюдать за ними. Признайте, как меняется ваш разговорный стиль, когда вы подвергаетесь стрессу или под давлением, и получаете ли вы более директиву или отмену. Наблюдайте за тем, как рабочая встреча фрагментируется, когда она становится соревнованием для людей, чтобы получить свое слово. Обратите внимание, что обмен электронной почтой находится под угрозой выхода из-под контроля. Ежедневная жизнь предлагает бесконечные возможности наблюдать за взаимодействием, а не двигаться слепо через них. Если Дэн и Бет могут отличить, что их разговор становится битвой праведности, у них есть возможность изменить направление.
Шаг 2:
Обратите внимание, что каждый разговор содержит несколько точек выбора. Как вилки на дороге, Choice Points напоминают, что вам не нужно идти с автоматическим ответом, созданным вашим мозгом Chimp. Например, Дэн мог легко записать оставшуюся часть своей программы и продолжить наблюдение за ней позже, но это решение не произошло с ним в разгар момента. Когда вы замечаете Choice Points, альтернативные подходы проявляются в вашем сознательном внимании, поощряя ответственность, а не вину.
Шаг 3:
Столкнувшись с точками выбора, вам все равно нужно решить, к какой дороге идти. Вы можете решить, что взять, спросив себя: «Что для меня важно в этом разговоре?» Когда вы задаете этот вопрос, вы активируете свой предлозонный мозг и наличие более высоких обязательств и ценностей. В случае с Дэном ответ может быть таким же простым, как: «Чтобы провести приятный и без стресса вечер с Бет». Как только он это определит, будет очевидно, что ему нужно изменить трек. Новые решения и решения становятся очевидными, и он будет более открытым к достижимому компромиссу, а не копаться в себе. То же самое будет для Бет.
Это не простая формула; это требует практики и дисциплины. Но если Дэн и Бет смогут последовательно следовать этим 3 шагам, у них будет меньше разговорных столкновений и создаст привычки, которые усиливаются и утверждают, а не разрушают и лишают силы. Разногласия могут быть полностью здоровыми, но это зависит от того, являются ли они бессмысленными или продуманными. Имея больше разговоров, которые соответствуют их значениям, Дэн и Бет начинают испытывать больше радости в своих отношениях.
Справка:
Peters, S., The Chimp Paradox, Vermilion, London, 2011
Для более подробной информации моя новая книга «Blamestorming: Why Conversations Go Wrong and How Fix Theym», опубликованной Уоткинсом.
Чтобы подписаться на будущие блоги, посетите сайт www.conversationexpert.com.
Следуйте за мной на Twitter @ Rob_Kendall