Я психопроктолог. Я серьезно отношусь к проблеме определения поведения butthead, другими словами, греха, поведения, которое мы не можем позволить людям уйти. Моя приверженность свободе и свободному обществу заставляет меня очень серьезно относиться к этому вопросу.
Взгляд на мир, и вы не можете не заметить, что существует много разнообразия в том, как люди живут. Мое значение по умолчанию – живое и пусть живое. Независимо от того, что плавает ваша лодка, пока вы не делаете воды вокруг вас настолько изменчивыми, вы заглушаете всех остальных.
Хотя я чтую усилия людей, чтобы заставить других людей жить так, как они это делают, но я вижу такие попытки определить хорошую жизнь как локальную, а не глобальную. В свободном обществе вы не хотите рассказывать людям, как жить, но вам все равно нужно поводка на задворках.
Закон делает много отмывания, как бы несовершенно. И закон не может делать все. Хотелось бы, чтобы были курсы К-12 в тяжелом искусстве выявления и пресечения прикладов.
Мы должны повести привязанность к поведению (грех), иначе наше общество не останется свободным. И мы должны определять грех объективно, а не чьим-то местным, локальным определением, а универсальным определением, которое является вызовом психопроктологии. Что было бы универсальным, нейтральным определением поведения butthead?
Есть четыре основных способа, которые мы могли бы попытаться определить.
Верования, мотивы, движения и выгоды – здесь я сделаю так, что, чтобы быть объективным в отношении новизны, мы должны сосредоточиться на выигрышах, что один выигрывает для себя, будучи прикладом.
Прежде чем объяснять, почему, я хочу отметить два различия, важные в психопроктологии, связанные с разницей между грехом и грешниками.
Вы слышали это раньше: Не ненавидите грешника, кроме греха. Я не доверяю этому понятию, чтобы завести нас очень далеко. Бывают случаи, когда кто-то так грешит, что вы должны их ненавидеть или, по крайней мере, мешать, побеждать и даже убивать их. Мы можем утверждать, что мы убиваем их с любовью, но любой, кто поддерживал грешника, не собирается говорить на слово. Понятно.
Во-вторых, мы все грешники в той или иной степени. Нет ничего другого, что я не делаю в какой-то степени. Если мы все грешим, где психопроктолог, как я, сказал, что есть откровенные грешники?
Грешник (или прикладом, нарциссист, социопат, мудак, рывок, душечка и т. Д.). Я не буду суетиться по таким различиям здесь, и мои комментарии о мотивациях ниже намекают на почему. Более того, см. Эту статью) является тем, кто делает последовательную привычку безусловного греха.
Выяснить, является ли кто-то прямым грешником, намного сложнее, чем большинство людей замечают. Вот почему убеждения, мотивации и движения – это не то, как вы можете сказать, кто есть, и почему мы зацикливаемся на последних критериях – то, что получается, будучи одним из лучших способов сказать, кто является прямым прикладом.
Верования: «Он грешник, потому что он верит X».
Большинство людей думает, что они могут сказать, кто является грешником по их мнению. Для мусульманина неверный – грешник, для христианина неверующий есть. Для капиталиста есть коммунист. Коммунисту принадлежит капиталист. Для левого вингера правый вингер есть и наоборот. Буквально – недостаток отменяется.
Это просто не работает. История показывает, что это не то, во что вы верите. Любая вера может порождать грешников. Есть даже новый возраст и буддистские жопы!
Предположение о том, что убеждения определяют, кто является грешником, проистекает из нашей склонности к чрезмерному распространению наших местных приходских стандартов: «Любой, кто выступает против путей моего племени, является грешником». Это локально предвзятое и субъективное, а не нейтральное и объективное.
Мотивации: «Он грешник, потому что он просто хочет сделать Y».
По правде говоря, никто из нас не знает чьи-то мотивы. Мы часто отвлекаемся на симпатию к дьявольской дискуссии. Этот рывок просто напуган? Является ли он нечувствительным или гиперчувствительным, немым или немым, как лиса? Он мошенник или кто-то потрогал? Что побуждает его действовать таким образом?
Мы сталкиваемся со всеми неприятностями, когда утверждаем, что знаем чьи-то мотивы. Прикладом может сказать «не говорите мне, как я себя чувствую!» И даже быть прав. Когда мы предполагаем, что кто-то является кон-художником, когда их фактически обвиняют, мы оскорбляем их, и они закрывают нас.
Приятно удивляться, что его мотивирует. Уговорить людей, которых вы хотите узнать о своих мотивах. Проблема в том, что мы не можем объективно знать мотивы людей. Нет объективного способа узнать, что побуждает любого из нас, даже не знать наши собственные мотивы.
Движения: «Он грешник, потому что использует эту тактику».
Я написал много статей о методах дешевого трюка, применяемых buttheads (например, в этой статье), но я пришел к выводу, что это тоже не совсем работает. Мы все используем такие шаги, и мы все терпим и даже празднуем их для достаточно хорошей причины с нашей точки зрения. Даже, убивая людей в целях самообороны.
Чтобы взять простой пример, нетерпимость считается плохим шагом, но она не может быть всегда. В конце концов, мы должны быть нетерпимы к нетерпимости.
Прибыль: «Он грешник, потому что по какой-либо причине, с любой мотивацией и любыми движениями он получает способность козырять всех остальных».
Грешники навечно установлены на своей высокой лошади. К каждой задаче они получают звание. Они думают, что они получают последнее слово, по любой причине, с любыми мотивами и движениями.
Все, что мы знаем наверняка, это то, что они утверждают, это их право, право на исключительный статус, как тот, кто видит мир ясно и, следовательно, заслуживает уважения от всех.
Нам нужно следить за их призом. Полное оправдание всегда. Они устанавливают свою высокую лошадь в тот момент, когда им бросают вызов, и они никогда не спешиваются.
Мы склонны не замечать сторонников, которые поддерживают нашу позицию.
Я думаю, что Трамп – прекрасная, изысканная, красивая карикатура на задницу. Психопроктологи не могли попросить лучшего показать, что получилось.
Теперь я заметил бы, что он идеальный прикладом, если ему удавалось защищать мои домашние причины? Наверное, не так легко, как с Трампом. Тем не менее, я думаю, что, даже если бы он поддержал мои убеждения во всем, я бы знал лучше, чем поддержать его. По крайней мере, если бы я поддержал его, мне пришлось бы переосмыслить все, что я узнал, как психопроктолог, и для меня было бы дорого заплачено.
Действительно, поддержка индивидуального козыря, подходящего для моих местных предпочтений, сделала бы меня полной запиской.
