В разводе, кто получает опеку над собакой?

Многие судьи рассматривают собак как собственность в бракоразводных процессах, но их гораздо больше.

Источник: Creative Commons License CC0

Это был спорный развод. Пара оспаривала уход и содержание под стражей иждивенца, известного в судебных документах только как «Малыш». По словам нью-йоркского адвоката Патриции Роуз, судебное разбирательство почти прекратилось, когда судья запросил дополнительную информацию о «Малышке», только чтобы найти что к суду обращаются с просьбой урегулировать спор об опеке над четырехлетней немецкой овчаркой.

В нашем обществе собак часто считают детьми. Мы покупаем им игрушки, беспокоимся об их школьных качествах и манерах и даже разговариваем с ними в тех же мелодиях, которые мы используем при разговоре с младенцами и маленькими детьми. Исследования показывают, что в 38 процентах бракоразводных процессов с участием владельцев собак ни одна из сторон не хотела отказываться от своего четвероногого «ребенка». Это привело к правовому кризису, поскольку в соответствии с законодательством в большинстве юрисдикций собака является просто имуществом и является считаться очень похожим на мебель или недвижимость. Это означает, что при бракоразводном процессе суды должны заниматься только собственностью и денежной стоимостью собаки. Недавно ряд американских штатов, в частности Калифорния, Аляска и Иллинойс, попытались изменить это.

• Снятие антидепрессанта и безопасность пациентов
• 5 способов принести извинения
• Последнее табу
• Беременность и желание
• Бэби-бумеры приносят сексуальную революцию в старение?

Первое отклонение от идеи, что собаки – это просто собственность, появилось в 1942 году в чикагском суде по бракоразводным делам. Рут Шиллер проехала 1500 миль от своего нового дома во Флориде, чтобы просить ее об опеке над Киддо, черным кокер-спаниелем. Ее муж также попросил собаку. Судья Джозеф Сабат поразил мир юристов, когда он присудил совместную опеку над Шиллерсом, указав, что у каждого должна быть собака в течение шести месяцев в году.

Кажется, что Калифорния всегда готова взять на себя инициативу в расширении социальной юриспруденции. Таким образом, в 1983 году судья штата Калифорния Джон Вули пошел еще дальше. После года горького бракоразводного процесса Рекс и Джуди Уитленд все еще сражались за Рэнауэй, двухлетнего Кокапу. Рекс предложил $ 20 000 за «долю» Джуди в «Беглеце», но она отказалась от его предложения, сказав: «Она моя малышка. Я бы ни за что не отказался от нее.

В ходе судебного разбирательства г-н Уитленд показал, что «Беглец был ядром нашей семьи», и, чтобы поддержать это утверждение, он привел в суд некоторые из игрушек Беглеца, в том числе резиновый гамбургер и резиновый хот-дог. Кроме того, он принес портрет, который он нарисовал из Runaway.

• Дифференциация себя в романтических отношениях
• Смартфоны и компьютеры угрожают вашей личной жизни?
• Самый сокровенный секрет любви
• Прошлое, настоящее и будущее психологии
• Магия музыки

Судья Вули предоставил совместную опеку над Рексом и Джуди, что не было неожиданностью, поскольку это уже становилось принятой практикой. Что было неожиданностью, так это его рассуждение. Судья утверждал, что «в качестве заменителя ребенка» дело Runaway должно рассматриваться «в соответствии с законодательством штата Калифорния об опеке над детьми».

Лечение собак, вовлеченных в бракоразводные процессы, становится все более похожим на лечение детей. Таким образом, когда Майкл Форе и Шейла Мэтьюз из округа Хеннепин, штат Миннесота, завершили свой развод, они должны были разделить опеку со своим золотистым ретривером Руди. Когда Форе не вернул Руди после его запланированного визита, Мэтьюз обратился в суд в поисках немедленной «экстренной помощи». Она продолжила оправдывать это, отметив в своей просьбе: «Я не желаю проводить какое-то время без моего питомца». Судья не посмеялся над этой просьбой вне суда, а ответил так же, как если бы он не смог вернуть ребенка из запланированного посещения. Он приказал, чтобы офис шерифа послал заместителя, чтобы “привести в исполнение распоряжение об опеке” и вернуть Руди Мэтьюзу.

Кажется, что даже модель решений об опеке над собаками имитирует модель, связанную с опекой над детьми. Как и в случае с человеческими детьми, судьи, похоже, предрасположены предоставить опекунство женщине, при этом 81 процент решений вынесен в пользу бывшей жены. Кроме того, когда женщины выиграли опеку над собакой, их бывшим супругам были предоставлены права посещения в скудных 11 процентах случаев. Однако в тех редких случаях, когда мужчине было предоставлено право опекунства над собакой, бывшей жене были предоставлены права посещения в 83 процентах случаев. Когда вовлечены дети-иждивенцы, опека собаки обычно присуждается родителю, который получает опеку над детьми.

Однако, как правило, люди, которые участвуют в делах об опеке собак, по сути, являются бездетными – часто это молодые пары, у которых не было детей, или пожилые пары, чьи дети выросли и покинули дом. Как правило, они достаточно обеспечены, у них достаточно денег, чтобы испортить своего питомца подарками и необычными угощениями, а также одеть их в милые наряды, такие как дети, или купить им причудливые аксессуары – это означает, что у них также есть свободные средства для содержания под стражей собаки. дело. Один адвокат из Ванкувера покачал головой и размышлял об этом, когда мы обедали однажды. Он сказал: «Они платят мне 400 долларов в час, чтобы бороться за питомца. Думаю об этом. Есть ли смысл? Либо они делают это просто для того, чтобы злить своего партнера, либо возможно, что они действительно думают о своих питомцах как о детях? »

Во многих случаях судьи, по-видимому, принимают решения о присуждении опеки над собаками на основе тех же критериев, которые будут использоваться для определения опеки над детьми. Например, в Ньюпорт-Бич, штат Калифорния, судья присудил опеку над двумя ротвейлерами, Гиннессом и Рокси, не на основании того, у какого человека было более действительное право собственности, а скорее в соответствии с «что было лучше для собак».

В 2002 году в Сан-Диего Стэнли и Линда Перкинс оспаривали опеку над Джиджи, крестом Пойнтер-Грейхаунд. Они подвергли себя и собаку «скрепляющим» тестам, во время которых бихевиорист д-р Линн Уилсон наблюдала, как они взаимодействуют с собакой, смотрела, к какому человеку собака приближалась или следовала за ним. Адвокаты жены даже представили специально подготовленный видеоролик « День в жизни Гиги» , в котором было показано, как собака играет на пляже, гуляет и отдыхает под столом Линды. Почти половина трехдневного бракоразводного процесса состояла из споров о Джиджи. В общей сложности судебные издержки составили более 200 000 долларов. В конце концов, Линда получила полную опеку над Джиджи, и Стэнли отправился в приют для животных и принял еще один крест Пойнтера по имени Эми.

Идея теста «склеивания» была подхвачена судьей из Сент-Луиса в случае содержания под стражей собаки смешанной породы. Судья хотел узнать, с каким членом разводящей пары собака наиболее сильно была связана. Обеим сторонам было приказано встать на противоположных сторонах двора и одновременно вызвать собаку. План состоял в том, чтобы наградить собаку человеку, к которому она пошла. Вместо этого бедная собака стала настолько смущенной, что в конечном итоге пошла к судье.

Во всех таких случаях судьям предоставляется большая свобода действий – некоторые из них по-прежнему рассматривают собак как собственность. Так, в 2002 году апелляционный суд Пенсильвании отклонил ходатайство о праве на посещение собаки по кличке Барни, поскольку по закону оно «аналогично расписанию посещения стола или лампы».

Учитывая эти противоречивые аспекты закона, законопроект был внесен членом Ассамблеи Калифорнии Биллом Квирком. Законопроект был направлен на то, чтобы уделять больше внимания домашним животным и при этом повышать их статус до статуса «общественной собственности». Он позволяет людям ходатайствовать о единоличном или совместном хранении своего питомца и требует, чтобы суд оценил, кто ухаживает за питомцем, приютами это и так далее. Губернатор Калифорнии Джерри Браун подписал законопроект, и он вступит в силу 1 января 2019 года. Член Ассамблеи Квирк отметил, что «предоставляя четкие указания судам, присуждаем право опеки над тем, что лучше для животного».

Даже в отсутствие специального законодательства некоторые судьи в других местах пытались выработать справедливые и справедливые решения сложного вопроса о том, кто получает семейную собаку, когда брак распадается. Таким образом, судья Майкл Пинкус из Мэриленда столкнулся с такой проблемой, когда Итан Ассам и Дженнифер Кидвелл сражались за Кеесхонда по имени Сейбл. Они появились в его суде через два года после развода. Как часть урегулирования, разработанного их адвокатами, Кидвелл получил опеку над Соболем, в то время как Ассам имел права посещения. Кидвелл решила, что хочет получить исключительное право владения Соболем, и отказалась предоставить Ассаму доступ к собаке.

Судья Пинкус не была удивлена ​​и сказала им: «В случае развода, судья может приказать, что любое имущество, в споре быть продано, а вырученные поделено между враждующей парой. Это будет судьба Сейбл, если г-жа Кидуэлл и г-н Ассам не смогут выполнить условия соглашения о разводе в будущем ». Столкнувшись с такой перспективой, Кидвелл и Ассаму потребовалось менее часа, чтобы урегулировать свой спор с Соглашение поделиться временем с Соболь.

Я думаю, что мои проницательные читатели могут признать, что это решение не было основано на законодательстве, а было применением техники царя Соломона для урегулирования спора об опеке над детьми, только измененной и примененной к опеке над собакой.

Copyright SC Psychological Enterprises Ltd. Не может быть перепечатано или перепечатано без разрешения