Должен ли гражданин на мгновение или, в меньшей степени, уйти в отставку со своей совестью с законодательством? Почему же каждый человек является совестью? Я думаю, что сначала мы должны быть мужчинами, а потом – субъектами. Нежелательно развивать уважение к закону, так же как и право – Торо, «Гражданское неповиновение»,
Генри Дэвид Торо теперь считается довольно мягкой исторической фигурой. И формула Торо звучит для нас сегодня достаточно просто, чтобы казаться банальной: хватило смелости следовать за своей совестью.
Но на практике Торо был готов (заинтересован) даже в том, чтобы его арестовали, чтобы он мог пожертвовать противостоянием тому, что не так, скорее, в отличие от его оскорбленных соседей, которые разделяли его оппозицию к рабству, но ничего не сделали с этим. (См. «Гражданское неповиновение»).
Ученые напоминают нам, что мы неправильно читаем Торо, если мы возьмем его за политического философа. (Нэнси Розенблюм говорит нам, что он больше не заинтересован в сохранении либерального порядка, чем в любом порядке.) Этически он был абсолютистом. Совесть должна была стать нашим проводником в том смысле, что мы можем дождаться, когда он «вдохновит» нас на то, чтобы принять решение, а затем мы должны были быть безжалостными и бескомпромиссными, не заботясь о каком-либо внешнем воздействии. (См. Нэнси Розенблюм в Торо.)
Некоторые опасения по поводу его взгляда? Его доверие к его совести не делает ничего, чтобы направить наше собственное. Рекомендация, что мы следим за нашей совестью, не помогает нам в более общем плане учитывать ценности, поставленные на карту в любом политическом кризисе. Политика, безусловно, требует, чтобы мы определяли и защищали общие принципы. Это требует координации и согласия.
Но, несмотря на эти опасения, не существует ли какой-либо роли для наших личных пределов, когда дело доходит до того, что мы будем терпеть политически? И разве мы не можем понимать эти ограничения как этические, хотя они касаются политики? Вацлав Гавел так много спорил. Он объяснил, что перед лицом коррумпированной политической власти личная этика – это наше обращение. Он назвал это «живущим по правде».
Те, у кого есть политическая власть, будут, конечно, издеваться над личной этикой. Они будут делать это обычным способом. Гавел объясняет, что «представители» этой политической власти «неизменно соглашаются с теми, кто живет в истине, настойчиво приписывая им утилитарные мотивы – похоть к власти, славе или богатству – и, таким образом, они пытаются, по крайней мере, имплицировать их в свой мир, в мир общей деморализации »(см. работу Вацлава Гавела).
Сегодня те, кто пытается деморализовать других, скажут, что люди по- настоящему не заботятся об этических проблемах, все заботы просто политичны. Притворство заботе – это просто «сигнализация добродетели».
В ответ на это мы, возможно, захотим сохранить напоминание Торо о том, что значит быть лично и «постоянно вдохновляться» проблемой (например, дети отделены от родителей на границе).
И, возможно, мы также можем сохранить свое напоминание о том, что в наших силах, его пример пробуждает нас до реальных вариантов. (См. Торо на Джона Брауна.)
Конечно, некоторым людям даже не нужны эти напоминания. Например, стюардессы, отказывающиеся работать на полеты с детьми, которые были взяты у их родителей на границе, похоже, уже делают то, что имел в виду Торо (и Гавел).
