Логические ошибки в политике и на последующий период

Обучение логике для снижения предвзятости

Источник: geralt / Pixabay

Логические люди обычно менее предвзяты. Это имеет смысл семантически, но я также имею в виду исследование. Исследования показывают, что участники, которые набирают больше баллов по логическим рассуждениям или получают логическую подготовку, менее склонны к определенным когнитивным уклонам, включая стереотипирование (Schaller et al., 1996; Stalder, 2000).

Есть десятки учебников логических ошибок. Изучение того, как определить их и избежать их, может уменьшить многие формы предвзятости. По иронии судьбы, однако, совершение логических заблуждений иногда может сделать докладчика более убедительным, особенно когда аудитория его не поймает.

• Выживание смерти супруга
• ABC Edge
• 4 R’s Управляющего Тревожения
• Является ли мой подросток действительно зависимым от социальных сетей?
• Сила вашего гнева привязана к источнику вашего гнева

Этот пост является первым в серии, в котором обсуждаются некоторые из наиболее распространенных и косвенных заблуждений в политике, психотерапии, близких отношениях и многих других контекстах.

Во-первых, только для того, чтобы быть ясными, исследования логической подготовки дают результаты, которые в среднем. Некоторые из тех, кто получает обучение, все еще много предвзяты. Это может помочь объяснить, как некоторые очень умные люди с высшим образованием (даже судьи) все еще могут быть настолько иррациональными порой. Даже Спок совершил некоторые промахи в свое время.

Но в целом логика уменьшает предвзятость.

• Эми Мейсон Доан: Искусство плейлиста
• 9 Путь к сохранению вашей справедливости в эру козыря
• 4 Awesome Mind-Body Therapy для менопаузы и сна
• Как лечить растущую проблему детского беспокойства
• Общие заблуждения о богатом воспитании

Ad Hominem Fallacy

В своем предыдущем посте о политическом трибализме я упомянул об ошибке ad hominem – девальвации аргумента не по его достоинствам, а из-за воспринимаемых отрицательных качеств тех, кто его предложил. Если вы смотрите дебаты, а один кандидат смеется с аргументом, назвав другие имена, это ошибка. Это может показаться убедительным, особенно если у нас уже есть негативные чувства против другой стороны. Имена могут основываться на физическом облике, расы, полу, прошлой работе, вы называете это.

Политики, назвавшие имя, могут иметь законный контраргумент, но верят, что имя-имя получит больше голосов. Или политики могут скрывать тот факт, что они не могут фактически противостоять аргументу о фактах. В любом случае (или в любом случае между ними) вызов имени без представления реального контраргумента оправдывает метку объявления hominem.

Источник: 3dman_eu / Pixabay

Если ваша цель состоит в том, чтобы выбрать вашего кандидата или, по крайней мере, почувствовать себя хорошо в отношении вашего кандидата, то использование подхода ad hominem к другой стороне может помочь. Но если ваша цель – снизить риск предвзятости, попробуйте отменить вызов по имени. Вместо этого сосредоточьтесь на содержании аргументов и представленных доказательств. (Разумеется, если вы цените способность кандидата оскорбить соперника, то это ваш звонок в качестве избирателя.)

Ложная дихотомия

Ложная дихотомия проходит по таким именам, что трудно решить, какую использовать. Они включают в себя либо ошибку, либо ошибку «все или ничего», либо черно-белую ошибку. Классический пример – сказать, что вы со мной или против меня.

Недавний пример в новостях заключается в том, когда дискуссии об иммиграции переходят в «поддержку этого иммиграционного законопроекта или вы за открытые границы». Существует много промежуточных позиций (Qiu, 2018). С их точки зрения могут ухудшиться предрассудки и враждебность между политическими партиями, даже если иммиграционный законопроект имеет для вас большой смысл.

Даже некоторые глубокие и искренние просьбы о справедливости могут технически подходить к ошибке «все или ничего». Общим примером является то, что молчать перед лицом несправедливости так же плохо, как совершать несправедливость. Поэтому либо вы активно боретесь с несправедливостью, либо вы так же виновны, как и преступники. Я видел, что «молчание – предательство», и даже «белая тишина – это насилие».

Тишина – одна из самых трудных вещей для интерпретации. Это очень расстраивает перед лицом несправедливости, но может быть так много ограничений против разговора. И не все ограничения одинаково неприемлемы. Некоторые, кто молчит, борются за свою жизнь или своих детей другими способами.

Но я думаю, что это серая область. Некоторые из однонаправленных безмолвных изменений могут быть разделены вне контекста. Например, Мартин Лютер Кинг-младший более подробно сказал, что «наступает время, когда молчание предательство» (Scruggs, 2017). Контекст заключается в том, что экстремальные обстоятельства задерживаются или ухудшаются с течением времени, и только в этом худшем случае мы должны прибегать к принципу «все или ничего».

В психотерапии как клиенты, так и терапевты могут быть виновны в мышлении «все или ничего». Клиент может сказать, что его жизнь закончится, если романтический интерес не вернет его звонок. Или клиент может подумать, что она «никогда» не преуспеет в жизни, если она потерпит неудачу в своем следующем собеседовании. Эти модели мышления могут отражать предвзятость к самому себе или миру и могут быть решены терапевтом.

Но иногда клиент выражает беспокойство о возможном исходе без катаклизматического предсказания, а терапевт – тот, кто говорит: «Да ладно, это не конец света». Клиент не думал, что это будет так.

Если вы чувствуете беспокойство по поводу чего-то, и фраза, не имеющая отношения к миру, заставляет вас чувствовать себя лучше, это здорово – не стесняйтесь переходить к следующему абзацу. Однако многие благие намерения когнитивные терапевты выявляют эту фразу в ложной дихотомии, что либо мир закончится, либо «жизнь продолжается» (Бернс, 1999). Это упрощение может непреднамеренно унижать и умалять действительные опасения клиента относительно промежуточных возможностей (Stalder, 2016).

Мой последний пример относится к триггерным предупреждениям, которые являются краткими предупреждениями о том, что предстоящий контент может быть эмоционально тревожным. Это хедз-ап, особенно для тех, кто перенес прошлую травму. Некоторые преподаватели против этих предупреждений участвуют либо в размышлении. Они утверждают, что триггерные предупреждения отражают «презумпцию того, что ученикам нужно защищать, а не оспаривать» (Lukianoff & Haidt, 2015).

Почему учителя не могут защитить и бросить вызов? Конечно, они могут, но эта сложность подрывает аргумент против триггерных предупреждений (Stalder, 2015).

Реальность обычно сложнее, чем нам нравится думать. Поэтому относительно легко убедить говорящего, который упрощает, получать ли ваш голос, помогает вам чувствовать себя лучше в терапии или улучшать свое образование. Многие логические ошибки и предубеждения связаны с упрощением.

Источник: qimono / Pixabay

Поэтому, если цель состоит в том, чтобы уменьшить предвзятость, к себе или другим или к миру, не своди с глаз на эти ошибки. Объявите сложность.

Я расскажу о дополнительных логических ошибках в будущих постах.

Рекомендации

David D. Burns, The Feeling Good Handbook (Нью-Йорк: Плюм, 1999).

Грег Лукианов и Джонатан Хайдт, «The Coddling of American Mind», Атлантика , сентябрь 2015 года, http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/09/the-coddling-of-the-american-mind / 399356 /.

Линда Цю, «Нет, демократы не хотят открывать границы», « Нью-Йорк таймс» , 27 июня 2018 года, https://www.nytimes.com/2018/06/27/us/politics/fast-check- Donald-козырные-демократы открытого borders.html.

Марк Шаллер и др. «Обучение статистическому расследованию препятствует формированию стереотипов ошибочной группы», Бюллетень по личности и социальной психологии 22 (1996): 829-44.

Afi-Odelia Scruggs, «За пределами Вьетнама: реплика MLK, которая вызвала Uproar», США сегодня , 13 января 2017 года, https://www.usatoday.com/story/news/nation-now/2017/01/13/ Martin-Luther-король-младший-за-Вьетнамская речь / 96501636 /.

Дэниел Р. Сталдер: «Ли логика смягчает фундаментальную ошибку атрибуции?» Психологические отчеты 86 (2000): 879-82.

Дэниел Р. Сталдер, «Это не конец света: Утешительный, но нелогичный», Аноним PARBs (блог), 21 февраля 2016 года, https://parbsanonymous.wordpress.com/2016/02/21/its-not- заместитель конца-оф-всемирно утешительный но-нелогично /.

Дэниел Р. Сталдер, «Триггерные предупреждения в колледже: ли индивидуальные различия?» Анонимный PARBs (блог), 20 августа 2015 г., https://parbsanonymous.wordpress.com/2015/08/20/trigger-warnings-in- колледж-ду-индивидуальные различия-материи /.