Карта № 32: Homo Hubris? (Часть 2 из 2)

Технологии дисков меняются, безусловно. Но разве это также способствует прогрессу?

Карта № 32: Homo Hubris? (Часть 2 из 2)

Источник: Крис Кутарна

Технологии дисков меняются. Это также продвигает прогресс?

• Почему лидеры должны развивать дополнительные сильные стороны
• Главные новости (статьи)
• 13 советов по использованию развлечений в качестве терапии
• Включение ЛГБТК в начальные школы: что могут сделать учителя
• Что такое сексторция и почему мы должны быть обеспокоены?

Эти восемь слов подводят итог многим разговорам, происходящим в обществе в данный момент. Серьезные размышления о взаимосвязи между «технологиями» и «прогрессом» кажутся хорошей идеей.

В первой части этой серии я кратко изложил «четыре наивности», которые обычно проникают в технооптимистические взгляды на будущее. Такие взгляды затуманивают: (1) как технологии стирают низкоквалифицированные рабочие места, которые в прошлом помогали развиваться бедным странам (например, Китаю); (2) как в глобальной войне за таланты более бедные сообщества пытаются удержать необходимые им технические навыки; (3) как не только технология, но и политика решает, улучшают ли технологические изменения людей; и (4) как каждая технология является не просто решением, но и новым комплексом проблем, которые общество должно хорошо решать, чтобы реализовать чистую прибыль.

Технология = прогресс?

Самая глубокая наивность – вера, скрывающаяся на фоне всего вышесказанного, – это то, что технологические изменения – это хорошо.

• Что такое сети семейного терроризма?
• Как 3 типа нарциссистов действуют в первую дату
• Можем ли мы путешествовать из наших тел, когда спим?
• Как знать, если вы жертвой гашения
• Преданный вашим лучшим другом? 6 способов исцелить ваше сердце

Это одна из самых больших идей нашего времени, а также одна из наименее сомнительных …

Это не всегда было так очевидно. В 1945 году Дж. Роберт Оппенгеймер, став свидетелем ядерного взрыва на полигоне Манхэттенского проекта в Нью-Мексико, отметил момент антиутопической цитатой из Бхагавад-гиты: «Я стал смертью, разрушителем миров».

Но в течение десяти лет, и, несмотря на ужасы Хиросимы и Нагасаки, возникло гораздо более утопическое влияние атомного века. Льюис Стросс, архитектор американской программы «Атом для мира» и один из основателей Комиссии по атомной энергии, заявил в 1954 году, что:

Не так много можно ожидать, что наши дети будут пользоваться в своих домах электрической энергией, слишком дешевой для измерения, и будут знать о великом периодическом голоде в мире только как вопросы истории. Они будут легко путешествовать по морям и под ними, а также по воздуху с минимальной опасностью и на больших скоростях. Они будут жить намного дольше, чем наша, поскольку болезнь раскрывает свои секреты, и человек начинает понимать, что заставляет его стареть.

Что произошло в эти годы между этими двумя утверждениями, чтобы перевернуть сценарий от технодистопии к техноутопии?

Спонсируемые государством военные инновации позволили создать не только атомную бомбу, но и: лучшие пестициды и антибиотики; достижения в авиации и изобретение радаров; пластмассы и синтетические волокна; удобрения и новые сорта растений; и, конечно, ядерная энергия.

Из этих достижений в странах всего мира появилась мощная идея: наука и техника означают прогресс.

В США эта идея стала официальной государственной догмой почти сразу после войны. В известном докладе «Наука: бесконечная граница» Ванневар Буш (главный советник президента по науке во время Второй мировой войны, руководитель исследовательских и опытно-конструкторских работ в стране во время войны и основатель американского производителя оружия Raytheon) привел доводы Белого дома в том, что (а) то же самое государственное финансирование наук, которые помогли выиграть войну, если оно будет поддерживаться в мирное время, поднимет общество на головокружительные новые высоты здоровья, процветания и занятости. Он также предупредил, что (b) «без научного прогресса никакие достижения в других направлениях не могут обеспечить наше здоровье, процветание и безопасность как нации в современном мире». Но Ванневар также определил государственное финансирование научных и технологических исследований как моральный долг:

Основной политикой Соединенных Штатов было то, что правительство должно способствовать открытию новых границ. Он открыл моря для стрижки кораблей и обустроил землю для пионеров. Хотя эти границы более или менее исчезли, границы науки остаются. В соответствии с американской традицией, которая сделала Соединенные Штаты великими, новые границы должны быть доступны для развития всем американским гражданам. Кроме того, поскольку здоровье, благополучие и безопасность являются надлежащими заботами правительства, научный прогресс является и должен иметь жизненно важный интерес для правительства. Без научного прогресса национальное здоровье ухудшилось бы; без научного прогресса мы не могли бы надеяться на улучшение нашего уровня жизни или увеличение числа рабочих мест для наших граждан; и без научного прогресса мы не смогли бы сохранить свои свободы против тирании.

Короче говоря, наука и техника = прогресс (и если вы не думаете об этом, в вашем мышлении есть что-то непатриотическое – и морально неправильное).

Первосвященники науки и техники сделали всех нас верующими

С тех пор каждое десятилетие многие из наиболее знаменитых и влиятельных людей в популярной культуре были теми, кто повторял и обновлял этот базовый Символ веры – на языке последних научных открытий или технологических чудес. Например,

1960-е годы: съемки Джона Ф. Кеннеди для исследования космоса; Закон экспоненциального роста вычислительной мощности Гордона Мура; 1964-65 Всемирная выставка в Нью-Йорке (на которой были представлены ориентированные на будущее выставки, такие как Picture Phone от Bell Telephone и Futurama от General Motors)

1970-е годы: «Шок будущего» Элвина Тоффлера, в котором утверждалось, что технология стала основным двигателем истории; Карл Саган, который утверждал, что научное открытие (в частности, в астрономии) раскрывает нам самые важные истины о состоянии человека; Бакминстер Фуллер, который утверждал, что прорывы в химии, машиностроении и производстве обеспечат выживание человечества на «Космическом корабле Земля»

Мы можем сделать все человечество успешным благодаря всепоглощающей мировой эволюции науки. – Бакминстер Фуллер, Руководство по эксплуатации космического корабля Земля (1968)

1980-е годы: Стив Джобс, который популяризировал персональный компьютер (Mac) как инструмент для самоуверенности, самовыражения и самоосвобождения (отсюда и знаковая телевизионная реклама «1984» от Apple); Эрик Дрекслер, инженер Массачусетского технологического института, чья книга « Двигатели творчества: грядущая эра нанотехнологий» , выпущенная в 1986 году, представляла себе будущее без нужды, потому что мы сможем собирать все и вся, что нам нужно, атом за атомом; Ханс Моравек, один из первых исследователей ИИ, чья книга 1988 года « Дети разума» применила Закон Мура к развивающейся области робототехники и нейробиологии и предсказал, что человечество будет обладать божественными способностями Творения с капиталом C к 2040 году. Наши роботы примут наше место как самый разумный вид Земли.

1990-е годы: Билл Гейтс, чье видение «компьютера на каждом настольном компьютере» приравнивает улучшенный доступ к программному обеспечению Microsoft с улучшениями благосостояния людей; Рэй Курцвейл, другой пионер ИИ, который в « Эпохе интеллектуальных машин» (1990), «Эра духовных машин» (1999) и «Сингулярность близок» (2005)) доказывал, что суть того, что делает нас людьми, заключается в том, чтобы выйти за пределы наших возможностей. Поэтому неизбежно, что наука и техника в конечном итоге совершат следующий шаг в эволюции человека: трансчеловек . Объединяя «программное обеспечение» человеческого сознания с компьютерным оборудованием и программным обеспечением, мы преодолеем биологические пределы умственных способностей и продолжительности жизни.

2000-е годы: Сергей Брин и Ларри Пейдж, которые убедили нас в том, что, организовав мировую информацию, Google может помочь человечеству преодолеть барьер невежества, который стоит между нами и преимуществами, которые могут принести знания; Стив Джобс (снова), который популяризировал смартфон как инструмент самоуверенности, самовыражения и самоосвобождения (снова), позволяя каждому оцифровывать все, что мы видим, говорим, слышим и трогаем, когда мы не на наших столах.

2010-е годы: Марк Цукерберг, который в своем манифесте на Facebook позиционирует технологии социальных сетей своей компании как необходимые для продолжения человеческого прогресса:

Наши самые большие возможности теперь являются глобальными – например, распространение процветания и свободы, содействие миру и взаимопониманию, избавление людей от бедности и ускорение развития науки. Наши самые серьезные проблемы также нуждаются в глобальных ответных мерах – таких как прекращение терроризма, борьба с изменением климата и предотвращение пандемий. Прогресс сейчас требует, чтобы человечество объединилось не только как города или нации, но и как глобальное сообщество … Facebook развивает социальную инфраструктуру, чтобы дать людям возможность создать глобальное сообщество, которое работает для всех нас.

(Очевидно, Facebook – это технология, которая искупит нас всех от нашей моральной неспособности расширить наш «круг сострадания» [как его называл Альберт Эйнштейн]).

Элон Маск также создает свой SpaceX «Mars-shot» по мере необходимости. Как еще человечество когда-либо выйдет за пределы космического корабля Земля? (Через семьдесят пять лет после отчета Ванневара о « Бесконечных границах» мы теперь считаем само собой разумеющимся, что «вырваться» из таких «границ» является надлежащей целью науки – и, следовательно, общества.)

И последний (на данный момент, по крайней мере) Юваль Харари, чья последняя книга, Homo Deus: Краткая история завтрашнего дня , говорит все это в названии.

Наука и техника – двигатель человеческого прогресса. Эта идея стала настолько очевидно , верно для современных умов , что мы больше не признаем его за то , что он на самом деле: самый дискуссионную предпосылку современности.

Вместо того, чтобы обсуждать эту предпосылку – дискуссию, которая сама по себе предлагает головокружительные возможности прогресса, в разных измерениях, с участием множества действующих лиц – мы довольно часто воспринимаем это как Евангелие.

Вместо того, чтобы обсуждать эту предпосылку, Юваль вместо этого принимает ее к окончательному выводу и громко говорит на вопрос, что вся линия первосвященников перед ним тихо прошептала: наши силы науки и техники делают нас богами?

Это тот же вопрос, который Оппенгеймер задал в 1945 году, только теперь он был очищен от всех страхов и сомнений.

Мы можем сделать рай на земле

«Утопия», которую Томас Мор придумал в своей одноименной книге в 1516 году, буквально означает «нет места». С тех пор многие пророки того или иного убеждения писали утопические видения. Но что отличает современные представления о техноутопии, так это путь к тому, как мы туда доберемся.

В прошлом путь к утопии требовал невозможного скачка в нравственном поведении человека. Внезапно мы все будем следовать Золотому правилу и поступим с другими так же, как поступили бы с нами. Да правильно.

Но сегодняшний путь к техно-утопии требует скачка в науке и технике – в кибернетике, в искусственном интеллекте, в биотехнологии, в генетических манипуляциях, в молекулярном производстве. И это кажется возможным … не так ли? Скажем так: учитывая, как далеко продвинулись наши технологии после взлома атома, кто из нас готов сказать, что эти прорывы невозможны?

И если они не невозможны , то утопия достижима. Разве у нас нет обязанности – морального долга – стремиться к этому?

Этот аргумент сегодня настолько убедителен, потому что мы так долго себя в этом убеждали. Убедительно – и широко распространено. Это основной моральный аргумент, который можно найти в огромном количестве технических проектов по спасению мира, самым ярким примером которых является Университет Сингулярности.

Я нахожу это настолько убедительным, что я не совсем знаю, что писать в опровержении …

Боги или рабы?

Пока я не вспомню мудрость Ханны Арендт или Зигмунта Баумана, или вспомню мой предыдущий разговор с Яном, я не буду напоминать себе, что технологии никогда не приносят прогресса сами по себе. Технология не может исправить наши моральные и социальные недостатки, потому что эти же недостатки заложены в наших технологиях. Они распространяются с нашими технологиями. Наша новейшая технология, ИИ (которая изучает наше прошлое поведение, чтобы повторить их), также является ярким доказательством этой основной истины. Больше технологий никогда не станет серебряным средством решения проблем, которые технология помогла создать.

И поэтому нам необходимо срочно вникнуть в эту глубочайшую наивность нашего современного мышления, в эту веру в то, что технологические изменения – это хорошо.

Как мы можем развратить нашу техно-невинность?

Одна вещь, которая должна выскочить из моей краткой истории технооптимистического повествования, это то, что большинство рассказчиков были мужчинами . Я недостаточно хорошо разбираюсь в гендерных проблемах, чтобы сделать что-то большее, чем просто указать на этот факт, но это должно вызвать некоторые глубокие разговоры. Вопрос: Какие ценности заложены и какие ценности исключены из видения прогресса человечества, основанного на технологиях? (Например, является ли искусственное улучшение выражением естественного стремления человечества к ограничениям или отрицанием человеческой природы?)

Как политолог, я не могу не задать вопрос: чьим интересам и чьим интересам отказываются, когда технологиям отводится почетное место в качестве основного двигателя нашего общего будущего? Очевидно, что технические предприниматели и инвесторы преуспевают: блаженны технические новаторы, поскольку они являются агентами человеческого прогресса. В то же время: прокляты регуляторы, потому что они не знают, чем управляют.

Юваль проскальзывает в такого рода мышления в своем Гомо Деусе, когда пишет:

Именно потому, что технологии сейчас развиваются так быстро, а парламенты и диктаторы перегружены данными, которые они не могут обработать достаточно быстро, современные политики думают в гораздо меньших масштабах, чем их предшественники столетие назад. Следовательно, в начале XXI века политика лишена грандиозных видений. Правительство стало простой администрацией. Он управляет страной, но больше не ведет ее.

Но действительно ли скорость технологических изменений, масштаб данных ограничивают видение современных политиков? Или это распространенное мнение, что любое политическое видение должно соответствовать приоритетам технологических новаторов? Для всех возникающих угроз нашей демократии социальные сети должны быть включены . Несмотря на все потенциальные опасности, исследования в области искусственного интеллекта должны быть впереди. Подожди, но – почему?

Зачем!?! Что за невежественный вопрос!

И пока мы находимся на теме, чьи интересы обслуживаются / задушены, мы должны спросить: чья наука и технология развиваются, а чьи увольняются? «Наука и техника» не является автономной силой. У него нет собственного импульса или направления. Мы определяем эти вещи.

Первоначальный общественный договор между наукой и обществом, предложенный Ванневаром Бушем в 1945 году, предусматривал, что университеты и лаборатории проводят чистые исследования ради самих себя, руководствуясь человеческим любопытством и творчеством. Частный сектор, руководствуясь мотивом получения прибыли, затем проследит за этим богатым стремлением найти хорошие идеи, готовые к превращению в полезные инструменты для всех нас. Но реальность сегодня – все более тесное сотрудничество между наукой и бизнесом. Частная прибыль вытесняет общественное любопытство. Исследования, которые обещают большие выгоды в современной экономической системе, обычно имеют приоритет перед исследованиями, которые могут открыть завтрашние…

Homo Humilitas

Все прогнозы на будущее отражают ценности и нормы настоящего.

Итак, когда Юваль бросает риторический вопрос, такой как: наши силы науки и техники однажды сделают нас богами? Настало время задать себе сложные вопросы о ценности, которую мы сегодня придаем технологии, и о том, какими другими ценностями мы готовы пожертвовать на ее алтаре.

Ирония заключается в том, что, просто задавая себе его вопрос – поднимая науку и технику над другими двигателями прогресса, над другими ценностями – мы уменьшаем то, что есть человечество, и сужаем будущее человечества до подмножества того, что может быть.

Как будто мы торгуем по-настоящему важными вопросами, определяющими и стимулирующими прогресс – «Что такое человеческая жизнь?» И «Какой должна быть человеческая жизнь?» – для стороннего наблюдателя «Что технология готовит для нашего будущее?”

Вот почему я подозреваю, что чем больше мы будем обсуждать взаимосвязь между технологиями и прогрессом, тем более реальный прогресс мы добьемся.

Я думаю, что мы напомним себе о других крупных двигателях прогресса, имеющихся в распоряжении общества, таких как «закон» и «культура» и «религия», которые не менее, но не более ценны, чем «технологии».

Я думаю, что мы напомним себе о других ценностях, некоторые из которых могут легко сделать шаги назад, когда технология «прогрессирует». Например, по мере того, как наши способности укреплять человеческое тело с помощью технологий станут сильнее, ослабнет ли наша хрупкая, но фундаментальная вера в присущее каждому человеку человеческое достоинство?

Я думаю, что мы станем менее робкими и более уверенными в нашей способности ориентироваться сейчас. В рамках техно-утопического повествования мы можем чувствовать себя заглушенными нашим собственным невежеством. За пределами этого повествования мы можем чувствовать себя ободренными нашей мудростью, нашим опытом, нашими устоявшимися представлениями о добре и зле.

Я думаю, что мы будем вспоминать и опираться на примеры, когда общество формировало технологии , а не наоборот. В прошлом веке ни одна технология не пользовалась таким большим спросом, как атомная энергия. И все же просто посмотрите на разнообразие способов, которыми различные культуры включили это. В США, где ядерный разговор вращается вокруг ответственности, никакой новой атомной электростанции не открылось после аварии на острове Три-Майл в 1979 году. В Германии, где разговор вращается вокруг прав граждан на участие в общественном риске, было принято решение. в 2011 году закрыть все 17 реакторов в стране – в качестве прямой реакции на обвал Фукусимы в Японии. Между тем в Южной Корее, столица которой Сеул находится всего в 700 милях от Фукусимы, народная поддержка 23 реакторов в стране оставалась сильной. (Для южнокорейцев ядерные технологии были символом независимости нации.)

И я думаю, что у нас появится больше уверенности, чтобы оттолкнуться от монолитных техно-представлений о «благе». Разве не предполагалось, что вся идея современности будет, как сказал Ницше, «Бог мертв» – и поэтому мы свободны преследовать радикальное разнообразие “товаров”? Разнообразие, которое уважает и отражает культурные различия, гендерные различия, идеологические различия … Проделав тяжелую работу, чтобы убить одну идею совершенства, с чего бы нам всем теперь отставать друг от друга?

Четыре маленьких вопроса, чтобы вернуть будущее

Ничто из вышеперечисленного не может отрицать, что технология является важной частью нашей жизни. Так было с первого каменного долота. Но мы держим камень в наших руках. Это не держит нас.

Или это? После десятилетий техно-евангелизации мы рискуем упасть в веру, что если мы можем это сделать, мы должны это сделать.

Последние заголовки (о киберпреступности, манипуляциях с социальными сетями, взломанной общественной инфраструктуре и автомобильных авариях без водителя) сотрясали эту наивность. Мы все больше и больше понимаем, что нам нужно заново разделить и перестроить эти два вопроса, чтобы создать пространство для возвращения этики и политики. Что нам делать? Здесь мораль и общество должны быть услышаны. Что мы можем сделать? Здесь наука и техника должны ответить.

Желательно в таком порядке.

Трудно представить, что мы туда доберемся. Но я думаю: чем больше мы обсуждаем взаимосвязь между технологиями и прогрессом, тем легче мы найдем свой законный голос, чтобы требовать от любого техно-шамана, который намерен изменить общество:

1. Какова ваша цель?

2. Кто будет ранен?

3. Кто выиграет?

4. Как мы узнаем?

Задавая эти четыре простых вопроса, последовательно и настойчиво, мы можем придать скромность нашим технологическим устремлениям. Мы можем расширить участие в определении направления развития технологий. И мы можем воссоздать искренне разделяемые видения будущего.

Нижний колонтитул

Источник: Крис Кутарна