Кто-то недавно написал, чтобы спросить меня, правда ли, что давление делает людей более продуктивными. Может ли стресс действительно быть хорошим для нас? Несмотря на клише о том, как изготавливаются бриллианты, такое широкое обобщение трудно воспринимать всерьез – и это не помогает добавить такую квалификацию, как «Люди более продуктивны при умеренном давлении». Какие люди? Производственный в каком смысле? Какое давление?
Давайте сломаем это:
* Существуют существенные индивидуальные различия в том, как люди реагируют на данную ситуацию, поэтому мы должны быть очень осторожны, утверждая, что x (или даже ограниченное количество x), вероятно, будет полезен для всех.
* «Закон Йеркса-Додсона», который уже более века плавает вокруг психологии, утверждает, что существует идеальный уровень возбуждения для выполнения заданий. Если задача сложная, часто происходит инвертированное отношение U, что означает, что средний уровень лучше, чем слишком мало или слишком много. Большинство из нас, как правило, лучше, когда задача не так проста, как быть скучной и так тяжело, чтобы вызвать беспокойство. Конечно, есть разные способы, которыми задача может быть испытана как «трудная». [1] Но ключевой момент заключается в том, что этот факт о возбуждении (физиологической активации) не позволяет нам заключить, что стресс – нечто совершенно иное, что как правило, имеет значение для любого уровня. [2]
* Наша реакция, вероятно, будет зависеть не только от количества и типа давления, но и от контекста, в котором оно происходит. Например, решили ли мы делать то, что мы делаем? Любая заданная проблема, скорее всего, будет ощущаться как стрессовая – и непродуктивная – если бы она была навязана нам.
* Даже когда мы указали какое-то давление, мы все же должны объяснить, что мы подразумеваем под «продуктивностью» или «эффективностью». Что побуждает нас быть более бдительными, может не иметь никакого эффекта или даже отрицательного эффекта, скажем, , креативность. Кроме того, о каком периоде времени мы говорим? Лабораторные исследования возбуждения и стресса почти всегда сосредоточены на краткосрочной работе. Даже если повышение ставок заставило людей сделать что-то лучше сегодня, накопленный стресс в течение многих дней вполне может вызвать неприятные последствия.
* Говорить о вводе и выводе, стимуле и реакции – это игнорировать человека, который стоит между ними, кто создает смысл вокруг того, с чем он или она сталкивается, кто приходит на сцену с ожиданиями, целями, страхами, отличительной точкой зрения , Таким образом, давление может подтолкнуть людей к прыжку выше или запоминать больше фактов. Но стоит ли избегать неудачи или добиться успеха? Это две разные вещи. Отказ от отказов – это то, что мы ожидаем в ответ на давление, например, во время соревнований, и это гораздо менее вероятно, что со временем будет конструктивным, особенно если требуется открытое мышление. [3]
* Наконец, как насчет влияния стресса на психологическое (и даже физическое) здоровье? Является ли достижение результатом искреннего наслаждения тем, что мы делаем, или от отчаянной необходимости проявить себя? Давление на людей, или, что еще более коварно, побуждает людей оказывать давление на самих себя, может приобрести успех в школе или на работе за счет значительно более низкого качества жизни.
Но давайте углубимся в положение «стресс для вас». Некоторые люди делают это требование меньше из интереса к повышению эффективности, чем к убеждению, что дети должны быть готовы к трудностям. Это один из аспектов модели обучения и воспитания, которую я описал как BGUTI (Better Get Used To It). Насколько я могу судить, никакие доказательства не подтверждают гипотезу о том, что сегодняшнее давление или воздействие неприятностей помогает детям справляться с трудностями, с которыми они столкнутся завтра. Более того, эта стратегия, как и призывы научить детей «песчинке» или «менталитету роста», – это все, что нужно для корректировки личности, а не для решения системных факторов, создавших проблему (например, нездорового стресса) для всех. Паллиативные меры по своей природе являются консервативными. И этот человек даже не очень успокаивается.
Как бы ни было опасно, «надавить на них теперь, чтобы ужесточить их на потом» – это, по крайней мере, эмпирическое утверждение, основанное на убеждении, что в конечном итоге оно выплатит дивиденды. Но это убеждение может скрыть чисто идеологическое одобрение того, чтобы быть жестким: предпочтение людям, которые стоически и бескомпромиссны, могут сосать его.
Вот почему мои глаза рефлексивно сужаются, когда кто-то настаивает на том, что стресс может быть полезным: я столкнулся с слишком большим количеством людей, которые, казалось, говорили о том, что правда, но на самом деле занимают позицию, которая непроницаема для доказательств – в данном случае – решимость сделать что дети не слишком легко справляются. Вы можете услышать это в таких фразах, как «Пришло время узнать, что …» – подразумевается, что дети должны незамедлительно познакомиться с разочарованием и несчастьем.
Отражающая сторона этой чувствительности – это гнев. Свидетельствуйте насмешливое презрение к тысячелетним «снежинкам» и к «вертолетным» родителям, которые избавляют детей от лишений и борьбы, которые якобы парят и изнашиваются, а не уходят с пути, чтобы дети могли одеть колена и узнать от боли.
Я попытался понять эту ярость, изучить ее предпосылки и результаты в книге под названием «Миф о избалованном ребенке» . Но я пренебрег рассмотрением того, как гендерные стереотипы могут скрываться за позицией «стресс хорош для них» и презрением к любому, кто не справится с этим. Сегодняшние уничижительные термины, такие как «снежинка», не так уж далеки от вчерашних оскорблений мальчиков и мужчин за то, что они сидят или сидят или плачут. Мне также напомнили о кредо, которого любят те, кто стремится к культуре мачизма: «Что не убивает меня, меня сильнее» (который Ницше представил с фразой «Из военного училища жизни») [4 ] Это, кстати, отголоски в восточных культурах: гамбару (жестко это) в Японии и чику («едят горечь») в Китае.
Кроме того, я не могу удержаться от намека на то, что Дональд Трамп проявляет чувствительность, которая обычно сбивает с толку жестокость и, похоже, рассматривает совместное решение проблем или любое признание ошибки (не говоря уже об извинениях) как непростительную слабость. По умолчанию другие индивидуумы и нации считаются противниками, которые должны быть побеждены: дело в том, чтобы восторжествовать над другими и унижать их. Неудивительно, что «военачальники давно уделили особое внимание Трампу».
Компульсивная конкурентоспособность этого человека – это не только симптом его личной патологии, но, как я уже говорил в другом месте, это отражение склонности нашей культуры к победе. Точно так же его оборонительная позиция – издевательство, хвастовство, преследование, угроза и запугивание, чтобы установить его превосходство над другими, – это почти комично преувеличенная версия более распространенного мужского стереотипа, который является частью нашей социализации. Правые приверженцы Трампа, в частности, радостно принимали оскорбление «снежинки», но слишком распространенным в Америке является привычка поклоняться тем, кто достаточно мучен, чтобы процветать под давлением, а не тем, кто поддался страданиям. Никаких оправданий! Отказ не вариант! Под лежачий камень вода на течет!
Психологические предпосылки здесь полностью ошибочны, а ценности ужасающие. Просто потому, что вы думаете, что люди, особенно молодые люди, должны быть способны терпеть и даже извлекать выгоду из стресса (или неудачи), это не значит, что они это сделают. И только потому, что вы думаете, что это дает преимущества – относительно их будущей устойчивости или текущей производительности – не означает, что это правда.
ЗАМЕТКИ
1. Трудно продолжать делать что-то утомительное в течение длительного времени, особенно, не допуская ошибок, но это «сложно» по-другому, чем задача, для которой не хватает требуемого навыка или информации. Плюс, мы испытываем то, что физически облагается налогом иначе, чем что-то, что ментально облагается налогом, – и наша реакция на то или другое может варьироваться в зависимости от того, насколько наш самооценка инвестируется в успех.
2. Мой собственный опыт подтверждает эту разницу между возбуждением и беспокойством. Когда я выступаю перед аудиторией, я нахожусь в лучшем положении, когда фокусируюсь, вместо того, чтобы расслабляться до уровня летаргии. Но этот умеренный уровень возбуждения не влечет за собой какой-либо степени беспокойства, который чувствует себя совершенно неконструктивным.
3. Я кратко рассмотрел это различие в эссе под названием «Неудача неудачи». Фактически, многие исследователи провели свою карьеру, разыгрывая ее последствия. В этом эссе я упомянул Курта Левина в 1930-х годах и Дэвида Макклелланда в 1950-х годах, но я мог бы добавить Джона Аткинсона в 1970-х годах (который писал: «Тенденция избегать неудач … позволяет противостоять и ослабить тенденцию к достижению успеха – ориентированной деятельности “) и Эндрю Эллиотта (начиная с 1990-х годов). Подробнее о том, как этот толчок, чтобы избежать неудачи, объясняет удивительно последовательные контрпродуктивные эффекты конкуренции, см. В главе 3 моей книги « Нет конкурса: дело против конкуренции» .
4. Афоризм на самом деле довольно глупый, когда вы перестаете думать об этом. Как однажды заметил Кристофер Хитченс: «Слишком много вещей, которые могут убить вас, не убивают вас, а затем оставляют вас значительно слабее». Лозунг Ницше был популяризирован в Америке конца 20-го века фильмом « Конан-варвар» , направленный энтузиастом войны и самоописанным «правым экстремистом» Джоном Милиусом, а также главнокомандующим Уотергейтом Г. Гордоном Лидди.
