Много лет назад, во время одного из первых классов колледжа, которые я когда-либо преподавал, я попросил своих учеников поднять руки, если их отшлепали как дети.
В то время я был совершенно новым для Америки и мало знал о жизни американских семей. На израильских кибуцах, где я вырос, шлепать детей было практически неслыханно. Мои собственные родители никогда не поднимали на меня голоса (за исключением того, что однажды я позвонил маме «шлюхе», не зная значения этого слова, но понимая, что это запрещено. Она ударила меня, а затем приступила к извинениям слезно).
Более того, вырос в Израиле в 60-х и 70-х годах, мы получили наши идеи об Америке от музыки и фильмов и молодых добровольцев, которые появились после Шестидневной войны, чтобы помочь тогдашнему модным израильским делу. Таким образом, Америка, которую мы представляли, была либеральным убежищем богатства, свободы и возможностей, где люди становились высокими, занимались любовью и могли беспрепятственно преследовать свои мечты. Не удивительно, что я хотел пойти туда.
Неудивительно также, что я был ошеломлен, увидев, что практически все руки в классе поднялись.
Это был один из первых случаев, когда я понял, что мои желательные идеи о том, что Америка имела мало общего с тем, что было на самом деле в Америке (более недавнее время было после последних выборов).
С тех пор я принимал тот самый «шлепковый опрос» в каждом классе развития, который я преподавал. Результаты, по моему тесту на глаз, не сильно изменились. И официальные данные подтверждают этот вывод: большинство американских родителей поражают своих маленьких детей. И большинство считают, что они делают что-то эффективное и правильное.
Но они ошибаются.
Научный случай против шлепания является одним из тех редких случаев, когда в течение 50 лет или около того научное противоречие фактически разрешается, поскольку различные программы все более строгих исследований сходятся на консенсусном завершении.
Правда, проблема не была на 100% отображена. Ожидание социальных наук, чтобы отобразить любую проблему на 100%, похоже на ожидание идеального супруга. Ты будешь ждать вечно, бессмысленно. Порка, как и любое социально-поведенческое явление, должна иметь несколько различные последствия в зависимости от множества переменных, таких как культура, время, доза, пол, какое определение шлепка используется и т. Д. Местные стычки об этом будут продолжаться.
Еще одно препятствие на пути к воздухонепроницаемому разрешению касается того факта, что из-за этических ограничений (вы не можете случайным образом назначать родителей шлепающим и не шлепным группам или случайным образом назначать детей родителям), настоящие эксперименты в этой области практически невозможны. В отсутствие экспериментальных данных причинно-следственные связи трудно установить с уверенностью. Поиск, как и у нас, того, что шлепанье сильно и последовательно предсказывает отрицательный результат развития, сам по себе не решает вопрос о том, вызвал ли шквал результат.
Однако, шлепковая литература обратилась к этой проблеме несколькими способами. Во-первых, при отсутствии истинного экспериментирования аргумент причинности может поддерживаться косвенно, если выполняются три условия: во-первых, существует связь между поведением A и результатом B. Во-вторых, поведение A появляется перед исходом B на временной шкале (что может быть документированы с использованием продольных исследований, следующих за теми же детьми с течением времени). В-третьих, исключаются другие объяснения ссылки AB (например, стресс, который может привести к отторжению родителей и ухудшению состояния детей).
В настоящее время исследования шлепания стали убедительным доказательством для всех трех положений. Порка очень сильно коррелирует и исключительно с множественными отрицательными результатами для детей. Отрицательные результаты часто появляются только после начала порки, и последствия порки остаются значительными и значительными даже после контроля за влиянием других переменных, таких как родительский возраст, детский возраст, пол, раса, структура семьи, нищета, эмоциональная поддержка, когнитивная стимуляция и т. д.
Другим способом решения проблемы причинности является проверка альтернативных гипотез. В литературе по шлепке были предложены два таких альтернативных объяснения. Одна из них, гипотеза «детского эффекта» еще в 60-х годах, утверждает, что проблематичное поведение ребенка вызывает, а не вытекает из родительского шлепания. Другими словами, трудные дети заставляют родителей шлепать. Если обнаружено, что шлепки связаны с детской агрессией (это так), возможно, именно агрессия ребенка вызвала шлепки в первую очередь.
Исследования, изучающие эту гипотезу (частично контролируя уровни агрессии до наступления порки), обнаружили, что в то время как детские эффекты действительно существовали, эффекты шлепания (родительские эффекты) были еще более предсказуемыми из-за более позднего неправильного поведения, чем характеристики ребенка. Другими словами, трудные дети (под которыми мы имеем в виду, дети, которые трудны для их родителей, чтобы справиться), с большей вероятностью вызывают порку. Но история шлепания ухудшает, а не лучше, детский исход для этих трудных детей.
Гипотеза «детского эффекта» еще более ослаблена из-за неспособности объяснить связь между шлепанцами и другими типами негативных последствий, такими как беспокойство. Родители чаще всего шлепают детей за агрессивное или опасное поведение, а не за беспокойство, спокойствие или робкость. Исследования показали, что тревожные дети вызывают меньше, не более, силовое поведение родителей. Как же тогда гипотеза «детских эффектов» объясняет связь между увеличением порки и повышенной тревожностью?
Еще одно последнее альтернативное объяснение, генетический аргумент, утверждает, что те же гены, которые заставляют родителя нестабильны и, вероятно, отшлепать, также делают своих детей агрессивными и направляются на неприятности. Снова здесь, в то время как генетическая гипотеза нашла поддержку, двойные исследования родителей показали, что близнецы, которые решили не шлепать своих детей, были лучше приспособлены к детям. Кроме того, исследования по обучению детей (в которых возможно случайное назначение в группы лечения и контроля) показали, что когда родители, которые шлепали, учат альтернативам, результаты их развития у детей улучшаются. Другими словами, порка вредит детям сверх генетической уязвимости детей.
С другой стороны, дополнительные доказательства против шлепания появились из литературы о жестоком обращении с детьми и жестокого обращения, в которой часто встречаются шлепание и физическое насилие в аналогичном континууме: они встречаются в явном контексте дисциплинарного воспитания детей, родителей, пытающихся ” научить ребенка уроку, причиняя боль, и линия между ними легко пересекается и довольно произвольна, очерченная главным образом количеством видимого урона.
Действительно, исследования выявили мягкую порку в качестве фактора риска для более тяжелых шлепков, а также схему доза-реакция для шлепания, при которой негативные эффекты более вероятны, поскольку шлепанье становится более частым и тяжелым. Оскорбительные родители также шлепали своих детей гораздо более высокими темпами, чем родители, не имеющие оскорблений.
В целом эмпирический случай против шлепков является сильным и усиливается из-за отсутствия какого-либо эмпирического случая в поддержку порки. Нет ни одного хорошо спроектированного исследования, которое я видел, что ссылки шлепают до долгосрочного положительного результата.
Это сближение эмпирических результатов по отрицательным последствиям шлепков не должно удивлять тех, кто разбирается в теории развития. Трудно было бы найти какие-либо теоретические рамки, посвященные самому себе развитию ребенка, из которых могут быть сделаны положительные прогнозы о влиянии порки. Теория развития в целом могла бы предсказать, что эффекты шлепания, насколько они обнаружены, действительно будут отрицательными.
Например, Теория социального обучения, воплощенная в знаковых экспериментах Бобу-куклы Бандуры, предсказывает, что дети учатся путем имитации ролевых моделей. Дети, которые видят агрессию, практикуемую их образцами для подражания, будут имитировать поведение. Действительно, это иронический аспект распространенности порки, что практика, используемая чаще всего для уменьшения детской агрессии, на доказательство фактически увеличивает ее.
С точки зрения психоаналитической теории, будучи отшлёпанной, неизбежно возникает чувство обиды, враждебности, страха и стыда у детей. Такие чувства могут быть подавлены из-за опасений возмездия или отказа от части родителя, но они должны появиться позже в форме невроза или хаотического эмоционального выражения.
Согласно хорошо изученной Теории Приложений Джона Боулби, дети составляют «внутреннюю рабочую модель» мира и других людей благодаря постоянному приему и принятию ежедневных взаимодействий между родителями и детьми. Эта рабочая модель устанавливает ожидания ребенка о мире, я и других и используется для руководства поведением в новых ситуациях и в будущем. Ребенок, которого обычно шлепают, когда она нуждается в утешении и поддержке, может усвоить мнение родителя как отказ и себя как недостойную любви, которая со временем может привести к эрозии близости с родителем, а также к депрессии и низкой самооценке , (Исследования действительно документировали согласованную связь между историей шлепания и менее близкими отношениями между родителями и детьми, а также более высоким риском для эмоциональных расстройств, таких как депрессия и тревога).
В настоящее время восходящая Теория развития экобиологии утверждает, что тяжелые детские стрессоры (известные как Неблагоприятный опыт детства или ACE) влияют на генетические предрасположенности детей, мозговые процессы и нейро-функционирование таким образом, что приводят к долговременному здоровью и эмоциональным проблемам во взрослую жизнь. Действительно, существует обширная литература, показывающая, как когнитивное функционирование и профили здоровья детей, подвергшихся жестокому обращению, отличаются от того, что у них не являются мальчишескими сверстниками, во взрослую жизнь. В той мере, в какой шпаргалка является стрессовой для детей, эта структура предсказывает, что она может способствовать развитию более поздних проблем.
И, как вы уже догадались, исследования показали, что шлепанье действительно увеличивает уровень стресса у детей, а также их риск для множества будущих психологических проблем. Эти находки побудили некоторых исследователей предложить, чтобы шлепки были добавлены к принятому списку ACE, которые, как известно, предсказывают проблемы адаптации к взрослым и проблемы со здоровьем, и что мы начинаем обсуждать проблему общественного здравоохранения.
Можно предположить, что теория бихевиористов Б. Ф. Скиннера, которая предсказывает, что наказание приведет к уменьшению поведения, которое он следует, может дать теоретическое обоснование для шлепания. Но родители, занятые, отвлекающие и гуманные, как они есть, вряд ли будут выполнять условия, при которых наказание эффективно в соответствии с теорией бихевиоризма, а именно, что неблагоприятное последствие должно быть немедленно и последовательно следовать за каждым случаем проблемного поведения.
Использование бихевиористской теории для оправдания шлепания также предает неверное истолкование самого Скиннера, который отметил (в своей книге «Вне свободы и достоинства»): «Человек, который был наказан, тем самым не менее склонен вести себя определенным образом; в лучшем случае он узнает, как избежать наказания ». И« наказание за поведение, скорее всего, снова появится после отмены карательных мер ».
Более того, решающий вопрос, который мы должны задать при обучении детей, не таков: «Как мы можем подавить их плохое поведение?» Скорее это «Как мы учим их отказываться от плохого поведения в пользу хорошего поведения?» Наказание, как известно, неэффективно как инструмент для обучения новому поведению. И даже когда он работает, он не работает так же хорошо, как подкрепление. То, что дети с большей вероятностью узнают из опыта шлепания, заключается в том, что физическая сила делает право; что насилие является приемлемым средством навязывания своей воли другим. Данные действительно показывают, что дети, которые отшлепаны, не усваивают представление о том, что их поведение было неправильным. Тем не менее, они становятся более склонными одобрять агрессию и физические средства в качестве приемлемых форм разрешения конфликтов.
И все же, даже при отсутствии эмпирических и теоретических обоснований большинство американцев продолжают одобрять шлепание своих детей и практиковать его. Младенцы в возрасте 10-месячного возраста подвергаются ударам, регулярно, с целью причинения им боли, их нормативными и хорошо знающими родителями. Учитывая это, оправдано удивление: если шлепки не работают, то почему это так популярно?
Некоторые из них, вероятно, связаны с американским культурным этиком. С шлепанием, как с оружием, футболом, военными и супергероями комиксов: Америка, родившаяся на войне, продолжает романтику с насилием. Пронзительная христианская догма, рассматривающая детей как диких грешных существ, чья воля должна быть разбита на послушание через внушающий страх, вероятно, другой виновник. Тем не менее, некоторые психологические причины также могут быть предложены для продолжающейся популярности практики.
Во-первых, в уравнении родитель-ребенок родители имеют власть. Мощные в данной ситуации редко видят свое поведение в этой ситуации как проблему. Это непросто для тех, чье решение состоит в том, чтобы причинить боль, чтобы увидеть боль как проблему. Топор забывает, идет пословица, только дерево помнит.
Во-вторых, порка часто выглядит так, как будто она работает. Действительно, согласно исследованию, родители, которые полагаются на порку, делают это главным образом потому, что считают, что это работает, а не из-за импульсов или сиюминутных разочарований. Частично, шпагат, похоже, работает, потому что он часто в краткосрочной перспективе останавливает поведение, которое он следует. Увы, три проблемы с этим:
1) Краткосрочные решения часто становятся долгосрочными. Героин, например, работает очень хорошо в краткосрочной перспективе, как и нездоровая пища. Краткосрочные решения – это не то, к чему мы должны стремиться в воспитании детей, особенно если они порождают долгосрочные проблемы.
2) Большая часть кажущейся эффективности шлепания связана с регрессией к среднему значению, известным статистическим явлением, при котором экстремальное поведение имеет тенденцию возвращаться к исходному уровню в короткие сроки. Дети чаще всего шлепаются за экстремальные «вне линии» поведения, от которых они будут возвращаться к нормальной жизни даже без шлепания.
3) Родители считают, что шлепанцы работают, потому что одним из последствий порки является подготовка шлепанцев, чтобы ускользнуть от шпангоута. Может показаться, что ваш ребенок обуздал ее непослушное поведение после порки, но, скорее всего, она научилась (от вас), как спрятаться или лгать об этом лучше.
Spanking длится также потому, что это быстрый и доступный инструмент для большинства родителей. Порка – это эквивалент приема таблетки, чтобы быстро ошеломить боль в колене, а не заниматься долгим утомительным процессом выяснения того, что боль пытается рассказать вам о том, как вы плохо обращаетесь с коленями.
Наконец, мы все склонны придерживаться наших племенных традиций, и мы устойчивы к изменениям. По уважительным причинам. Племенные союзы защищают нас, и изменение порождает нестабильность. Таким образом, редко бывает, что родители не были отшлепаны, когда дети начали шлепать своих детей. Порка, как и другие виды поведения и обычаи, легко передается от одного поколения к другому, отсутствующего сильным противотоком. Исследования показали, что, особенно когда мы находимся под давлением, мы склонны отбрасывать наши первичные ответы – те, которые хорошо изучены; те, с кем мы выросли. Воспитание является стрессовым, поэтому родители часто отказываются от первичных ответов, полученных на раннем этапе, из их образцов для подражания для родителей – их собственных родителей.
И поэтому порка сохраняется, хотя она не может быть защищена на основе имеющихся эмпирических данных или на основе разумного психологического теоретизирования. Может ли дополнительная аргументация укрепить дело против него, возможно, помогая, наконец, превратить культурную волну в сторону более эффективных, справедливых и гуманных способов воспитания?
Зачем смешно спросить. Потому что за пределами науки вопрос о шлепании детей по своей сути также затрагивает моральные дебаты.
С моральной точки зрения, даже если мы обнаружим доказательства того, что определенная практика имеет материальные, личные или социальные выгоды, мы все же можем отказаться отказаться от этой практики, поскольку она нарушает то, что мы понимаем как основные права человека (и наоборот). Рабская рабочая сила может быть экономически эффективной, и рабовладелец может относиться к некоторым рабам с добротой и может защищать своих рабов от некоторых видов вреда и от трудностей, связанных с проживанием бесплатно; однако эти факты не подрывают моральный аргумент против рабства. И это моральный случай, на котором основано наше нынешнее антисолнечное сознание, законы, привычки и нормы.
И здесь еще очень сложно сделать последовательный моральный случай для шлепания. Сторонники шлепания обычно утверждают из традиции («так я воспитывался»), что является шаткой почвой, из которой можно привести серьезный моральный аргумент. Еще одна защита практических полей – знаменитый «запасной стержень, испортивший ребенка», который часто оформляется как библейский. Тем не менее обсуждение Библии о физическом наказании детей как способе заботы о них является кратким и открытым для множества интерпретаций – более кратковременных и более двусмысленных, по сути, чем длительное обсуждение Библии о том, как ухаживать за, ах, рабами. Достаточно сказано.
С другой стороны, моральное дело против шлепков является надежным и интуитивным. Даже случайный взгляд на идею порки как принципиального поведения показывает несостоятельные противоречия. Во-первых, в Соединенных Штатах против закона затрагивается множество категорий людей, включая заключенных, преступников, престарелых, супругов, бюрократов. Даже инвестиционные банкиры Уолл-стрит защищены. Иными словами, право на защиту от физического насилия распространяется на весь спектр человечества, вплоть до мрачных краев, но как бы не на детей, которые оказались самыми невинными и уязвимыми и которых мы обвиняем с любовью и защитой.
Дальнейшие трудности возникают, когда мы смотрим на фактическую практику порки. Например, шлепанье редко продолжается в подростковом возрасте. Основная причина этого заключается не в том, что метод каким-то образом потерял свой собственный mojo. Боль как наказание последствие для 16-летнего, как и для 6-летнего. И 16-летний ребенок все еще ребенок, требующий родительского надзора. Скорее, большинство родителей перестают поражать своего подросткового ребенка, потому что он большой и достаточно сильный, чтобы ударить или убежать, или достаточно зрелый, чтобы рассуждать. По сути, причина, по которой родители отшлепают своих детей, – это то, что они могут; потому что молодые дети физически слабы и не имеют эмоциональной и когнитивной зрелости. Но нам как-то удается воздерживаться от порки других физически слабых и эмоционально / когнитивно незрелых людей. Если бы это было разрешено, вы бы регулярно шлепали своего пьяного дядю или вашу трясину-дяденьку, занимающуюся деменцией.
В целом, обоснованные дебаты по шлепки были решены. Практика является реликтом прошлого и лучше всего там. Конечно, старые способы умереть. Но факт остается фактом: родители, наконец, отказываются от шлепания, они не откажутся от хорошей образовательной практики, а насильственная привычка, которая неэффективна, рискованна и безнравственна.
И мы даже не упоминали об шпинге в школах …
Рекомендации
Afifi, TO, Ford, D., Gershoff, ET, Merrick, M., Grogan-Kaylor, A., Ports, KA, MacMillan, HL, Holden, GW, Taylor, CA, Lee, SJ, & Peters Bennett, R ., (2017). Понос и нарушение психического здоровья у взрослых: случай обозначения шлепания как неблагоприятного детского опыта. Злоупотребление детьми и пренебрежение, 71, 24-31
Benjeta, C., & Kazdin, AE, (2003). Порка детей: споры, находки и новые направления. Clinical Psychology Review, 23, 197-224.
Durrant, J., & Ensom, R. (2012). Физическое наказание детей: уроки 20 лет исследований. CMAJ: Canadian Medical Association Journal, 184 (12), 1373-1377. http://doi.org/10.1503/cmaj.101314
Гершофф, ЭТ, (2002). Капральное наказание родителями и связанными с ними детскими поведением и опытом: метааналитический и теоретический обзор. Психологический бюллетень, 128 (4), 539-579. DOI: 10.1037 // 0033-2909.128.4.539
Гершофф, ET (2013), «Спанкинг» и «Развитие ребенка: мы знаем, что сейчас перестаем поражать наших детей». Перспективы развития ребенка, 7, 133-137. DOI: 10.1111 / cdep.12038
Gershoff, ET, & Bitensky, SH (2007). Дело против телесных наказаний детей: сближение доказательств из исследований в области социальных наук и международного права прав человека и последствия для государственной политики США. Психология, государственная политика и право, 13 (4), 231-272. http://dx.doi.org/10.1037/1076-8971.13.4.231
Grogan-Kaylor, A., Ma, J., & Graham-Bermann, SA, (2018). Дело против физического наказания. Текущее мнение в психологии, 19, 22-27. https://doi.org/10.1016/j.copsyc.2017.03.022
Lansford, JE, Wager, LB, Bates, JE, Pettit, GS, & Dodge, KA (2012). Формы шлепания и внешнее поведение детей. Семейные отношения, 61 (2), 224-236. http://doi.org/10.1111/j.1741-3729.2011.00700.xShonkoff, JP, Garner, AS, Комитет по психосоциальным аспектам здоровья детей и семьи, Комитет по раннему детству, усыновлению и зависимостью, Секция по развитию и поведенческой педиатрии, (2012). Жизненные последствия несчастий раннего детства и токсического стресса. Педиатрия, 129 (1). Источник: www.pediatrics.org/cgi/content/full/:e232
