Мы заботимся о других? «Конечно, мы это делаем», – ответит большинство из нас. Какой бессердечный человек не испытывает сочувствия, даже любви, его или ее домашних животных (собак и кошек, являющихся особыми фаворитами)? Спокойно, одомашненные животные – да, кошки, – показывают, что они желают нашей компании. Когда мы возвращаемся домой, они приветствуют нас; они поселились рядом с нами. И мы отвечаем взаимностью, кормя их, поглаживая их, распушая их помещения и бросая их игрушками. По той же причине мы помещаем семена для птиц, комнатных растений и сорняков. Собственные существа сами, мы признаем, что мы не одни во Вселенной. У других живых существ есть проблемы, похожие на наши собственные.
Более проблематичные, хотя и предположительно более полезные, являются нашими человеческими компаньонами. За некоторыми исключениями, люди создают вокруг себя концентрические круги беспокойства. В центре этих кругов есть те, кого мы исповедуем, чтобы любить глубоко – возможно, наших детей, родителей, супругов и партнеров по жизни. Любимый брат или сестра могут попасть в лоно; так может и дедушка и бабушка, которая любит или любит – мы неуклонно. Иногда в этот круг входят лучшие друзья, расширенные родственники или просто какой-то особый человек, который был там, когда мы нуждались в них. Это членство может быть жидким, как люди, о которых мы когда-то заботились – возможно, старое пламя, коллежский приют и бывший супруг – падают от благосклонности. Несмотря на это, большинство из нас ясно, где лежат наши основные обязательства. Это люди, чья идентичность смешивается с нашими собственными. Мы будем защищать и поддерживать их.
Вне этой границы лежат другие уровни знакомства. У многих из нас есть близкие друзья, возможно, более важные для нас, чем дальние родственники. Есть работники, с которыми мы можем проводить больше времени, чем с нашими семьями. Есть люди, которые принадлежат нашей церкви, спортивной лиге или клубу. У нас есть дружеское знакомство с сервером в нашем любимом ресторане, кассе в углу бакалеи или бармен в местном пабе. Специализированное знакомство происходит с поставщиками медицинских услуг, косметологами, механиками, страховыми агентами и юристами. Вдали – как и какой-то друг в Facebook, мы поехали в среднюю школу, но теперь едва ли можем вспомнить – это те периферийные души, которые мы говорим, мы «знаем». Рядом с ним соседствует несколько домов по улице. Только в прошлый четверг мы приветствовали его, когда мы проезжали мимо.
У некоторых традиционных обществ есть кредо, возможно, знакомое читателю. Я против моего брата. Мой брат и я против моего кузена. Мой брат, двоюродный брат и я против моего соседа. Мой брат, двоюродный брат, сосед и я против аутсайдера.
В некоторых случаях эти отношения являются состязательными, как следует из сказанного. Но эта картина также иллюстрирует более общее и более доброе качество верности. Есть люди, которые имеют основополагающее значение для нашей жизни и для других, которые имеют меньшее значение. Мы можем делиться личной информацией с широкими категориями людей на сайтах социальных сетей – или просто с незнакомцем, сидящим рядом с нами на самолете. Это не значит, что мы смущены тем, кого мы хотим с нами в те моменты, которые имеют значение.
Поэтому не обвиняйте нас в том, что они не заботятся о других людях. Мы страдаем, когда те, кто ближе всего к нам, находятся в опасности. Их успехи радуют нас. Мы помогаем им со временем и ресурсами, когда они в ней нуждаются. Мы слушаем их проблемы и предлагаем советы. Мы даже даем им деньги, самую холодную и наиболее охраняемую форму вклада. Иногда эти обязательства омрачаются нашим собственным желанием быть признанным более стабильным, щедрым и, следовательно, превосходящим человеком. Иногда мы помогаем другим с ожиданием, что мы получим от них то же самое обращение, если наши обстоятельства будут отменены. Мы обмениваемся любезностями, такими как взаимные приглашения на ужин, чтобы строить отношения. Но в лучшем случае мы помогаем без оговорок. Как утверждали психологи и мудрые люди на протяжении веков, люди процветают, даже облагораживаются, заботясь о других. Мы – социальный вид. Мы понимаем, что наше благосостояние тесно связано с благосостоянием других.
Если забота о других является таким фундаментальным аспектом человеческого состояния, почему этот вопрос рассматривается здесь? Потому что это общество мало помогает поддержать это обязательство. Действительно, это отговаривает.
Большинство из нас, я бы рискнул сказать, доволен относительным уровнем индивидуализма, который дает нам общества, по крайней мере, «западного» типа. Мы гордимся нашей «свободой», хотя эта концепция обычно означает свободу от вмешательства, а не свободу призывать других к поддержке. Мы предпочитаем жить согласно нашим собственным условиям и срокам. Выбор решений (как в рекламе сигарет) является идеальным; менее ясно (как в рекламных объявлениях о сигаретах), мы признаем последствия этих решений.
Этот индивидуализм превозносится в наших социальных институтах, по крайней мере, в их мифических основах. В отличие от некоторых обществ, мы выходим за других по собственному выбору – и, как может заметить циник, разводимся, а затем выбирают жениться на ком-то другом. Нам говорят, что мы находим собственные рабочие места и жилье. Соединенные Штаты, в частности, ожидают, что мы начнем нашу собственную медицинскую страховку – и найдем врачей, которые позаботятся о нас. Мы поощряем выбирать типы и уровни обучения и двигаться через них, как мы можем. Мы осуществляем свободу вероисповедания, обычно, выбирая собственный тип и уровень участия, включая финансовый вклад. Мы голосуем по своему усмотрению. Мы присоединяемся к клубам. Мы «делаем» своих друзей.
Наша правовая система стимулирует нас в этих процессах. По большей части наши действия понимаются как наши собственные дела. Мы одни должны нести свои последствия. Конечно, есть исключения. Как родители, мы несем юридическую ответственность за наших детей-иждивенцев. Мы обязаны заботиться о них; мы можем быть ответственными, по крайней мере в финансовом отношении, за некоторые из их проступков. Как супруги, так и юридически признанные партнеры, мы разделяем обстоятельства и обязательства друг друга, хотя опять же, это прежде всего экономические вопросы.
Нужно ли нам поддерживать наших старших родителей? Независимо от моральных суждений людей по этому вопросу, правовая система дает нам существенную свободу уклоняться от этих обязанностей, если мы выберем. Это уклонение основано на предположении, что мы должны сохранять ресурсы, чтобы заботиться о наших собственных детях и, менее, благородно, самих себя.
Все это соответствует руководящим принципам будущего, ориентированного на экономику, заботливого общества. Мы должны развивать и защищать любыми средствами – нашу собственность. Покупка дома, независимо от понесенного долга, остается символом успеха, даже взрослой жизни. В идеале, у него есть свой автомобиль. Дети, к сожалению, иногда понимаются как имущество. Так же и домашние животные. Мы украшаем нашу жизнь одеждой, спортивным инвентарем и механизмами любого другого описания. Другие люди не должны использовать наши материалы без разрешения. Незнакомцы, даже соседи, должны оставаться вне нашего двора, если только не приглашены. Интерьеры наших домов еще более священны.
Так укоренилось это видение жизни, которое кажется глупым, чтобы рассказать об этом здесь. Мы «соглашаемся» с другими, чтобы установить условия наших отношений с ними. Мы должны защищать наши права в таких вопросах. Когда неформальность терпит неудачу, мы призываем закон прекратить нарушения. Таков режим повседневной жизни. И, по-видимому, это упражнение продолжается после завершения жизни. Действительно, наши доминирующие религии ожидают, что мы будем управлять своим собственным духовным прогрессом, теперь и в будущем. Мама и папа – и Юниор, и Сис – должны следить за собой.
Большинство приведенных выше замечаний относятся к людям, которых мы придерживаемся близко к нам или, по крайней мере, к тем, с кем мы признаем и взаимодействуем. А насчет этих людей, десятков или даже сотен миллионов, мы никогда не сталкиваемся напрямую? Есть ли у них какие-либо обязанности перед ними? В конце концов, они стоят на крайней периферии наших концентрических кругов, вызывающих озабоченность. Действительно, они могут жить за ее пределами.
К чести, многие из нас придают благотворительность и добровольцам ограниченным образом. Некоторые почетные люди делают это широко. Благотворительность такого рода олицетворяет дарителя. Но мы не обязаны это делать. Более систематическая – и более обязательная – форма поддержки оказывается в виде программ государственной помощи нуждающимся. В этом обществе, по крайней мере, модно выступать против таких программ. Налоги, по крайней мере, когда направлены таким образом, обычно отменяются. Мы, налогоплательщики, должны хранить больше наших с трудом заработанных денег – направлять их себе и нашим законным иждивенцам. Правительство, или, как утверждается, неправильно направляет эти средства. Почему мы должны поддерживать бюрократический избыток и неудачу? Во всяком случае, другие люди, или, соответственно, кредо, должны заботиться о себе. Слишком большая поддержка создает культуру зависимости. Даже наши корпорации, те великие бастионы богатства и влияния, перенапряжены. Или мы видим это.
Эта мифология – то, что мы являемся перенаселенным обществом, – не соответствует образцам, представленным другими цивилизованными народами. Эта страна поддерживает очень высокий уровень неравенства доходов и богатства. Эти неравенства связаны с различиями расы, этнической принадлежности и пола. В течение последних сорока лет увеличился разрыв между классами. Поэтапно, федеральные налоговые ставки были сокращены, совсем недавно в прошлом году. В то же время агентства национальной обороны получили увеличение. Частная собственность – как объединение деловых и военных интересов – возрождается.
«Адаптация» к обществу, сконфигурированному обычно, означает – хотя это только одна из форм адаптации – забота о себе с частными делами (автомобильные платежи, школьные расходы, ипотечные ссуды, пенсионные сбережения и т. П.). Жизнь берет узкий фокус. Люди не думают – или, по крайней мере, думают о сочувствии – об обстоятельствах «неудачных».
Конечно, эта картина не нова. Американцы уже давно социализировались, чтобы сначала подумать об их собственных интересах, чтобы действительно подумать о том, как другие люди могут соответствовать этим интересам. Более сорока лет назад, т. Е. До самого недавнего разрастания частно-ориентированного этического социолога Герберт Ганс написал интригующее эссе по этой теме. Его титул был «Использование бедности: бедные платить всем».
Тезис Ганса состоит в том, что определенные категории людей, хотя и не общество в целом, пользуются постоянным статусом миллионов людей, известных как «бедные». Более богатые люди не могут признать или открыто признать эти преимущества, но они извлекают выгоду из них только тоже самое. Иными словами, их жизнь стабилизируется наличием неустойчивой.
Какими могут быть эти преимущества? Здесь перечислены некоторые из 13 «использования» Ганса. В первую очередь – и сам автор получил такую выгоду – существование бедности обеспечивает рабочие места для многих людей среднего класса, которые работают в качестве социальных работников, медицинских работников, полицейских, сотрудников по исправлениям и т. П. Чем выше масштаб, богатые граждане находят моральное оправдание своим более обычным занятиям посредством «благотворительной работы», выраженной, в частности, в балах, прогулках и торжествах, которые направляют часть своих вкладов нуждающимся.
Бедные люди также предоставляют определенные виды труда – иногда называемые «грязной работой» – для тех, кто хочет избежать этих скучных задач. Более богатый человек может поиграть в гольф или отправиться в спа-центр, потому что кто-то другой – и этим другим нельзя платить слишком высоко, потому что это уничтожит исчисление – это выполняет домашние обязанности по низкой цене. Бедные люди, или, как утверждают Ганс, также служат рынками для худших товаров – дрянных товаров и некачественных продуктов питания, которые в противном случае не могли бы найти покупателей. Часто бедные платят больше за продукты, которые более проницательны – и больше мобильных – потребители могут ходить по магазинам.
Общество нуждается в том, чтобы люди наказывали, хотя бы для того, чтобы подтвердить важность закона и последствия его нарушения. Бедные хорошо выполняют эту роль, так как их экономическая нестабильность приводит их к поведению, остальным нам не нужно совершать. Тюрьмы и строки смерти – непропорционально заполняются низшими классами. Отметим также, что в качестве еще одной «функции» бедности эта группа имеет тенденцию предоставлять определенные незаконные товары и услуги – проституцию, наркотики и тому подобное. Многие в высших классах участвуют в них. Если транзакции будут обнаружены, именно суды низшего класса «провайдеры» будут наказаны строго.
Все общества, особенно это относится к обществам с капиталистической экономикой, переживают периоды бума и спада. В трудные времена полезно иметь группу, которая может поглотить самые разрушительные лишения. Этот буфер является бедным. Бедные также поглощают часть издержек ошибочной разработки политики. И поскольку они не могут голосовать или иным образом выражать себя активно, мы можем игнорировать их.
Глубоко, люди хотят, чтобы кто-то смотрел вниз. Человек с потрепанным домом рад, что он не арендует. Арендатор удовлетворен тем, что у него есть жилье. Человек, который спит в своей машине, бросает взгляд на тех, у кого есть только картонные коробки. И есть те, кому не хватает даже этих. Бедные функционируют как очки неудач и нетрудоспособности. Они существуют, чтобы сделать очевидные чужие «благословения».
Gans также перечисляет другие виды использования. Но его точка должна быть достаточно ясной. Многие люди приносят пользу – или, по крайней мере, получают определенную самооценку – из-за недостатков других. По этим причинам их стремление к ликвидации нищеты является слабым. Говорят, что эти бедные люди, обычно помещенные в карантин как безымянные незнакомцы, заслуживают своей судьбы. Мы, кто их оцениваем, безопасны, чтобы перенаправить себя на более близкие и, казалось бы, более насущные вопросы.
Ганс подчеркивает, что существует множество дисфункций нищеты: преступность со стороны групп, которые мало что могут потерять, отчуждение общества, увеличение расходов на здравоохранение, перегруженные тюремные системы и т. П. Он не защищает нищету или рассматривает текущую политику как правильные ответы на нее. Ни одно общество не должно вести свои дела таким образом.
Вместо этого, его точка зрения заключается в том, чтобы предложить, почему люди с более высоким статусом могут не заботиться об обстоятельствах такого масштаба. Это не кажется разумным, по крайней мере поверхностно, для высших классов пробуждать их сострадание таким образом.
Эта общая тема была центральной в этом эссе. Большинство из нас не поощряется – нашим правительством, нашей экономикой и, возможно, даже нашими моральными институтами, – проявлять более чем мимолетный интерес к обстоятельствам тех, кто существует на краях наших концентрических кругов, вызывающих озабоченность. «Умная игра», или, как кажется, слишком часто является эгоистичным обязательством. Но общество, где люди видят свою жизнь так узко – по сути, «думая о маленьком» – не великое общество. Как говорят нам психологи, сострадательная деятельность облагораживает – и расширяет – нас. Мы становимся лучшими людьми, создавая мир, где есть взаимная поддержка.
Справка
Герберт Ганс, «Использование бедности: бедные платить всем». Социальная политика (июль-август 1971 г.): 20-24.
