Социальные познания людей и восприятие реальных событий сложнее, чем их результаты в контролируемых лабораторных условиях. То, как люди (в частности, средства массовой информации) описывают и объясняют мошенническую преступность, по-видимому, отклоняются и бросают вызов выводам в литературе по атрибуции социальной психологии.
К числу таких вопросов относятся: (1) склонность возлагать ответственность перед жертвами за их виктимизацию, а не на правонарушителя (см. Мой ранний пост: «Является ли жертва причиной преступлений на почве ненависти?»), (2) тенденция внешняя атрибуция насилия (например, чрезмерное подчеркивание принадлежности группы правонарушителей в качестве объяснения их предвзятости) и (3) путаница в отношении того, является ли «раса» функциональной группой, которая способна взять на себя ответственность за преступления на расовой почве , В текущем обсуждении основное внимание уделяется остальным двум вопросам.
Теория атрибуции, созданная Фрицем Хайдером, Хэлом Келли, «Недом» Джонсом, Ли Росс, Бернардом Вайнером и другими исследователями, оказала огромное влияние на области социальной психологии, организационной психологии, психического здоровья, образования и других. Один из ключевых принципов теории постулирует, что индивиды приписывают причины исходов и действий на два типа, включая «внешние» и «внутренние» атрибуции. Внешняя или ситуационная атрибуция присваивает причинность факторам за пределами индивида, тогда как внутренняя или диспозиционная атрибуция присваивает причинность факторам внутри человека, такие как умственная способность, намерение, мотивация или другие внутренние характеристики. Различие между ними тесно связано с определением ответственности целевого человека. Атрибуция отнюдь не точная. Фундаментальная ошибка атрибуции относится к склонности людей чрезмерно подчеркивать диспозиционные или внутренние объяснения поведения других людей при недостаточном подчеркивании ситуационных объяснений.
К сожалению, в области атрибуции мало недавних исследований, хотя многие важные психологические проблемы еще предстоит изучить. Например, литература по атрибуции недостаточно объяснила причину двух противоположных стилей атрибуции: депрессивные люди слишком виноваты в своих негативных переживаниях, тогда как психопаты, которые могут быть найдены как в тюрьме, так и на руководящих должностях, не испытывают никаких угрызений совести и несут никакой ответственности за мучая других. Нынешняя дискуссия касается еще одной упущенной проблемы в исследованиях атрибуции, которая включает в себя неправильное восприятие людей (особенно новостями) о внутренних и ситуационных факторах преступности, связанной с предвзятостью.
Для преступления ясно, что различие между психическим состоянием правонарушителя (например, с использованием предполагаемых различий между преступником и жертвой для рационализации и совершения преступления) и расовой или другой группой лиц преступника является ясным. Первый – внутренний фактор, тогда как последний представляет внешний фактор. Хотя различие в групповом членстве между преступником-нарушителем и жертвой часто является необходимым условием для определения преступлений на почве ненависти, признание различий недостаточно для понимания и преодоления двусмысленностей в выявлении трансгрессии. Также отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что другие люди, которые разделяют одно и то же членство в группе с преступником-нарушителем (-ами), одобряют преступление на почве ненависти. Например, недавнее исследование, проведенное ФБР, показывает, что среди членов определенной группы (например, расовой или религиозной) было менее одного процента, которые были вовлечены в преступления на почве ненависти (около 7 000 преступников, подверженных мошенничеству, известных полиции в США в 2007 году). Поскольку оба правонарушителя за преступления на почве ненависти и законопослушные люди имеют одинаковое членство в группах, община между преступниками и не преступниками является недействительным объяснением поведения правонарушителей.
Однако, без колебаний, трудности и оправдания, средства массовой информации склонны обобщать преступления на расовой почве как проявление расового или межгруппового конфликта, как если бы преступники были представителями их расы и осуществляли намерение этой категории. Понятно, что социальные контексты, которые взаимодействуют с искаженным познанием и опытом обучения преступника, играют определенную роль в формировании оскорбительных мотивов. Тем не менее, неправильное отношение новостных СМИ создает впечатление, что это преступление преступника или другое членство в группе, а не индивидуальный преступник, который несет ответственность за преступление. Бесполезно говорить о расовых конфликтах, безусловно, увеличит скорость обращения и просмотра средств массовой информации, но это не создает никакого понимания ментальной структуры и процесса преступника, которые регулируют преступное поведение.
Последний вопрос является как психологическим, так и политическим. Хотя средства массовой информации и многие исследователи в области социальных наук относятся к «расе» как к «группе», расовым категориям, которые обозначают коллекции лиц, основанных на фенотипе, которые коррелируют с некоторыми социальными переменными, на самом деле не обладают групповой динамикой. К основным группам относятся лидеры и последователи, которые взаимодействуют или общаются друг с другом в соответствии с их ролями или статусом, указанными некоторыми явными или неписаными правилами или нормами, причем их выступления характеризуются высоким уровнем сплоченности и нормативного консенсуса и общим эмоциональным участием в оценки и восприятия значений и задач их действий. Поэтому, в отличие от организации или нации, которая служит своим агентом, расовая категория не является функциональной группой, которая имеет нормальные бюрократические структуры, может формулировать и инициировать решения и действия, таким образом, может взять на себя ответственность за свои действия.
Короче говоря, вместо того, чтобы обвинять отдельного правонарушителя, популярное объяснение о преступлении, основанном на предубеждениях, характеризуется обвинением в отличии жертвы и расовых или других видов принадлежности правонарушителя. Есть ли какие-либо новые психологические объяснения неправильных утверждений?
