Джоанна Монкрифф о мифе об химическом лечении

Источник: Эрик Майзель

Следующее интервью является частью серии интервью «Будущее психического здоровья», которое будет работать в течение 100 дней. В этой серии представлены различные точки зрения о том, что помогает человеку, терпящему бедствие. Я стремился быть экуменическим и включал многие точки зрения, отличные от моих собственных. Я надеюсь, тебе это нравится. Как и в случае с каждым сервисом и ресурсами в области психического здоровья, пожалуйста, сделайте свою должную осмотрительность. Если вы хотите узнать больше об этих философиях, службах и упомянутых организациях, следуйте приведенным ссылкам.

**

Интервью с Джоанной Монкрифф

Джоанна Монкрифф проводит четкое различие между моделью действия лекарств, ориентированной на болезнь, где существуют фактические заболевания и которые лечатся, и модель наркотического действия, ориентированная на наркотики, где химические вещества с мощными эффектами используются для получения определенных эффектов ( как часто отрицательный, как положительный). Она утверждает, что первая – это то, что подразумевает нынешняя доминирующая парадигма, и что последнее – это то, что происходит на самом деле, во многом в ущерб многим «лекарствам» для «психических расстройств». Вот Джоанна Монкрифф об этом важный предмет.

• Семь мифов о социальных медиа и отношениях
• Никогда не отказывайтесь от надежды
• Полицейский опасается: Профессор Гарварда – Кембриджский полицейский сержант Clash Revisited
• Секс и фактор «Yuck»
• Чувствуете немного кислого?

EM: Ваша первая книга была «Myth of the Chemical Cure». Можете ли вы рассказать нам немного о своих лучших точках или выводах?

JM: Существует предположение, что препараты, предписанные для проблем с психическим здоровьем, работают путем нацеливания и устранения отрицательного химического дисбаланса (или некоторых других аномалий головного мозга). То, что я хотел рассказать людям в этой книге, состоит в том, что нет никаких доказательств того, что это так, и что существует альтернативный способ понять, что делают наркотики, что гораздо более правдоподобно.

Я назвал эти две идеи «ориентированной на болезнь» и «наркоцентрической» моделью наркотического действия. Модель, ориентированная на болезнь, – это идея о том, что наркотики нацелены на основное заболевание или аномалию; модель, ориентированная на наркотики, – это идея о том, что наркотики оказывают психоактивное (или изменяющее сознание) воздействие на всех независимо от того, имеют ли они психиатрический диагноз. Эти эффекты могут взаимодействовать с симптомами психического расстройства. Например, антипсихотические препараты разрушают мыслительные процессы и эмоции, потому что они имеют обобщенное ингибирующее действие на нервную систему. Это то, что, по-видимому, снижает психотические симптомы, а не целенаправленное изменение основных химических дисбалансов.

• Неверные самооценки являются результатом использования неправильных критериев
• Явная и неявная память: Основы обучения интуиции
• Один простой способ управления повысить производительность
• Свобода в технологии, а не технологии
• Нижняя сторона сострадания

В этой книге я рассматриваю историю модели действия лекарств, ориентированной на болезнь, и то, как ее развитие зависело от интересов психиатрической профессии, фармацевтической промышленности и государства. Я демонстрирую отсутствие данных для этой модели для каждого основного класса психиатрических препаратов, включая антипсихотики, антидепрессанты, стабилизаторы настроения и стимуляторы. Я излагаю природу изменяющих разум эффектов этих разных лекарств и их последствий для их использования в клинической практике.

EM: Еще одна из ваших книг – «Самые большие таблетки: тревожная история антипсихотических препаратов». Как это отличается от «Мифа химического лечения», и какие главные пункты вы хотели бы, чтобы люди знали?

JM: В «Bitterest Pills» я смотрю на историю антипсихотических препаратов, начиная с их «открытия» и введения в психиатрию в 1950-х годах, до массового расширения прописывания, которое произошло за последние 10 лет. В 1950-х годах антипсихотики рассматривались как особый вид транквилизаторов, препаратов, которые работали путем ингибирования и ограничения нервной системы. Однако эту идею постепенно забыли, и ее заменило мнение, что они представляют собой сложные методы лечения, которые нацелены на заболевание головного мозга. Другими словами, они пришли к пониманию в соответствии с моделью действия лекарственных средств, ориентированной на болезнь, хотя никогда не было доказательной базы для поддержки этого.

Этот способ понимания антипсихотических препаратов дал розовое тонированное представление об их эффектах. Доказательства серьезных побочных эффектов, в том числе поздняя дискинезия (неврологическая аномалия), усадка мозга и диабет, были подавлены или затушеваны. С другой стороны, доказательство их преимуществ, особенно для долгосрочного лечения и раннего вмешательства, было чрезмерным. Книга также описывает недавнюю эпидемию назначения антипсихотиков для биполярного расстройства и рассматривает роль фармацевтической промышленности в стимулировании этого расширения. Высказываются опасения относительно уровня неблагоприятных эффектов, которые эта схема назначения назначает в будущем.

ЭМ: Вы практикующий психиатр. Как бы вы хотели, чтобы психиатрия изменилась?

ДжМ: Во-первых, я думаю, что психиатрия пытается решить проблемы, на которые у нее нет надежды помочь. Страдания, вызванные социальными проблемами, нищетой, безработицей, трудными отношениями и социальной изоляцией, не могут помочь при лечении наркотиками, таких как антидепрессанты. Национальным правительствам и местным сообществам необходимо решать эти проблемы, и люди должны понимать, что они не являются болезнями, и не будут вызваны магией.

Для более тяжелых психических состояний, таких как психоз, то, что я хотел бы видеть, – это средства и услуги, которые могут предоставить альтернативы лечению наркотиками, чтобы у людей был больше выбора. Лекарственное лечение может быть полезно, когда у кого-то острое недомогание, но даже тогда некоторые люди будут восстанавливаться без него, если они находятся в благоприятной среде. Однако я особенно обеспокоен долгосрочным лекарством. Я бы хотел, чтобы у людей была возможность попробовать без него, если они захотят, при поддержке служб охраны психического здоровья, а не чувствовать себя обязанными принимать его навсегда.

Е.М .: Что вы думаете о нынешней доминирующей парадигме «диагностики и лечения психических расстройств»?

Дж. М .: Идея диагностики вводит в заблуждение. DSM и ICD – это системы классификации, а не диагностические системы. Они пытаются организовать множество симптомов психического здоровья или проблем в категориях, основываясь на нашем опыте того типа моделей, который проявляются людьми. Классификации не указывают на причины условий, они всего лишь способ организации опыта, и они очень субъективны. Проблемы психического здоровья весьма индивидуальны, поэтому нет универсального или полезного способа их классификации. Предварительно определенные категории не фиксируют сущность проблем конкретного человека и редко говорят вам, что это полезно.

Проблема с нашим современным подходом к лечению заключается в том, что он представлен как нацеленный на предполагаемое заболевание мозга или ненормальность. Он основан на предположении, что препараты действуют в соответствии с моделью действия лекарственного средства, ориентированной на болезнь. Поэтому мы игнорировали психоактивные (изменяющие сознание) свойства препаратов, которые мы используем. Мы должны иметь больше знаний обо всех изменениях, которые лекарства производят в организме и разуме. Психоактивные свойства некоторых лекарств могут быть полезны в некоторых ситуациях, но они также могут быть неприятными и отключающими, и это недостаточно признано.

EM: Если бы у вас был любимый человек в эмоциональном или психическом расстройстве, что бы вы предложили ему или ей сделать или попробовать?

JM: Это полностью зависит от характера проблем. Я не думаю, что полезно иметь полный подход к проблемам психического здоровья или даже к отдельным расстройствам или диагнозам. Например, у каждого, у кого есть диагноз депрессии, будет другой набор проблем и другая история, ведущая к этим проблемам. Это уникальные проблемы человека, а не диагностический ярлык, который должен определить, какая помощь будет полезна. Эта помощь может включать практическую поддержку для решения социальных и межличностных проблем, она может включать терапию, чтобы помочь индивидууму идентифицировать истоки своих чувств и разработать стратегии для их лучшего управления, и иногда это может включать лечение наркотиками, чтобы уменьшить интенсивность – размышления о мыслях или чувствах бедствия.

**

Джоанна Монкрифф является старшим преподавателем Лондонского университетского колледжа, а также работает консультантом-психиатром в NHS в Лондоне. Ее академическая работа состоит из критической оценки лечения наркомании для проблем психического здоровья, а также работы по истории, философии и политике психиатрии и психического здоровья.

**

Эрик Майзель, доктор философии, является автором более 40 книг, в том числе «Будущее психического здоровья», «Переосмысление депрессии», «Освоение творческого беспокойства», «Boot Camp» и «The Van Gogh Blues». Напишите д-ра Майзеля на ericmaisel@hotmail.com, посетите его по адресу http://www.ericmaisel.com и узнайте больше о будущем движения психического здоровья по адресу: http://www.thefutureofmentalhealth.com

За информацией и / или покупкой «Будущее психического здоровья» посетите здесь

Чтобы увидеть полный список из 100 интервью, пожалуйста, посетите здесь:

Interview Series