В апреле прошлого года, в течение недели, когда в новостях появились ракеты, выпущенные из Северной Кореи и Майк Пенс, используя слова «упреждающий» и «ядерный удар» в том же предложении, рассказ о скрининге рака предстательной железы стал двумя главными новостями.
Особенность: новость просто объявила, что JAMA публикует проект руководства по скринингу рака предстательной железы. Не новые руководящие принципы – пересмотренный, проект руководящих принципов. Чем больше вы заглядывали в историю, тем более сбивали заголовки. В проекте руководящих принципов было полезно информировать читателей о том, что, хотя они могут рассмотреть вопрос о скрининге на рак предстательной железы, все формы скрининга в лучшем случае заслужили оценку «С», а рейтинг «С» в нынешнем значении уровня «С», «Как в ширине волос от неудачи. И, если вам было в возрасте 70 лет или старше, забудьте о скрининге рака простаты целиком. Единственное, что поразило эти рекомендации, заключалось в том, что целевая группа, выдавшая их, Целевая группа по профилактическим услугам США (USPSTF), в 2012 году заявила, что скрининг на рак предстательной железы приносит больше вреда, чем пользы, и что мужчины должны избегать этого. Теперь USPSTF рассказывал мужчинам, что скрининг рака предстательной железы – хорошая идея … вроде как.
По крайней мере, заголовки здравоохранения в этом случае имели для них какую-то прозрачность, даже если сами ориентиры ограничивались гномией. В конце концов, читатели могут обратиться к собственному веб-сайту USPSTF и прочитать рекомендации. Хотя в этом случае сами рекомендации нарушали почти все журналистские требования для четкого написания, в том числе с использованием конкретного языка, знакомых терминов и прямого обращения к аудитории людей, которые могли бы беспокоиться о том, что сверхактивный пузырь, поддерживающий их ночью, был симптомом рак предстательной железы, который их убьет. (Обратите внимание на мужчин определенного возраста: возможно, нет).
Для тех из нас, кто следит за заголовками здравоохранения и рассматривает драматические изменения в наших диетах, упражнениях и образе жизни – всегда горячая тема с надвигающимся новым годом, краткое руководство к тому, почему вы должны игнорировать эти статьи, делающие новости.
1. Большинство историй о здравоохранении, вносящих эту новость, крайне неточны в деталях, которые ученые регулярно используют для оценки целостности исследований.
В новых историях обычно не упоминается, есть ли у претензий клинические данные позади них, так как в истории журнал Allure напечатал о дерматологии, которая появилась в журнале Medical Hypotheses , журнал, в основном публикующий статьи о (неожиданных, неожиданных) гипотезах без клочка клинических данные. Сегодня даже изворотливые журналы с оплатой за игру утверждают, что имеют экспертные оценки, которые, как представляется, включают в себя прохождение рукописей среди внутренних редакторов, которые делают предложения по улучшению статьи. Или они просто одобряют принятие статьи немедленно – за здоровую плату.
2. Даже когда исследования имеют клинические данные позади них, журналисты редко задают правильные вопросы о дизайне исследования.
Рассмотрим часто цитируемую статью в Harvard Business Review о позиционировании власти. Исследователь Эми Кадди и его коллеги обнаружили, что просто предполагая, что человек-распространяющий, вооруженный акимбо или растянутая «силовая поза» увеличивает тестостерон и снижает уровень кортизола гормона стресса. Таким образом, эта краткая позиция власти дала участникам большую уверенность в себе и доминирование, когда они делали презентации или подвергались интервью. « Уолл-стрит джорнал» , среди других уважаемых новостных изданий, побежал с этой историей.
Тем не менее, в рассказе о сильной повести было три вещи против этого. Во-первых, другие исследования не смогли воспроизвести находку – развитие, гарантированное, чтобы не создавать заголовки, если находка не является чудом холодного синтеза, позже обнаружившимся не чудом и, по сути, невозможностью. Во-вторых, гормоны, такие как тестостерон и кортизол, восковые и ослабевающие в соответствии с различными факторами, которые не имеют ничего общего с человеческим распространением на столе в течение трех минут, включая возраст, социально-экономический статус и гормональные циклы. В-третьих, биомедицина неизбежно проклиняется с законом малых чисел, где слишком мало информации приводит нас к неправильным обобщениям. Чтобы избежать этого проклятия, исследователи нуждаются в данных о десятках тысяч участников или данных, собранных в течение длительных периодов времени, а не пятиминутном испытании, проводимом небольшой группе добровольцев. Однако в биомедицине и в большинстве исследований вам нужны деньги и желающие участники, что приводит к первоначальным исследованиям, в которых общие претензии основаны на последствиях, которые исчезают, когда вы смотрите на 50 000 человек или на данные за год.
3. Журналистика стремится передать простые истории, устраняя детали, которые делают выводы.
Каждый, кто должен был потерять 15 фунтов за последнее десятилетие, вдохновляет рассказы средств массовой информации, которые неизбежно возникают между Рождеством (где вы можете упаковать на дополнительные 5 фунтов) и Новый год. Фактически, этот сценарий близок к лучшему, так как все больше читателей обращаются за вдохновением к reddit, Facebook и блогам, делающим деньги за точные средства, о которых они сообщают. Исследования в области питания, в частности, носят сложный характер, поскольку долгосрочные исследования основаны на диете и упражнениях, посвященных самооценке участников, в области, где участники, как известно, недооценивают калории, которые они едят, и чрезмерно сообщают о своих упражнениях. Даже исследования, которые связывают участников с тем, чтобы контролировать их диету и физические упражнения, представляют собой упрощенные краткосрочные снимки сложных взаимодействий. Например, теперь мы знаем, что факторы окружающей среды влияют на микробиоту кишечника, которые, в свою очередь, играют определенную роль в ожирении, независимо от количества потребляемых вами калорий.
Если вы просто игнорируете новости о здоровье и здоровье? Ну … да и нет. Если вы читаете Facebook, reddit или Daily Mail , да. Даже если вы читаете Wall Street Journal, рассмотрите источники, которые использует история, и даже учетные данные журналиста. И задумайтесь над всем, начиная от размера исследования, до того, что, по мнению исследования, измеряется.
Возможно, вы считаете, что скептицизм более умный, чем принятие. Но скептицизм может также привести к более здоровым решениям в долгосрочной перспективе.
