Историки бизнеса говорят нам, что, когда Kodak объявила о банкротстве в 2012 году, основной причиной было то, что компания химического кино отказалась «перейти в цифровой мир достаточно хорошо и достаточно быстро». Несмотря на то, что компания в основном изобрела цифровую фотографию в 1975 году, ее руководители были непростыми о потенциале «кинопленок», чтобы подорвать его основной бизнес в химическом производстве фильмов и бумаги. Когда другие технологические фирмы начали продавать цифровые камеры в 1980-х годах, ответ Kodak был мегапиксельным устройством, которое требовало, чтобы пользователи печатали цифровые изображения на пленку и бумагу (на флопе). Kodak религиозно относился к своей идентичности как химическая компания на протяжении 1990-х годов и хорошо в этом столетии, предпочитая беззастенчиво предъявлять иск другим компаниям за нарушение своих цифровых патентов.
Исследования в бизнес-школе настаивают на том, что Kodak мог бы избежать его падения, если бы компания не проигнорировала маркетинговые исследования об изменении потребительских привычек; понимали, что они оба являются технологической фирмой и рассказывающим историю бизнесом; или если они «отпустили» прошлое и действовали скорее как Apple или Fuji. Все эти ошибки можно отнести к самоудовлетворению руководства. Обладая валовой прибылью на 70 процентов в бизнесе химической фотографии, руководство не спешило перерабатывать операции для цифрового будущего.
Хотя этот аргумент был центральным в истории кончины Кодака, это вводит в заблуждение, если не совсем неправильно. Он основан на ошибке бухгалтерского учета, как в Kodak, так и в бизнес-школах, которые используют Kodak в качестве ребенка с плакатом цифрового взлома. Бухгалтеры игнорировали экологические издержки и социальные обязательства фирмы, которые накопились на протяжении десятилетий, измеряемые в тоннаже загрязняющих веществ, токсичных химических веществ, а также жизни и местообитаниях, которым угрожают яды, просачивающиеся в землю и водные пути вокруг и вниз по течению от парка Кодак.
Компания должна была записать свою прибыль против своей токсичной практики вместо того, чтобы дисконтировать эти затраты как просто внешние факторы. Обоснование выхода из химического кинобизнеса, по крайней мере в форме Kodak, было бы намного яснее для руководства и инвесторов. Kodak, возможно, выжил, если бы он серьезно относился к экологическим катастрофам на пороге. В этом заключается урок для медиакомпаний, которым еще предстоит противостоять экологическим издержкам их бизнес-моделей.
С середины 1980-х по 2000 год, тот же период Kodak барахтался на новом рынке цифровой фотографии, компания извергла более токсичные выбросы в окружающую среду, чем любая другая корпорация в штате Нью-Йорк. Люди в районе парка Кодак в Рочестере подверглись атипичным уровням воздействия опасных химических веществ, наиболее опасным из которых был диоксин (биоаккумулятивный и канцерогенный химикат, известный в штате Нью-Йорк в связи с катастрофой канала любви конца 1970-х годов ).
В 1989 году The New York Times опубликовала статью, описывающую парк Kodak как «промышленную таблицу серых дымовых труб и толстых белых плюмов». Жители сообщили, что токсичные отходы просачиваются в грунтовые воды и выдуваются из дымовых труб. Школы обычно закрывались. Испытания показали, что грунтовые воды и почва включают метиленхлорид, ацетон и метанол. Метиленхлорид используется для изготовления пленочного материала и является потенциальным канцерогеном. Пресс-секретарь Kodak цитировался в статье « Таймс», в которой говорится: «Жители подвергли сомнению нашу репутацию, и нам это не нравится», добавив, что люди должны были понять, что Kodak – это химическая компания, а не то, что она «просто сделала желтые коробки».
Снижение поддержки Kodak в Рочестере, олицетворение города компании, должно было вызвать тревогу. Даже обещание Kodak в размере 100 миллионов долларов для изучения проблемы было подозрительным, особенно после того, как его представители признались, что в прошлом году они специально выпустили тонны токсичных химических веществ. К 1998 году компания столкнулась с исками в размере 185 миллионов долларов, поданными жителями Рочестера. Их лживость и анти-экологическое высокомерие стали обязательствами, которые способствовали бы разрушению компании, и оставили бы нью-йоркских налогоплательщиков огромным счетчикам.
Ядовитое наследие экологических катастроф Kodak было обнародовано в 2014 году, когда министерство юстиции США в Южном округе Нью-Йорка и Агентство по охране окружающей среды США поселились с Истменом Кодаком в соглашении о том, чтобы обанкротившаяся компания выплатила свой экологический долг Рочестер, Парк Кодак, река Дженеси и ее загрязнение на сайтах Superfund в Нью-Йорке и Нью-Джерси.
Но министерство юстиции и EPA разрешили сладкую сделку для Kodak, гарантируя, что налогоплательщики из Нью-Йорка будут платить половину счета. Kodak будет отвечать за незначительные 50-100 миллионов долларов с дополнительными выплатами в размере от двух до пяти миллионов на очистку и другие формы смягчения. По некоторым оценкам, для очистки одного объекта токсичных отходов он стоит более 100 миллионов долларов. Разумеется, экологи и местные активисты были потрясены соглашением об урегулировании правительства с крупнейшим и наименее надежным загрязнителем Нью-Йорка.
Очистка продолжается в 2018 году, как история Kodak, так и окружающая среда, которую она небрежно загрязняла на протяжении десятилетий. Мы, наверное, не должны удивляться, что запись о соблюдении Kodak невелика. В конце концов, это был прославленный химический бизнес в городе компании, работающем в государстве, которое постоянно занимается сделками с загрязнителями (см. Река Гудзон и General Electric). Пришло время для медиакомпаний очистить свои действия и заплатить за экологические издержки своих бизнес-моделей – если они не сделают это для здоровья планеты и ее жителей, они должны сделать это, потому что это хороший бизнес, так как неудача Kodak показывает.