Тестирование свободной воли
Фил: Почему длинное лицо?
Софи: Мой мысленный эксперимент не удался .
Убежденность в том, что у нас есть свобода воли, во многом зависит от многих людей, отчасти потому, что они считают себя свободной волей. Для большинства убеждение основано на опыте, а не на рациональном или философском аргументе. Всякий раз, когда человек может вообразить себя по-другому, чем они действительно действовали, добавляется немного опыта, чтобы укрепить убежденность в том, что свободная воля возможна. Экземпляр, в котором человек испытывает ограничения в своем выборе действий, не может вычесть из существенной реальности свободной воли. Убеждение в свободной воле говорит только, что мы имеем ее при правильных условиях. Легко предоставляется, что часто эти условия не выполняются.
Это соглашение, идея о том, что мы можем иногда решать свободно, и этот опыт может только поддерживать, но не подвергать сомнению существование свободной воли, делает эту идею практически неприступной на уровне данных и доказательств. Когда может быть только проверка, но нет фальсификации, чего вы ожидаете? Однако это соглашение не является доказательством свободы воли второго уровня. Нет смысла говорить: «Если существует свободная воля, тогда ее можно только усилить опытом, но не опровергнуть». Утверждение этой структуры может быть сделано для любого рода метафизического утверждения, но это не делает их истинными. Религиозный верующий может принять идею о том, что «если Бог существует, то я испытаю его через его работы, и ни одно событие не может поставить под сомнение его существование. Теперь я действительно переживаю его дела, поэтому он существует ». Это обратный вывод. Некоторые обратные выводы работают вероятностно (Krueger, 2017), но это особенно плохо, потому что это гарантирует, что его нельзя подвергнуть сомнению.
- Сознание: как Squishy Brain соединяется, чтобы сделать вас, вы
- Как то, что вы даете (или женитесь), может поставить вас под угрозу
- Экстаз, который приходит с балансом
- 12 способов увидеть ваше смешение с нарциссизмом
- Оценка доверия
Либертарианцы и другие философы, которые спорят в пользу свободной воли, совершают две ошибки. Одна ошибка заключается в том, что они даже пытаются сделать рациональный аргумент для свободной воли. Им не нужно убеждать тех, кто уже считает, что это основано на их опыте. Во всяком случае, сложный, квази-логический аргумент может только смутить этих верующих. Другая ошибка заключается в том, что – и именно по этой причине я отношусь к этим аргументам как к «квазилогичным», так как индукция из опыта не доказывает свою волю, так же как и любая попытка логики. В недавнем эссе я описал, как философ Розовый (2004), после красивого рассмотрения истории свободных дискуссий, подчиняется множеству иррациональных претензий, чтобы защитить либертарианское мнение, то есть мнение, что, когда мы выбираем X без очевидного ограничения, мы свободны, потому что мы могли бы выбрать Y. То, что мы можем себе представить, ни на что не доказывает; это только задает вопрос.
Розовый это знает. Поэтому он должен рассказать нам больше. Одно из его предложений – атаковать мнение о том, что существуют два известных способа моделирования событий: причинный детерминизм и случайность. Проект науки заключается в том, чтобы понимать и моделировать события и их закономерности. Это означает, что благодаря наблюдению и экспериментированию причинный детерминизм продвигается настолько далеко, насколько это возможно. Остальная часть дисперсии наблюдений объясняется случайностью. Этот проект – игра с вычитанием. Шанс = общая вариация – вызванная причинами вариация . Это мнение подразумевает, что изменение в человеческом (вашем) поведении можно моделировать таким образом. Миссия психологии заключается в том, чтобы объяснить, что она может, с точки зрения причинно понятных законов и приписывать то, что остается случайным, по крайней мере на данный момент. Никто не должен беспокоиться о том, что предел будет достигнут таким образом, что все поведение будет предсказано и объяснено. Это слишком сложно, и, возможно, есть процентная вариация, которая возникает из-за шанса в прямом смысле, то есть непреодолимой неопределенности.
Модель причин-плюс-случай не допускает третьей возможности. Вот где либертарианцы говорят: «Но есть: свободная воля. Поведение человека = Причины + Свободная Воля + Шанс. «Защита Рока от этого уравнения заключается в том, что ученые не доказали, что причинность и вероятность – это все. Поэтому, заключает Розовый, можно добавить третью силу. Этот аргумент является разновидностью риторического утверждения о том, что что-либо в моем воображении может быть реальным или заслуживающим быть реальным или реальным, если вы не докажете мне, что это не может быть так. Эта линия аргумента перескакивает по двум барьерам, которые были установлены в прошлом, и не без оснований. Одним из препятствий является скупость : модель с двумя силами лучше трехмоторной модели, при прочих равных условиях. Второй барьер (который является следствием первого) заключается в том, что если вы хотите добавить силу, вам нужно показать, что это необходимо сделать. Недостаточно (и несправедливо) нести бремя доказывания на оппозицию. Если вы хотите иметь свободную волю, докажите свое существование положительно! Меньший стандарт заключается в том, чтобы показать, что стандартная модель причины плюс вероятность недостаточна. Если можно продемонстрировать недостаточность, тогда свободная воля может быть введена в качестве кандидата для заполнения пробела, пока не наступит время, когда у нас появятся положительные доказательства. Предполагаемая темная энергия во Вселенной – пример того, как это работает. Никто не имеет никаких доказательств для темной энергии (в конце концов, это темно), но если бы она существовала, мы могли понять, почему вселенная расширяется с ускоренной скоростью. Здесь стандартная гравитационная модель явно недостаточна.
- Объяснение иллюзорного мышления
- Четыре способа лучше почувствовать себя
- Как быть более спонтанным
- Аверс-психология: лучший ответ на ноу-хау
- Узнайте, как спорить и «Возьми удар»,
В случае Вселенной существует неоспоримый факт, ускоренная скорость расширения, которая должна быть объяснена, и поэтому мы прибегаем к постулированию еще не продемонстрированной силы для сохранения математической модели. Где аналог в сфере человеческого опыта? Не существует человеческого поведения, которое на первый взгляд несовместимо со стандартными моделями «причина-плюс». Поэтому никакой дополнительной силы не должно быть постулировано. То, что мы имеем, – это распространенное убеждение в свободной воле. Однако думать, что нам нужно постулировать свободную волю, чтобы объяснить веру в свободную волю, возвращает нас к логически самой бесплодной форме обратного вывода. Действительно, вера в свободную волю открыта для объяснения в рамках стандартной модели причинно-вероятных причин.
Чтобы сделать все это более вообразимым, мысленно погрузитесь в Т-лабиринт. Вы идете по коридору, и вы знаете, что вы должны сделать левый или правый поворот на Т-образной секции и достигнуть одного конца перпендикулярного зала. У вас есть свободный выбор. Никто не принуждает вас или не стимулирует вас. Это тебе решать. В этом смысле вы свободны. Но это не либертарианское понимание свободной воли. Это понимание говорит о том, что вы не делаете поворот вправо, потому что у вас есть уже существующая тенденция к правильному повороту или к тому, что вы бросаете психологическую или физическую смерть. На перекрестке вы буквально свободны. Вы можете идти в любом случае. Не существует ранее существовавших психологических тенденций или склонностей; все это было бы причиной и причиной отрицания свободы либертарианства.
Теперь мы видим, что вы сделали правильный поворот. С этим исключительным событием мало надежд на дискриминацию причинности и случайности (не говоря уже о свободной воле). Возможно, одновременное сканирование мозга показывает, что за секунды до поворота направо ваш мозг уже готовится к этому движению. Если это так, это будет точкой для причинности. Теперь предположим, вы сделали лабиринт 100 раз. У нас будет две информации: доля правильных поворотов и автокорреляции. Автокорреляции, если они не равны нулю, поддерживают причинность, потому что они означают, что данный поворот можно предсказать из прошлых поворотов. Размер этих корреляций объясняется относительным весом причинности и вероятности. Свободная воля также потребует нулевой корреляции. Легче отделять свободную волю от причинности, чем отделять ее от случайности. Доля правильных поворотов говорит о причинности, поскольку она близка к 0 или 1. Но даже доля 50% правильных поворотов согласуется с причинностью, если существует высокая автокорреляция. Возможно, вы чередуете направление поворота. Если да, то как вы можете показать, что это свободно воле? Вы решили, что вы чередовали, но каждый раз можно было легко поворачивать вправо. Короче говоря, любой выбор, который вы делаете в вымышленном лабиринте, данные не имеют никакого отношения к свободной или несвободной воле. Они говорят только о битве между необходимостью и случайностью. «Подтверждение» свободы лежит только в субъективном опыте, что опять же не является доказательством.
Krueger, JI (2017). Обратный вывод. В SO Lilienfeld & ID Waldman (Ред.) Изучаемая психологическая наука: недавние проблемы и предлагаемые решения (стр. 110-124). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Wiley.
Розовый, Т. (2004). Свободная воля: очень краткое введение . Оксфорд, Великобритания: Oxford University Press.
[1] Есть ли кризис репликации в мысленных экспериментах?