Ниже написано Guest Blogger, Chris Tripoli *
Из всех концепций, представленных в области эволюционной психологии, одним из самых интригующих и решающих является проблема несоответствия. Эволюционное несоответствие объясняется следующим образом: Homo sapiens существует в течение примерно пяти-семи миллионов лет. В подавляющем большинстве этого времени мы жили как охотники-собиратели. Мы никогда не погружались во что-либо, похожее на современную среду, до тех пор, пока мы не покинем образ жизни охотника-собирателя, возможно, несколько десятков тысяч лет назад и не перестроились в более крупные сельскохозяйственные сообщества. Хотя сельскохозяйственный образ жизни был более оседлым, а социальная динамика была до некоторой степени модернизирована, к этому моменту мы до сих пор даже не представляли ничего близкого к технологически продвинутому, полностью глобализованному обществу 21- го века.
В течение миллионов лет, в которых наши предки жили в этих ранних условиях, у человеческого мозга было достаточно времени для накопления полезных адаптаций в ответ на повторяющиеся проблемы выживания и размножения, которые были связаны с этим относительно неизменным образом жизни. Эти адаптации были добавлены к многочисленным ранее существовавшим, которые эволюционировали в течение миллионов лет до того, как на сцену прибыли анатомически современные Homo sapiens, и в течение миллиардов лет до того, как гоминиды раскололись от других приматов. В великой схеме глубокого эволюционного времени лишь тысячи лет, в течение которых мы оказались в модернизированной среде, были более или менее несущественными для нашего развития. Эволюция – это постепенный процесс, который движется очень медленно, и это происходит в ответ на экологические нагрузки, которые повторяются в течение очень значительных периодов времени. Современный образ жизни возник в мгновение ока и постоянно меняется во многих отношениях, и в результате мы все еще несли мозги, предназначенные для решения многих адаптивных проблем жизни охотника-собирателя.
Биологические изменения естественным и сексуальным отбором не могут идти в ногу с антропогенными изменениями в окружающей среде. Наши мозги не входят в их состав, а последствия этого явления интригуют эволюционных психологов. Д-р Джон Монтгомери из SUNY New Paltz использовал теорию несоответствия, чтобы успешно предсказать, что люди, живущие в промышленно развитых обществах, демонстрируют значительно большую частоту проблем психического здоровья, чем те, которые существуют в современных сообществах охотников и собирателей. Другие неудачные результаты эволюционного рассогласования могут включать ожирение, синдром дефицита внимания и более тонкие явления, которых нельзя ожидать. Некоторые из этих современных несоответствий касаются частей мозга, которые управляют социальным функционированием.
Одной из характерных черт образа жизни охотника-собирателя, который постоянно воздействовал на человеческий геном, была его социальная организация. Группы обычно состояли из нескольких человек, возможно, около 10, многие из которых были тесно связаны друг с другом. Взаимодействие между членами группы было прямым и лицом к лицу. Человеческий мозг развил способность стратегически ориентироваться в социальном плане в этом контексте. Сегодня сообщества, в которых мы взаимодействуем, огромны, и считается, что они создают уникальные эффекты несоответствия с интересными результатами. Согласно доктору Гленн Гехер из SUNY New Paltz, одной из областей человеческих отношений, которая сильно зависит от ограничений социального мозга каменного века, является политика. Современная политика предполагает создание политики, которая непосредственно затрагивает миллионы людей. Чтобы успешно возглавить нацию, нужно концептуализировать размеры населения, которых просто не было в окружающей среде предков. Небольшие группы охотников-собирателей имели политику, в некотором смысле, но вместо того, чтобы относиться к крупномасштабной политике, они касались мелкомасштабной социальной динамики (считая мелкие удары, репутацию запятнанием и т. Д.), Характерных для группы из 10. Доктор Гехер текущие исследования показывают, что даже сегодня наши умы гораздо более разбираются в понимании этой древней, мелкомасштабной политики. В его письменных анализах было обнаружено, что, когда люди пишут о динамике малых групп, язык имеет тенденцию быть более естественным и текучим, а язык, обсуждающий крупномасштабную политику (измеряемый «шкалой тумана»), обычно звучит неудобно, репетирует и претенциозно , Хотя мы можем понять на абстрактном интеллектуальном уровне размеры населения, с которым мы имеем дело в национальной политике, нам не хватает этого понимания в его самой интуитивной форме, потому что наши предки никогда не нуждались в способности отслеживать такие популяции. Многие другие примеры иллюстрируют, как это конкретное несоответствие влияет на нашу жизнь.
Некоторые социологи заинтригованы искренним интересом, с которым мы следим за жизнью знаменитостей. Мы очень хотим узнать, какие знаменитости встречаются, мы жаждем информации о кризисе знаменитых, и мы смотрим шоу, как «Бакалавр» с чувством и сильными мнениями. Мы восхищены такими новостями, но одновременно знаем, что это нисколько не касается нас. Это пустая трата времени, и можно предположить, что эта легкомыслие не сохранилось бы в эволюционном фильтре; нашим предкам было бы полезно потратить меньше времени после нерелевантных новостей и переориентировать свое внимание на то, что было актуальным и могло иметь непосредственное отношение к их репродуктивному успеху. Но мы также знаем, что эта социальная среда не существовала в дни наших предков, а социальная информация была исключительно продуктом небольших личных групп. Скорее всего, мы заботимся об этой отдаленной информации, потому что наши устаревшие мозги все еще интерпретируют сплетни знаменитостей как важные, близкие к дому социальные знания. Наши предки были призваны проявлять интерес ко всей социальной информации, потому что в тот день вся социальная информация была актуальной. Сегодня любые социальные знания, в том числе то, что нас не касается, достаточно хороши, чтобы возбуждать систему вознаграждения мозга.
Еще одно следствие несоответствия населения касается предполагаемых угроз выживанию. Есть хороший шанс, что вы знаете человека, который после того, как услышал о какой-то фатальной трагедии самолета, стал так напуган бегством, что с тех пор он или она не ездили на самолете. По статистике это не имеет смысла; эти люди, вероятно, продолжают ездить на своих автомобилях, и риск смерти за рулем предположительно в девятнадцать раз больше, чем риск смерти в самолете. На самом деле существует много общих видов деятельности, которые представляют более высокий риск смерти, чем воздушные перевозки; быстрый поиск в Google вызывает такие события, как переезд на улицу и плавание, как значительно более рискованный. Разумеется, этот страх не является рациональным, и иррациональное поведение всегда привлекает внимание эволюционных психологов. В то время как рациональный ум знает, что вероятность смерти в авиакатастрофе в любой день составляет около 10 000 000, мозг не был предназначен для понимания этих незначительных разногласий, вызванных массовым населением. Похоже, что шансы могут составлять один из десяти, и соответственно подсказывает ответ страха. Еще раз, наш мозг относится к национальным новостям, так как из-за древнего костра можно было говорить из уст в уста. Если один человек в вашей небольшой группе охотников и собирателей был убит по определенной причине, вы могли бы решить, что, как правило, эту вещь лучше избегать.
Возможно, вы уже подумали об этом последнем примере. Это лотерея, которая может работать так: цена на игру – два доллара. У вас есть шанс на победу в 15 000 000. Если вы выиграете, вы можете получить 10 000 000 долларов (и это довольно щедро). Статистически говоря, играть в лотерею не стоит. На каждые 15 000 000 игр вы играете в этих условиях, ваш средний чистый убыток составит 20 000 000 долларов. Это должно быть так; государство не охотно продолжит программу, которая будет стоить дорого. Это огромный источник дохода для государства, и он использует эффект несоответствия населения. Один из каждых 15 000 000 человек может выиграть в лотерею, но нашим предкам никогда не приходилось понимать такую фигуру. Мы можем рассчитать шансы для себя, но он никогда не будет чувствовать себя так же плохо, как и на самом деле.
Для ученых, философов и всех, кто обладает глубоким желанием понять мир, такие иррациональные тенденции, как они, тревожат. Весьма тревожным является тот факт, что человеческий мозг не развивается преимущественно, чтобы видеть мир таким, какой он есть, а скорее, поскольку он был полезен в течение его самых важных периодов развития. Вещи, столь же фундаментальные, как восприятие пространства и времени, вероятно, подвержены эволюционному давлению, а также тонкости наших мнений, убеждений и интеллектуальных способностей. Нет никаких сомнений в том, что наши когнитивные ярлыки имеют и будут и впредь ограничивать наши поиски знаний в определенной степени. Наука будущего может попытаться устранить эту гносеологическую дилемму с помощью мыслительной машины, объективного искусственного интеллекта без эволюционного прошлого, чтобы ограничить его понимание мира. Но в определенном смысле это не глупость и не понимание, которые заставляют современных Homo sapiens действовать нерационально. Вместо этого я считаю, что это то, в чем наше рациональное знание мира действительно способно повлиять на наше поведение.
Главной темой этой статьи была человеческая тенденция действовать на основе того, что мы чувствуем, даже когда мы знаем, что это не выгодный маршрут. Хотя лотерейный игрок знает интеллектуально, что его шансы минимальны, его система вознаграждения говорит ему, что риск стоит взять. Женщина, планирующая свой отпуск, возможно, слышала, что шансы на смерть в автокатастрофе выше, чем умирающие в авиакатастрофе, но новости о далекой трагедии самолета чувствуют себя как дома, и она отказывается от нее. В большинстве случаев это наша биологическая предрасположенность, которая в конечном итоге направляет наше поведение. Но, возможно, я не дал достаточно кредитов человеку, который использует рациональный ум, чтобы переопределить развитый импульс и вести себя соответственно. Разум также играет роль в наших действиях, и я считаю, что психология этих ситуаций не может быть полностью объяснена без обоих элементов.
С одной стороны, у нас есть эмоциональный мозг. Он контролирует наше поведение, определяя, как мы себя чувствуем в ответ на конкретные стимулы и действует на основе того, что мы запрограммированы на то, чтобы искать удовольствия и избегать боли. Один решает не ездить на самолете, потому что новость вызывает тревогу, и эта тревога вызывает реакцию полета (бегство, а не «бой», а не полет, как в «воздушном путешествии». Возможно, это запутанный пример). Между тем, мозг предполагаемого лотерейного игрока видит билет в качестве награды, так же, как он развился, чтобы увидеть еду, привлекательных помощников и определенные места обитания. Эти ответы являются продуктом одной из самых древних частей мозга. Мы делимся с рептилиями, птицами и собаками, а также с более близкими родственниками. Он мотивирует организмы сознательно искать то, что исторически способствовало успеху генов человека, и избегать того, что было вредно для их тиражирования.
С другой стороны, мы имеем разумный разум. Чтобы быть ясным, это не антитеза предрасположенной тенденции; это само по себе продукт эволюции, который возник, чтобы помочь нам понять и предсказать окружающую среду, стратегически ориентироваться в социальном плане и справиться с эволюционно новыми стимулами. Он несколько уникален для людей и возник недавно в масштабах глубокого эволюционного времени. Хотя он также является продуктом эволюции, он имеет право в некоторой степени сохранить наши эволюционирующие ответы. Притяжение к лотерейному биту встречается с сопротивлением рационального мозга, которое вычисляет коэффициенты и приходит к объективному пониманию ситуации.
Эти элементы оба присутствуют в решении, но вместо того, чтобы просто признать это, интересно попытаться выяснить, как именно они взаимодействуют. По мере развития нейробиологии это становится все более эмпирическим вопросом, но ученые и философы предлагают свои идеи по этой теме в течение тысяч лет. Крайний генетический детерминист, скорее всего, поверит, что именно инстинктивный ум принимает все решение. Хотя кажется, что причина имеет право голоса и, возможно, даже контролирует большинство процессов принятия решений, можно утверждать, что люди обычно используют разум только для оправдания своего эмоционального выбора. На другом конце спектра у нас есть аргумент, который был здравым смыслом, прежде чем психология и нейронаука стали раскрыть все больше и больше истин человеческого разума. Эта противоположная перспектива идеализирует людей как рациональных агентов, которые обычно действуют не из-за развившихся тенденций, а из-за простого знания о том, что действие является хорошим и справедливым. Я бы описал свои убеждения как представляющие собой нечто среднее, которое слегка склоняется к детерминированному.
Я опровергаю экстремальный детерминизм по нескольким причинам. Прежде всего, есть эволюционный аргумент. Если бы разум не мог повлиять на наше поведение, человеческая способность к нему никогда бы не изменилась. Это требует огромного объема неврологического объема и сложности; это требует больших объемов энергии, и в эволюционных терминах, что инвестиции стоят того, только если выход значителен. Чтобы понять второй аргумент против крайнего детерминизма, мы должны деконструировать саму идею разума. Этот термин не должен ссылаться исключительно на сильную изобретательность или глубокое философствование; разум – это просто логическая система, которую мы используем для обнаружения фактов о мире. Эти истины могут быть сложными, неуловимыми или простыми и практичными. Факты о мире, сколь бы просто они ни были, являются продуктом и целью рационального ума, и любой эволюционный психолог знает, что наиболее развитые психологические механизмы бесполезны без какого-либо фактического вклада в окружающую среду, который понимается субъектом на сознательном уровне. Например, кто-то может собрать два и два вместе и понять, что его значительная другая тратила много времени со своим лучшим другом. Разум приводит его к этому факту, и знания одного факта достаточно, чтобы возбудить его эволюционирующую ревность. Факты – это не сенсорные материалы, которые вызывают адаптивное принятие решений и поведенческие результаты, а рациональная способность, которая их освещает, является абсолютно необходимым инструментом.
У меня также есть веские причины отклонить крайний свободный аргумент. Я могу использовать такое же эволюционное опровержение: если бы мы не продолжали требовать эмоциональных мотиваторов, мы бы потеряли их с течением времени, поскольку они занимают пространство и энергию. Другой аргумент, однако, состоит в том, что неограниченная способность выбирать свободно и беспорядочно, кажется, нарушает некоторые фундаментальные принципы Вселенной. Каждый небиологический объект во Вселенной определяется набором физических правил. Законы физики порождают законы химии, а из химии в конечном итоге возникла биология. Учитывая достаточную информацию, любое небиологическое явление (движение планеты, приливные образцы, электромагнитные явления) можно предсказать на том основании, что оно следует указанным правилам. Поэтому научный смысл заключается в том, что поведение животных (в том числе и человека) теоретически предсказуемо, как движение планеты вокруг звезды. Если мы хотим избежать смелого предположения о том, что законы поведения должны действовать отдельно от законов всего остального, которые существовали раньше и продолжают существовать наряду с животным царством, тогда мы должны признать, что поведение всегда (а иногда и всегда ) продукт некоторого физического стимула и «разум», похоже, не квалифицируются. Однако химические процессы, которые лежат в основе стремления к удовольствию и боли, избегают.
Кажется, идеальный компромисс заключается в том, чтобы предоставить эту причину, знание мира, влияет на поведение человека, но только в той мере, в какой оно достаточно влияет на систему вознаграждения. Если я знаю, что мне нужна пища для жизни, но мне не хватает естественного ответа на голод, я не питаюсь от еды, и меня не беспокоит знание о том, что я умру, тогда я не буду есть. Если я осознаю, что благополучие отдельного человека теоретически имеет значение как мое, но я не тронут этим фактом, я не буду мотивирован действовать в просоциальном отношении (отсюда эволюция эмпатии, в которой мы чувствуем боль других как будто это были наши собственные). И, конечно же, рациональные знания, которые я не выиграю в лотерею, повлияют только на мое поведение, если возникшее беспокойство о выплате двух долларов преодолеет мое возбуждение, вызванное вознаграждением, ответ, который сложился за время, в котором население было меньше, и мои шансы были намного больше.
Удовольствие и боль, вероятно, являются главными мотиваторами поведения, человека и других. Хотя мы эволюционировали, чтобы получать удовольствие от адаптивных занятий и боли от тех, которые препятствовали размножению, современные эффекты несоответствия иногда вводят нас в заблуждение. Некоторые говорят, что лотерея – это налог на глупость, но, возможно, это не недостаток интеллекта, который вызывает иррациональное поведение, а просто неспособность рационального ответа преодолеть сложившуюся тенденцию, которая имеет прекрасный смысл и послужила нам наилучшим образом для первого 5 000 000 лет человеческой истории.
* ГОСТЕВАЯ БЛОГГЕР БИО: Крис Триполи недавно окончил Колледж Скидмора, где изучал психологию и философию. В настоящее время он проводит исследования в Лаборатории эволюционной психологии SUNY New Paltz под руководством доктора Гленна Гера, и он планирует изучать эволюционную психологию в аспирантуре после получения дополнительного опыта исследований. Его интересы в области включают социальное поведение, интеллект, альтруизм и способы, которыми эволюционирующие предрасположенности влияют на моральные и политические убеждения. Он также очень заинтересован в пересечении философии и науки, особенно эволюционной психологии.
Рекомендации:
Geher, G. (2014). Эволюционная психология 101. Нью-Йорк: Спрингер.
Монтгомери, Дж. (2010). Модель ответа: новый путь к исцелению. Книги ТАМ.
