Оповещение о спойлере : здесь указаны точки графика Бюро корректировки .
В моем последнем посте я указал, что взгляд человечества, изображенный в «Корректировочном бюро», не был одним из людей, которые действительно свободны. Вместо этого он поддерживает очень механистический, материалистический взгляд на природу человека – природу, лишенную свободной воли. Наши действия и решения продиктованы нашим разумом, личностью и эмоциями, каждый из которых продиктован структурой нашего мозга, который, в свою очередь, диктуется нашей ДНК и окружающей средой (а иногда и Бюро), не относящейся ни к одной из наших контроль. Я также отметил, что это взгляд на человечество, которого поддерживают все больше и больше ученых, особенно философов и нейробиологов. Представление о том, что «душа» устраивает нашу личность и принимает наши решения, вышло из неприязни. Вместо этого многие обнимают мнение, что все, что мы делаем, контролируется мозгом.
Почему философы и неврологи считают эту точку зрения?
Чем больше мы изучаем понятие души, тем меньше понятие имеет смысл. Как не физическая сущность, не имеющая места или положения, причиняет физически причину – что-либо произойдет в физическом теле с местоположением и положением? Вот забавный способ подумать о проблеме. Предположим, что ваша «душа» принимает решение переместить руку. Почему это решение решит вашу руку? Вместо, скажем, руки Чарли Шин? Это не может быть потому, что ваша душа ближе к вашему телу, чем его; у вашей души нет места. Это нематериально. Это, в буквальном смысле, нигде. В силу того, что оно придает вашему телу, а не его? Что это означало бы для чего-то, что не является физическим, у которого нет места, чтобы быть привязанным ко всему? Без ответов на такие вопросы и многое другое, «душевный разговор» не имеет большого смысла. (Для читаемого описания философских проблем с понятием души см. Метафизику Ричарда Тейлора.)
Чем больше мы изучаем мозг, тем больше мы понимаем, как и почему мы делаем то, что делаем. Мы действительно можем видеть, какие решения принимаются в мозге. Фактически, мы видим, что большая часть того, что мы делаем, происходит в бессознательных частях нашего мозга. Мы можем понять, почему некоторые люди не могут контролировать импульсы, навлеченные на них своими эмоциями, а другие могут. Вы слышали о Туретте, где люди преодолены неконтролируемыми побуждениями, чтобы ругаться или подергиваться. Вы могли бы подумать, что они могут сопротивляться, если они только «придут к нему на ум». Но мы действительно можем видеть, что не так с мозгом, что буквально делает такие действия невозможными для страдающих Туретта. Если бы это зависело от их души, они могли просто отбросить их. Но они не могут, потому что сложные части мозга, которые замалчивают побуждения, либо неправильно функционируют, либо неправильно подключены (они не могут посылать тормозные сигналы). (У некоторых страдающих Туретта достаточно связи, так что они могут подавить настойчивые побуждения на некоторое время, но в конечном итоге должны сдаться, так же, как можно просто задержать дыхание в течение ограниченного времени.) Кажется, что это всего лишь вопрос времени, прежде чем мы может также увидеть, почему кто-то что-то делает, нам просто нужно взглянуть на ее мозг. (Для читаемого описания того, что мы обнаружили о мозге, который угрожает свободной воле, см. «Составление карты Риты Картер»).
Почему это угрожает свободной воле? По меньшей мере, свобода требует, чтобы можно было не делать то, что действительно есть, – воздерживаться от действий, как они. Но если ваши действия определяются физическими процессами мозга, как может произойти что-либо, кроме того, что физические законы определяют мозг? Можно отметить, что квантовые события, которые действительно случайны и не детерминированы, могут возникать в мозге. Но если мы можем «поступать иначе» только потому, что наши действия в конечном итоге являются результатом случайных квантовых событий, как это бесплатно? Вы не контролируете случайные квантовые события. И в конечном счете, чтобы быть свободным, ваши действия должны быть «до вас». Но если ваша структура мозга не зависит от вас, и квантовые события в вашем мозгу не до вас – как вы это делаете, тебе?
Некоторые философы пытались избежать этой проблемы, переопределяя свободную волю; ваши действия бесплатны, если они в конечном итоге вытекают из ваших желаний. Но если ваши желания не в ваших интересах – как же эта свобода? Если бы я построил робота, который был запрограммирован на то, чтобы всегда делать то, что он хочет, может ли такой робот быть свободным? Казалось бы, это не так. Но наши желания и желания запрограммированы нашей средой и ДНК.
Но даже не нужно смотреть на философию или науку на вопрос о свободной воле, нужно только взглянуть на политику. Который возвращает меня в Бюро корректировки . В начале фильма, проиграв сенатскую гонку, Дэвид Норрис (Matt Damon) произносит речь, где он раскрывает некоторые политические трюки, которые его команда настаивала на том, чтобы использовать его для получения одобрения. Он не может носить связи определенных цветов, потому что это заставит людей сделать определенные выводы. Желтый заставляет людей думать, что он несерьезен; серебро заставляет их думать, что он потерял связь с его корнями. Его обувь должна быть в некоторой степени потрескана – не слишком блестящая, чтобы оттолкнуть обычного человека, но не слишком измучена, чтобы отчуждать адвокатов, банкиров и их деньги. И это не научная фантастика. Как вы думаете, почему Обама носит только синие или красные галстуки? Люди просто такие легковерные, и только это предсказуемо. Мы реагируем на сотни физических сигналов; мы даже не осознаем их. Но политические стратеги есть, и они используют их.
Это говорит о некоторых довольно печальных вещах о нас. Во-первых, слишком многие из нас не голосуют по уважительным причинам; Фактически, мы вообще не используем причину. Некоторые из нас голосуют за красные галстуки. Но что более важно, это, по-видимому, довольно хороший признак того, что мы не принимаем решения свободно. Если бы наши «души» действительно отвечали за наши решения, будем ли мы так легко манипулировать? Мы были бы настолько предикативными?
Конечно, интуиция, что мы свободны, непоколебима. Я знаю. Я разделяю это. Но это может быть иллюзией.
Авторское право: Дэвид Кайл Джонсон
