13 апреля 2017 года статья « Судьи» способствуют несправедливости? Разговор с судьей Джедом Ракоффом был опубликован в ABA Journal Американской ассоциации адвокатов. Его беседа была с Джоэлом Коэном, партнером по судебным процессам в ТОО «Stroock & Stroock & Lavan LLP» и автором « Сломанных весов: размышления о несправедливости» .
«Джед Ракофф был адъюнкт-профессором юридической школы Колумбии с 1988 года и работает с 1996 года в качестве федерального окружного судьи Южного округа Нью-Йорка. Судья Ракофф получил степень бакалавра в Колледже Суортмор в 1964 году, M.Phil. из Оксфордского университета в 1966 году и JD из юридической школы Гарварда в 1969 году ».
Во время собеседования был сделан ряд очень важных моментов в отношении нашей правовой системы, которые редко рассматриваются или обсуждаются.
Как говорит судья Ракофф: «У нас есть система противников, и главная задача судьи – применить закон и найти факты (или, если жюри обнаружит факты, применить факты к закону)».
«Конфликты любого типа могут быть разрешены либо силой, либо дипломатией. В правовых спорах стороны пытаются приложить силы друг к другу через суды. «Мы называем это противоборствующей системой, но лучшим термином будет система принуждения. Стороны расточают друг друга, чтобы убедить судью принудить другого человека делать то, что они не хотят делать », – говорит судья по семейному суду Брюс Петерсон из графства Хеннепин, штат Миннеаполис. Угроза заставить судью принудить «человека делать то, что они не хотят делать», если они не согласятся на определенные термины, сама по себе принудительна.
С другой стороны, дипломатия работает через посредничество и другие формы разрешения споров на основе консенсуса (CDR). Как следует из названия, стороны таких процессов разрешают свои конфликты по взаимному согласию, не получая такого согласия путем принуждения ».
В прошлом я объяснил основную работу судьи следующим образом:
«Правосудие по закону» относится к юридическому правосудию, которое основано на юридически релевантных и допустимых доказательствах, которые могут значительно отличаться от фактов. Затем судьи делают определения доверия (в отношении сторон, свидетелей и доказательств), фактические выводы, осуществляют свое судебное усмотрение и применяют и толкуют закон ».
Затем судья Ракофф говорит: «Я думаю, однако, что судьи играют определенную роль в широком распределении полномочий нашей Конституции в защите прав отдельных лиц и меньшинств».
Интересно, что именно поэтому я опубликовал статью, если судьи Верховного суда верят в демократию? Комментарии Нила Горсуха показывают, что он чрезвычайно предвзятый и антидемократический . Как я объяснил в этой статье, судья Горсух, новый член Верховного суда Соединенных Штатов, не считает, что судьи должны защищать права отдельных лиц и меньшинств.
Затем Ракофф говорит следующее:
«Я считаю, что слишком многие суды были слишком быстры, чтобы оставить без ответа и даже не задумываться о некоторых видах доказательств, которые исторически были подготовлены по уголовным делам, и которые должны были подвергнуться более пристальному анализу. Например, большое количество судебной науки теперь находится под пристальным вниманием научного сообщества. В 2009 году Национальная академия наук опубликовала доклад, в котором критиковали большинство судебной науки, отличной от ДНК. И это включало в себя вещи, хорошо расцененные многими людьми – отпечатки пальцев, анализ волос, анализ меток укуса, анализ поджогов и так далее. Но до и даже после этого доклада очень немногие судьи критически проанализировали судебно-медицинскую науку, которая им была представлена.
Большинство юристов имеют очень мало научных знаний. Судья, мне кажется, должен воспитывать себя, и если он думает, что наука сомнительна, сделайте некоторое расследование ».
2 сентября 2016 года ABA Journal опубликовал статью только по этой теме, под названием « Действительность судебно-медицинской экспертизы, которая обычно используется в уголовных процессах, ставится под сомнение» . В этой статье говорится о соответствующей части:
«Отсутствие научной строгости» – это не просто гипотетическая проблема, а реальная и значительная слабость судебной системы », – говорится в докладе.
Согласно исследованию Wall Street Journal, в докладе предлагается провести дополнительные испытания, чтобы проверить признаки укуса, обуви, оружия и инструментов. Доказательства, которые соответствовали стандартам надежности, включали анализ ДНК образцов с одним источником и простой смесью, а также анализ отпечатков пальцев. В докладе, однако, было сказано, что было бы целесообразно информировать присяжных о ложных срабатываниях, обнаруженных в двух исследованиях анализа отпечатков пальцев ».
То, что Ракофф решает, связано с тем, что известно как судебный уклон, тема, о которой я написал много.
«Независимо от того, говорим ли мы о судьях суда, судьях апелляционных судов или судьях Верховного суда, их решения основаны на их личных предубеждениях, убеждениях, предположениях и ценностях, которые формируются в результате нашего личного опыта и жизненного опыта. У всех нас есть личные предубеждения, убеждения, предположения и ценности. Вопрос в том, насколько наше отсутствие самосознания искажает наше восприятие вещей.
Наш личный опыт очень важен для наших родителей и того, как они нас воспитывают. Наш жизненный опыт связан со всем, что мы переживаем в нашей жизни, включая людей, с которыми мы дружим, школы, в которых мы участвуем, курсы, которые мы проводим, книги, которые мы читаем, наши источники новостей и т. Д. В конечном счете, наш жизненный опыт имеет очень большое значение для нашего личный выбор с точки зрения того, что мы делаем, во всяком случае, чтобы попытаться расширить наше мировоззрение. Если наши родители не научили нас видеть вещи с чужих взглядов, нам нужно либо взять на себя ответственность, чтобы учиться таким вещам, либо жить в ложной реальности, что наша перспектива – единственная перспектива ».
Впервые я написал эту тему в блоге под названием « Судебная предвзятость» – переменная, которая часто выходит за рамки судебного разбирательства по семейному праву , которая впоследствии значительно изменилась для моей колонки « Психология и семейное право» в Информационном бюллетене Психологической ассоциации Долины Сан-Габриэль, которая получила название « Судебная практика» Склонность к семейному суду .
Непосредственно после комментария Ракоффа о том, что судьи должны обучать себя, Коэн сказал: «Справедливость Феликс Франкфуртер однажды написал:« Наступает момент, когда [судьи] не должны быть невежественными в качестве судей того, что мы знаем как мужчин [и женщин] ». Итак, когда судьи решают быть «невежественными», используя свое слово, разве они не способствуют несправедливости? »
Судья Ракофф ответил следующим образом: «Я думаю, что они есть. Неразумно. Я думаю, что ни один судья не собирается делать несправедливость …. Судья должен поставить объективную точку зрения на ситуацию ».
Слишком много примеров того, как судьи плохо относятся ко мне, полагая, что «ни один судья не намеревается совершить какую-либо несправедливость»; однако я бы согласился с тем, что убеждение Ракоффа справедливо для подавляющего большинства судей. Ради всего святого, только вчера я прочитал статью, опубликованную в журнале ABA Journal Law Lawer, признавшей себя виновным в схеме мошенничества с нетрудоспособностью в 550 миллионов долларов, допускает подкуп судьи административного права . Кто-нибудь действительно полагает, что судья, который этот адвокат подкупил, заплатив «около 10 000 долларов в месяц в течение примерно шести лет, начинающихся в конце 2004 года», не собирался делать какую-либо несправедливость?
Независимо, нет никаких сомнений в том, что «судья должен объективно относиться к ситуации». Поскольку судебный уклон значительно препятствует способности судей выполнять ожидаемые от них обязанности, они должны делать все возможное, чтобы уменьшить их уклоны.
«Предполагая, что судьи и судьи готовы признать тот факт, что они являются человеческими и что все люди предвзяты», новое исследование предполагает, что, просто ставя себя в обувь другого человека, мы можем значительно уменьшить наши бессознательные предубеждения и значительно улучшить нашу реальную – мирное взаимодействие с людьми, которые отличаются от нас ».
Это связано со сопереживанием, которое «может быть преобразующим инструментом для деконструирования бессознательных предубеждений и построения взаимопонимания между людьми разного происхождения».
Тогда Ракофф дает три причины отсутствия объективности правосудия.
Во-первых, он объясняет, что «многие судьи, и в частности государственные судьи, также перегружены, и поэтому их идея состоит в том, чтобы отвлечь дело от их доработки».
По этим направлениям, 1 апреля 2017 года, ABA Journal опубликовал статью под названием «Юридическая ложа» в иммиграционном суде, которая выросла до более чем 540 000 дел. Когда судьи перегружены, как мы можем ожидать, что у них будет время, чтобы не «быть« невежественными », о том, чего они не знают?
Как указано в статье ABA, одна из причин, по которой судьи перегружены, – это недостаточное финансирование. Тем не менее, слон в комнате имеет отношение к тому, что судебная система настолько перегружена в первую очередь. Как и во многих странах мира, ответ заключается в неправильном использовании этой системы. Таким образом, они все чаще меняют процесс дефолта для разрешения юридических споров от судебного разбирательства до посредничества.
К сожалению, в Соединенных Штатах мы предпочитаем бросать деньги, пытаясь устранить симптомы, игнорируя фактическую причину проблем. Я опубликовал очень много статей по этому вопросу, в том числе: Почему система семейного права в США является варварской , греческая комедия, которую мы называем судебными разбирательствами , судебное разбирательство должно сопровождаться предупреждением , и я называю фол по освещению средствами массовой информации о разводе и конфликте в целом ,
Судья Ракофф утверждает, что в качестве второй причины отсутствия объективности правосудия следует следующее:
«Я думаю, что многие судьи рассматривают слишком много случаев, которые одинаковы, и поэтому они предполагают, что следующий случай похож на другие 55, которые они видели. Поэтому они не так открыты для того, чтобы видеть, что этот случай может быть другим. Резонансы проекта «Невинность» заполнены примерами того, что судьи были абсолютно слепы к предложениям о том, что этот конкретный обвиняемый может быть невиновным или не может быть виновен в других случаях в тех случаях, когда судья видел это раньше ».
Другими словами, он снова обращается к вопросу о судебной предвзятости.
Его третье объяснение состоит в том, что многие судьи являются бывшими прокурорами, а очень немногие являются бывшими защитниками ». Это еще один пример судебного уклона. В этом случае Ракофф объясняет себя следующим образом:
«Судьи, которые являются бывшими прокурорами, более склонны принимать то, что делают нынешние прокуроры …».
Я приведу вам пример. Судья Луис Поллак написал решение около 15 лет назад, прежде чем вышел доклад Национальной академии наук. Это был случай отпечатков пальцев и, суа спонта, он применил стандарты Дауберт, и он обнаружил, что анализ отпечатков пальцев не пройдет тест Дауберт. На него напали не только прокуроры, но и другие судьи. Я помню, что обсуждал это с судьей в моем суде, человеком, которого я уважаю, но который также был давним прокурором, и он был возмущен. Он сказал: «Вы читали об этом судье в Восточном округе Пенсильвании, который сказал, что отпечаток пальца не хорош? Как это могло быть? Мы это делаем уже сто лет. Это нелепо.' Я думаю, что это было симптомом отношения, которое многие судьи имеют, когда методы, которые они делали, как прокуроры, каким-то образом подвергаются сомнению ».
Затем Ракофф объясняет, почему он считает, что, хотя «судьи находятся в лучшем положении, чем кто-либо другой, чтобы говорить по этим вопросам, учитывая их опыт на скамейке запасных, многие не желают этого делать». В этой связи он сказал следующее:
«Я думаю, что часто упускают из виду то, что судебные каноны этики позволяют судьям публично выступать по вопросам важности для отправления правосудия и развития закона. … Я думаю, что многие судьи считают, что это умаляет общественный имидж судебной системы: в отличие от политических деятелей мы должны быть отдаленными; мы должны быть очень осторожными. И есть кое-что. Существует определенное количество сдержанности, которое уместно. И вторая причина заключается в том, чтобы быть откровенным, о судьях, которые говорят об этом, говорят за их спиной их коллеги как публичные гончие ».
Я полностью согласен с судьей Ракоффом. Однако, исходя из моего опыта, это справедливо и для юристов. Я знаю это слишком хорошо, потому что я его прожил. Хотя меня, возможно, не называли «рекламной собакой», многие мои коллеги плохо меня за спиной (а иногда и на моем лице) заставляли меня не больше, чем самопомощь. Почему большинство людей хотят предоставлять ценную информацию, из которой люди могут учиться, когда к ним так плохо относятся?
Затем Ракофф обращается к судебной предвзятости, говоря: «Каждый судья должен иметь определенное признание, увидев, что система противников разыгрывается, что вы можете быть уверены в том, что можете быть мертвы неправильно».
Как я уже сказал, «для обеспечения равного правосудия по закону судьи должны развивать сопереживание».
Затем судья Ракофф обращается к тому, что многие люди не понимают, что законы не обязательно справедливы, этичны или моральны. Фактически, 22 марта 2017 года я дал трехчасовую презентацию о сочувствии в классе посредничества в юридической школе. Когда я говорил с профессором сразу после презентации, он отметил, что ученики не смогли понять, что законы могут быть неэтичными и безнравственными и что ему нужно будет решить это с ними в следующий раз, когда класс встретится.
Что сказал Ракофф в этом отношении:
«Самый сложный вопрос, о котором я не думаю, что мне когда-либо приходилось сталкиваться, было бы тем, где я чувствовал, что закон требует от меня сделать что-то совершенно безнравственное и несправедливое, – которое просто не могло быть защищено ни в одном базовом моральном плане. И я думаю, что в этот момент отставка – правильный ответ, а не что-то негодяй ».
Эта дилемма была затронута в опубликованном новаторском опросе Pew Research Center почти 8000 присяжных полицейских, которые работают в департаментах США, имея по меньшей мере 100 офицеров. Исследование сформулировало следующее в отношении моральных дилемм:
«Ситуации, с которыми сталкиваются сотрудники полиции, часто могут представлять моральные дилеммы. Когда их спросили, как они будут советовать сотруднику-коллеге в случае, когда выполнение того, что является нравственно правильным, потребует нарушения правила департамента, большинство полицейских (57%) говорят, что они посоветуют своему коллеге сделать морально правильную вещь. Четверо-десять говорят, что они посоветуют коллеге следовать правилу департамента. В этом вопросе есть существенный расовой разрыв: 63% белых офицеров говорят, что они будут советовать делать морально правильные вещи, даже если это означает нарушение правила отдела; только 43% черных офицеров говорят, что они дадут тот же совет ».
При этом обвинения в судебной активизации или судьи, собирающиеся изгои, должны приниматься с солью по причинам, изложенным Эрвином Чемеринским в Симпозиуме: знаменательная победа гражданских прав . Эрвин Чемеринский является деканом и выдающимся профессором права и профессором закона первой поправки Раймонда Приек в Калифорнийском университете Ирвинской юридической школы. Что касается судебной активности, то он сказал следующее:
«Решение Суда о запрете законов, запрещающих однополые браки, будет рассматриваться как знаковое решение, способствующее равенству и свободе. Именно суд играет именно ту роль, которую он должен в обществе: защищать тех, кто традиционно подвергается дискриминации и распространяет на них право, которое долгое время считается фундаментальным.
Разница между большинством и инакомыслиями, а также между либеральными и консервативными комментаторами связана с соответствующей ролью Верховного суда в демократическом обществе. Неудивительно, что четыре несогласных мнения обвиняют большинство неоправданной судебной активности и узурпируют демократический процесс. Это всегда обвинение инакомыслия, когда большинство нарушает закон. Разумеется, ни один из четырех несогласных, по-видимому, нисколько не беспокоился о почтении к политическому процессу или избегал судебной активизации, когда два года назад все они были частью большинства в нарушении основных положений Закона о правах голоса, которые были приняты почти единогласно Конгрессом и подписал закон президентом Джорджем Бушем. В этом случае Шелби Каунти против Холдера, даже не было возможности сказать, какое конституционное положение нарушило большинство, принятое Законом о правах голоса. Ни один из четырех несогласных был наименее заинтересованным в отсрочке политического процесса, когда они заявили о неконституционных ключевых положениях Закона о реформе банковской кампании в Бипартисане в деле «Граждане США против Федеральной избирательной комиссии».
Следует отметить, что в Верховном суде Соединенных Штатов есть девять судей, когда у него нет вакансий. Между тем, 5-4 решения, вынесенные судом, разделенным по идеологическим линиям, имеют одинаковые силы и следствия единогласными решениями.
Между тем, главный судья Верховного суда США Джон Робертс продолжает притворяться иначе.
Например, в отношении выдвижения Нила Горсуха в Верховный суд Робертс сказал следующее:
«Мы в судебной системе не делаем нашего бизнеса партизанским, идеологическим образом. Новое правосудие не является республиканцем или демократом; он является членом Верховного суда. Но людям это трудно понять, когда они видят процесс, который ведет к нему ».
«Из номинации Горсуха и его возможного влияния на публику он сказал:« Эта партизанская вражда вызывает серьезную озабоченность ». Робертс добавил, что это может подорвать признательность общественности за беспартийный характер судебной системы ».
3 февраля 2016 года «Главный судья Джон Дж. Робертс мл. Сказал, что партизанский экстремизм наносит ущерб восприятию общественностью роли Верховного суда, пересматривая судей как игроков в политическом процессе, а не своих судей».
Что Робертс не упомянул «еще один аспект состава суда, который добавляет к партизанскому восприятию. Впервые в поколениях пять самых консервативных членов суда являются республиканскими назначенцами, а четыре наиболее либеральных были выдвинуты демократами. На протяжении десятилетий существовал хотя бы один либеральный республиканский кандидат или консервативный демократический выбор ».
Мало того, что это основано на том факте, что судьи выбираются современными президентами на основе их либеральной или консервативной идеологии, но мы разработали навыки, чтобы определить, чьи предубеждения настолько укоренились, что вероятность их становления более либеральной или консервативной является фактически не существует.
«Независимо от того, избраны или назначены, судьи выходят на скамейку с политическими взглядами – отношениями или предрасположенностями, которые могут привести их к правлению в соответствии с их основополагающей идеологией. Эти слепые зрители могут отклонить их решения ….
В целом, в случаях, когда судьи имеют право на усмотрение и где проблемы в деле имеют четкое политическое измерение, например, случаи дискриминации в области занятости, исследования в области политологии предполагают, что слепые наблюдатели могут искажать судебные решения ».
Ради нашей демократии важно, чтобы общественность считала, что наша судебная система беспартийна. Тем не менее, Робертс хорошо осведомлен о идеологических делениях на своем дворе. Он может притворяться иначе, но видение – это вера. Судьи высказываются «как игроки в политическом процессе». Публика просто описывает то, что они наблюдают на виду.
Фактически, то, что Конгресс сделал с вакансией Верховного суда в результате смерти Антонина Скалии, целиком основывался на реальности того, что сами судьи являются «игроками в политическом процессе».
Вместо того, чтобы отрицать реальность, если Робертс считает, что партизанский характер судебной системы подрывает нашу демократию, тогда, возможно, он и многие другие судьи и судьи должны работать над развитием эмпатии к «другим». До тех пор, как говорится, Если обувь подходит, наденьте ее.
В конце концов, подумайте, что Ракофф закончил разговор следующим заявлением:
«Судьи специально обязаны делать, чтобы быть чувствительными к конкретным правам и вопросам, связанным с людьми, даже если этот человек дискредитирован или непопулярен».
Другими словами, чтобы правильно выполнять свою работу, судьи должны верить в демократию. К сожалению, Нил Горсух и многие другие судьи и судьи имеют совершенно разные взгляды в отношении роли судей и судов, большая часть которых связана с их предубеждениями.
В любом случае было невероятно волнующим, заметив, что в этой краткой статье было освещено так много вещей, о которых я писал.
Когда судьи и жюри делают фактические выводы, которые по существу переписывают историю, правовой результат не может быть справедливым. Я не могу описать, как он себя чувствует, когда судья разделяет вымышленную историю событий и обстоятельств, которые на самом деле никогда не происходили, и применяет закон к этим фактам. Это опыт, который вы никогда не забудете, и он будет преследовать вас до вашего умирающего дня, потому что только тогда вы поймете, почему вы больше никогда не захотите заниматься делом в суде. Правовая справедливость отнюдь не такая же, как фундаментальная справедливость, и когда она даже не основана на действительности, это не что иное, как юридическая несправедливость.
Почему посредничество не является более широко используемым, выходит за рамки моего понимания, равно как и тот факт, что люди хотели бы использовать судей, вышедших на пенсию, с небольшим или никаким посредническим обучением для «посредничества», чтобы они могли заставить людей достичь подобной несправедливости посредством соглашений, достигнутых в что на самом деле является «мягким арбитражем». Это особенно верно в отношении семейного права, где исследования очень ясны.