Учитывая общенациональный толчок к обучению детей более сложным концепциям в раннем и раннем возрасте, несомненно, для поддержки этих усилий должна быть обширная научная литература. Фактически, в настоящее время нет научной основы для этого, и появляется новый набор данных, указывающий на то, что эти попытки на самом деле являются контрпродуктивными. Недавно ведущая редакционная статья в одном из самых престижных научных журналов в мире, а именно в науке, поставила под вопрос, почему школьникам средних школ учили на уровне колледжа и даже аспирантуру клеточной биологии школьного уровня, когда их развивающиеся умы еще не были готовы получить этот комплекс Информация. Основы знаний и возможности решения проблем в области структуры клеток, химии и биологии не были изучены и не изучены этими детьми, так что запоминание таких функций, как «Аппарат Гольджи» в клетках, по сути им бессмысленно.
Учитывая возникающие дебаты и критические вопросы, касающиеся того, чему следует учиться в образовательной поездке ребенка, можно ли даже с научной точки зрения проверить такой вопрос, как «Является ли раньше лучше?» И если да, почему бы не проводить такие исследования проведены? И что еще более важно, если нет научных доказательств, почему родители вынуждены забивать больше информации, например, «Аппарат Гольджи» и предварительное исчисление в умах их детей в еще более раннем возрасте? По крайней мере, возникает вопрос, почему не было исследований потенциальных побочных эффектов этих усилий.
Каждый производитель лекарств должен упомянуть о потенциальных побочных эффектах лечения в своей фармацевтической рекламе. Когда кто-то слушает эти побочные эффекты, часто кажется, что лечение намного хуже, чем болезнь. Интересно, будет ли это в конечном итоге оказаться в этой гонке, чтобы превратить младенцев, малышей и дошкольников в испытательные автоматы в все более молодые времена.
С научной точки зрения было бы довольно просто проверить эти вопросы: ускоряет ли развитие развитие навык? Уменьшить умение? Улучшить навык, но иметь нежелательные побочные эффекты? Или ускорение развития не имеет долгосрочных преимуществ или вреда? В настоящее время предполагается, что раньше было действительно лучше, но это далеко не доказано. Действительно, есть ряд исследований, в которых показано, что попытки ускорить обучение могут дать краткосрочные выгоды от навыков, которые пробурены и запоминаются, но НЕ производят долгосрочных, устойчивых улучшений.
Почти 40 лет назад профессор Лоис Нельсон утверждал, что хотя попытки ускорить когнитивное развитие действительно могут дать краткосрочные выгоды, но эти выгоды не сохраняются в долгосрочной перспективе. Хуже того, она отметила, что эти краткосрочные выгоды могут быть дорогостоящими. Дети, которые преждевременно подталкивали к изучению понятий, для которых их ум не был готов, впоследствии проявили повышенную пассивность и апатию – к обучению. Большинство детей, естественно, любопытны и хотят учиться, но те, кто слишком рано вставал, казалось, теряли интерес к изучению новых вещей. Нельсон также сообщил, что «стремление к достижению в интеллектуальной сфере может препятствовать росту в других областях личного и социального развития» (стр. 257). [1] «Короче говоря, любые преимущества ускорения были непродолжительными и были отрицательные побочные эффекты этих усилий в виде уменьшенной мотивации для обучения (пассивности) и социального развития.
И это отнюдь не «устаревшее» обнаружение. Фактически, недостаток пользы и потенциальные неблагоприятные последствия ускорения обучения за пределами разума снова были воспроизведены в последнее время. Профессор Вандербильта и специалист по раннему детству Дейл Ферран изучили влияние зачисления в академический дошкольный возраст на долгосрочные образовательные результаты. Результаты этого исследования показали, что: «Дети в классах ТНВПК [ускоренного дошкольного образования] добились первоначальных сильных успехов и были восприняты их учителями на входе в детский сад как более подготовленные. Тем не менее, достижение контрольных детей догнало детей до детей до конца детского сада. Во втором и третьем классах тенденции достижений пересекались, а успеваемость детей до детей становилась хуже, чем для детей-контролеров ». [2]
Этот результат не должен удивлять, учитывая долгую историю неудавшихся попыток ускорить обучение за пределами разумных уровней. Как абсурдная иллюстрация, если раньше всегда лучше в развитии ребенка, почему не является национальным приоритетом для обеспечения того, чтобы все дети научились ходить и разговаривать в предложениях к моменту достижения ими шестимесячного возраста? В конце концов, материнская природа и обычный ход развития удивительно последовательны: подавляющее большинство малышей научится ходить и начинать использовать первые слова где-то между их первым и вторым днями рождения. Это верно, если ребенок воспитывается в переполненной городской среде, на ферме, в пригородах и на самом деле кажется правдой, независимо от того, где в мире родился ребенок или на каких языках говорят их родители.
Продолжающаяся национальная образовательная деятельность по продвижению развития ранее и ранее предполагала бы, что эти высокоразвитые этапы развития, ходьба и разговоры в предложениях станут естественными целями для улучшения. Так почему же мы не видели программы, предназначенные для того, чтобы все дети ходили и разговаривали в предложениях на шесть месяцев или даже раньше? Потому что, конечно, просто абсурдно учить шестимесячного возраста ходить или говорить в предложениях. Они физически и умственно неспособны это сделать. Более того, люди, как правило, признают, что учить шестимесячного ребенка ходить и говорить не стоит. В конце концов, подавляющее большинство детей научится ходить довольно хорошо, прежде чем они достигнут двухлетнего возраста. Никакое специальное учение не требуется, и нет никаких доказательств того, что ходьба или разговоры ранее передают любые долгосрочные выгоды для координации движений, интеллектуального развития или речи и языковых навыков.
Возможно, ученые могут разработать учебную программу для снижения среднего возраста, который ребенок совершает на несколько месяцев. Но в чем смысл? Что еще более важно, если малыш будет продвигаться вперед, будет ли какое-то долгосрочное преимущество для этого? И есть ли какие-либо потенциальные непреднамеренные вредные побочные эффекты для принуждения ребенка ходить, прежде чем они будут готовы? Легко предположить, что толкать ребенка на прогулку до того, как их суставы и кости готовы, также могут привести к долгосрочному вреду. Возможно, стресс при поднятии препятствует правильному выравниванию коленей и бедер; возможно, кости станут деформированными. Возможно, пропорциональная конфигурация тела ребенка может вызвать необычную походку, которая негативно повлияет на шаг и равновесие в долгосрочной перспективе.
По всей видимости, широко распространено ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ, что стремление детей к обучению в стиле структурированной школы является выгодным, и многие из нынешнего поколения маленьких детей получают образование на основе этого предположения. Но, примечательно, что, когда это предположение ставится на тест, результаты учащегося не поддерживают это предположение. Возможно, настало время переосмыслить дошкольное образование, чтобы соответствовать разумным ожиданиям развития и лучше использовать увлечение каждого ребенка врожденным любопытством и любовью к обучению, чтобы развивать рассуждения и решать проблемы. Также важно учитывать потенциальные вредные последствия. Родители должны задаться вопросом, действительно ли важно, чтобы их дошкольник сидел за столом и заполнял листы, или же разумно ожидать, что детский сад напишет эссе. Эти практики могут в конечном итоге принести больше вреда, чем пользы для академического и интеллектуального развития ребенка.
[1] Нельсон, Лоис. «Ускорение когнитивного развития – вредное или полезное для детей?» Образовательное руководство 31 (1973): 255-58.
[2] http://www.brookings.edu/blogs/up-front/posts/2015/10/08-the-tennessee-p…. Доступен 23 декабря 2015 года.
Примечание. Части этой статьи адаптированы из «Интуитивного родителя» Стивена Камараты и опубликованы Current / Penguin / Random House.
