Я был поклонником работы Барта Эрмана некоторое время. Он – ученый из Нового Завета, обладающий сверхъестественной способностью понять консенсус библейских ученых понятным и интересным. У него есть пять лучших продавцов Нью-Йорк Таймс (в том числе два моих фаворита: « Препровождение Иисуса и Иисуса» ) и восемь «Великих курсов» с преподавательской компанией . Поэтому, когда меня попросили пересмотреть передовую копию его новой книги « Иисус перед евангелиями» , я должен был рискнуть.
Но почему я публикую обзор книги о Библии в своем логическом блоге? Потому что, как вы скоро увидите, Эрман представляет множество аргументов, которые сделают логика гордым. В самом деле, он умело объясняет ряд уроков критического мышления – о надежности памяти и личного опыта, которые я часто преподаю в своих логических классах; он просто применяет их к вопросам о Библии.
Теперь меня часто спрашивают, почему я, атеист, «очень забочусь о религии». Зачем мне интересоваться библейской стипендией, если я не «верю в» Библию? Но часть причины, по которой я атеист, – это то, что я забочусь о религии и Библии, потому что я достаточно осторожен, чтобы изучить ее. Как часто говорят, самым быстрым путем к атеизму является изучение Библии.
Теперь сам Эрман может не согласиться и быстро указать на множество своих друзей и коллег, которые являются библейскими экспертами, которые, кстати, также согласны с ним почти во всех основных пунктах библейского толкования, но также являются христианами [1]. (Сам Эрман является агностиком, но не из-за того, чему он научился изучать Библию.) [2] Тем не менее, для меня это было мое исследование религии [3], включая мое изучение Библии, что привело меня к заключению что ни один бог (включая христианский) не существует. И независимо от того, ведет ли чтение Библии к атеизму или нет, это то, что (в целом) атеисты больше знают о религии и Библии, чем о религиозных. [4] Поэтому тот факт, что я атеист, интересующийся религией, не уникален и не должен удивлять.
Какое бы ни было интенсивное исследование, все, что имело какое-то влияние на мир, которое имеют как религия, так и Библия, заслуживает такого изучения. И никому не легче изучать Библию, чем Эрман.
Все, что было сказано, цель новой книги Эрмана заключается в том, чтобы не пытаться убедить одного быть агностиком или атеистом – или христианином в этом отношении. Цель большинства его книг – просто просветить непрофессионала о консенсусных выводах библейских ученых. Цель Иисуса Перед Евангелиями несколько отличается, но все же по одной и той же линии. Он изучает, какие стипендии, библейские и другие, могут рассказать нам о том, насколько точны Евангелия. Как точно они описывают жизнь исторического Иисуса? Отражают ли они то, что действительно произошло? Каким был Иисус, существовавший до написания Евангелий? Что он сказал? Что он делал?
С тех пор, как я был парнем, запомнив целые книги Библии библейским квицером, я часто задавался вопросом, насколько точны библейские Евангелия. Уже тогда я узнал, что между рассказами, которые они рассказывали, были несоответствия. Иисус питал 4000 или 5000? Был ли Иисус молчал перед Пилатом, или они долго беседовали? Был ли Иисус распят в день пасхальной трапезы (в пятницу, как в книге Марка), или накануне (четверг, как в книге Иоанна)? Тогда это не ослабило мою веру; Я не был иннервистом в отношении Библии, и я понял, что люди рассказывают истории по-разному. Но все же я задавался вопросом, какая версия событий была наиболее точной.
Однако, когда я изучал религию в колледже, мои вопросы углубились. Я узнал, что Евангелия не были написаны в течение жизни Иисуса его учениками или даже очевидцами, но не очевидцами десятилетий после предполагаемых событий. Они были даже написаны на другом языке (греческом), чем тот, который Иисус и его ученики, скорее всего, говорили бы (арамейский). (Я также научился читать библейский грек.) Фактически, ученики были, вероятно, неграмотными; они, вероятно, не могли читать, а тем более писать. Вместо этого библейские ученые согласны с тем, что авторы Евангелий основывали их на «устных традициях». Иными словами, рассказы и изречения о жизни Иисуса передавались через несколько поколений и языков, пока они не были записаны.
Более того, я узнал, что существует множество евангелий, которые никогда не попадали в Библию – подобно Евангелию Томаса и Евангелию Филиппа, просто чтобы назвать несколько. И эти евангелия рассказывали истории, которые, очевидно, никогда не случались. Иисус не издевался над другими как ребенок с его магическими способностями (как в Евангелии от младенца Томаса). Он не приручил драконов (да, драконов!) Во время поездки Святой семьи в Египет (как в Евангелии от псевдо-Матфея). Он не был выше, чем небо, когда он вышел из могилы (как в Евангелии от Питера). Такие истории были либо полностью сфабрикованы их авторами, либо теми, кто рассказывал об Иисусе из уст в уста. Другие истории в этих евангелиях были, в лучшем случае, грандиозными украшениями историй, основанных на самом деле. Это заставило меня задуматься: были ли авторы библейских евангелий сфабрикованы или украшены какие-либо их истории? Насколько достоверна была устная традиция, которая сохранила истории об Иисусе до их написания?
По сути, это вопрос памяти. Насколько точны были сообщения людей о жизни Иисуса? Насколько хорошо люди помнили истории, которые появились из этих отчетов? Насколько надежно они проходили люди и группы, которые их пересказывали? И в конечном счете, что это говорит нам о точности воспоминаний евангельских писателей о жизни Иисуса? Именно этот вопрос Эрман пытается ответить в Иисусе перед Евангелиями .
Чтобы ответить на этот вопрос, Эрман не только смотрит на библейскую стипендию, но и на то, что мы узнали о памяти – как индивидуальной, так и социальной – и насколько точно она сохраняет прошлое. Результат? Вряд ли Евангелия очень исторически точны. Ни человеческая память, ни наша способность передавать истории не являются надежными. Поскольку истории жизни Иисуса были переданы через множество общин и несколько языков, они были изменены, уточнены, и новые были даже сфабрикованы.
Теперь есть множество аргументов, которые люди дали за достоверность памяти людей, которые передавали истории Иисуса, прежде чем они были записаны. Разве они не основаны на свидетельствах очевидцев? И разве они не проходили в устных (дограмотных) культурах, которые ничего не могли записать? Таким образом, они не должны были бы тщательно изучить, чтобы пересказать, а затем передать рассказы точно? Некоторые даже предположили, что устные культуры делают это до сих пор; не могли ли общины, рассказывающие истории Иисуса, использовать одни и те же методы?
Эрман рассматривает такие аргументы и показывает, почему они не содержат воды. Давайте рассмотрим три основных возражения против таких аргументов.
Прежде всего, мы не только знаем, что Евангелия не были написаны очевидцами (что Эрман ясно излагает в главе 3), чрезвычайно маловероятно, чтобы любой из авторов евангелий имел доступ ко всему, что даже отдаленно близко к рассказу очевидца. Они пишут десятилетия спустя после того, кто мог законно заявить, что он является свидетелем жизни Иисуса. Чтобы загрузить, как ясно говорит Эрман, кажется, что немногие (если есть) христианские общины были основаны очевидцами. [5]
Во-вторых, свидетельства очевидцев широко изучались, и совершенно ясно, что (как говорит Эрман) «очевидцы, как известно, неточны». [6] Не только наше непосредственное восприятие не всегда так точно, как мы думаем, но наши воспоминания о то, что мы воспринимаем, еще менее надежно. [7] Исследования (что Эрман умело обобщает в главе 2) показал, что мы с готовностью редактируем, настраиваем и объединяем наши воспоминания; действительно, чем чаще мы что-то вспоминаем, тем больше мы меняем нашу память об этом.
Что еще хуже, это процесс, который не поддается контролю. Обычно мы даже не знаем, что мы это делаем. И чем более необычным или высоким стрессом становится опыт, тем более экстремальным становится наше редактирование памяти. Действительно, довольно легко заставить людей сформировать ложные воспоминания; вы даже можете заставить человека сформировать ложную память о том, что они делают что-то, чего они никогда не делали (вещи даже сумасшедшие, как предлагающие брак с машиной Pepsi) [8]. Как говорит Эрман, «люди помнят всевозможные вещи, некоторые из них в ярких подробностях, хотя они никогда не случались вообще». [9] Вот почему показания очевидцев становятся все менее и менее полезными в зале суда. [10]
Так что даже если бы евангельские писатели каким-то образом находили выживших очевидцев и транскрибировали и переводили свои доклады на другой язык [11], у нас все еще не было бы веских оснований полагать, что Евангелия были исторически точными. Особенно учитывая время, которое прошло бы между первоначальными событиями и пересказом свидетеля, у нас не было бы хорошего оправдания думать, что события произошли, как указано, или даже это произошло вообще. И наше оправдание падает почти до нуля, когда мы осознаем, что на самом деле, даже если история об Иисусе проистекает из отчетов очевидцев, эти сообщения прошли сотни и сотни пересказов (по крайней мере на двух языках), прежде чем они достигнут писателей Евангелий. Мы все играли в «телефонную игру», где группа людей пыталась передать историю по одному. Последний рассказ всегда отличается от первого. Вот почему вы не должны верить слухам.
Теперь этот последний факт не мешает некоторым, потому что они воображают, что, поскольку общины, настойчивые истории Иисуса были неграмотными (и, следовательно, чисто устными), у них была бы особая способность (выше и выше способности современной грамотной культуры) , Но, как поясняет Эрман, нет никаких доказательств того, что это так. Это просто предположение, что консервативные христианские библейские ученые делают – предположение, которое они должны сделать. В противном случае у них нет причин думать, что Евангелия исторически точны.
Теперь «мое предположение» – мое слово. Эрман указывает на нескольких ученых, которые утверждали, что устная традиция ранних христиан была точной (что, как я мог бы сказать, это не эквивалентно слухам). Проблема в том, что эти аргументы не имеют никакого веса.
Например, Биргер Герхардссон утверждает, что Иисус был раввином, который заставлял своих учеников запоминать свои учения дословно, практику, известную из Мишны и Талмуда. К сожалению, нет никаких доказательств того, что это так, и довольно хорошие доказательства того, что это не так. Во-первых, в лучшем случае эта практика началась после разрушения еврейского храма в 70 году н.э. (долго после жизни Иисуса). Во-вторых, самые ранние записи таких практик (в Мишне и Талмуде) датируются примерно до 200 г. н.э. (сверхдлинные после жизни Иисуса). Наконец, основные расхождения между рассказами о Евангелиях ясно показывают, что Иисус не делал свои дисциплины запоминающими его учениями – факт, за который защитники взглядов Герхардссона могут делать только специальные оправдания. [12]
Как насчет способности ранней церкви надежно передавать истории? Кеннет Бэйли утверждал, что ранние христиане, вероятно, передавали истории точно, потому что сегодня есть места на Ближнем Востоке. Он говорит конкретно о встречах села Хафлат-самар, где рассказывается история, и сообщество строго контролирует и исправляет тех, кто ее читает; даже ловить одно слово неуместно, является причиной для исправления и стыда.
Однако проблемы с этим аргументом, как указывает Эрамн, двояковыстны. Во-первых, у нас снова нет доказательств того, что ранние христианские общины участвовали в такой строгой системе; на самом деле в Новом Завете ясно видно, как распространялось слово Иисуса, и оно не включало такие практики. Во-вторых, сообщения Бейли об этих встречах (и точности историй) основаны полностью на его собственном личном опыте. Последующее исследование на сафаре хафлата (Теодор Виден) показало, что даже с помощью этих строгих мер контроля истории, которые они рассказывали, изменились с годами. Например, истории миссионера Джона Хогга, которые якобы были сохранены сообществом, резко изменились между 1914 и 1960-ми годами – настолько, что «трудно поверить, что они были на самом деле одной и той же историей». [13] (Интересно, что это примерно столько же времени, что истории Иисуса были бы пересказаны до того, как они будут записаны.)
Поэтому вместо того, чтобы доказать, что Евангелия точны, пример сафара хафлата фактически доказывает обратное; даже когда вы пытаетесь сохранить воспоминания и рассказы точно через устные традиции, вы не можете этого сделать. Насколько изменились истории Евангелий, учитывая, что такие меры контроля не были реализованы, а очевидцы были недоступны для «проверки фактов»?
Однако ничто из этого не должно удивлять, поскольку оно согласуется с доказательствами, которые у нас уже есть (и что Эрман цитирует) о надежности групповых воспоминаний. Оказывается, они еще более хрупкие и ошибочные, чем отдельные воспоминания. Поместите людей в группу, и они с меньшей вероятностью будут осторожны, пытаясь все исправить; они, скорее всего, отредактируют свои собственные воспоминания, чтобы выровнять их с воспоминаниями других. Как указывает Эрман, в главе 5 не только говорится: а) идея о том, что ранние христиане имели «супергрупповую память», бросают вызов биологии (палестинцы первого века были биологически неотличимы от нас, а наши воспоминания ненадежны) и не только (б) у них не было возможности исправить какие-либо ошибки в сохранении историй (например, способность искать это в книге), но (в) строго устные культуры даже не имеют понятия о том, что это означает для «Две истории, чтобы быть такими же» – по крайней мере, не так, как мы ее понимаем.
Для нас две истории – это то же самое, что соответствует их последовательности событий; они включают в себя те же факты, детали и события, и если они действительно одинаковы, они соответствуют слову. Но поскольку чисто устные культуры не имеют возможности проверить, чтобы в этом смысле две истории были одинаковыми, у них даже нет концепции для этого. И это означает, что они легко меняют свои истории, когда они пересказывают их. Спросить их, является ли рассказ, который они рассказывают, точным – представляет ли он то, что «действительно произошло» – даже не имеет для них смысла. Как Эрман суммирует работу Милмана Парри и Альберта Лорда и их изучение югославских певцов, которые сохраняют эпические стихи, пока « Илиада» и « Одиссея» ,
«Те, кто проходит по традициям в устной культуре, не заинтересованы в том, чтобы сохранить то же самое. Они заинтересованы в том, чтобы сделать то же самое актуальным для нового контекста. Это обязательно связано с его изменением. Каждый раз. По этой причине, когда кто-то в устной культуре утверждает, что нынешняя версия традиции … «такая же», как и предыдущая, они не означают, что мы имеем в виду … «сущность» остается почти такой же … но детали переодеться. Часто они меняются в массовом порядке.
Парри увидел, что пересказ певцов истории будет отличаться тысячами строк от предыдущего рассказа – даже когда они пересказывали свою собственную историю. Тем не менее они по-прежнему утверждали, что это «та же песня». И результаты Парижа и Господа повторялись много раз с тех пор. Интересно, что, чем больше историй рассказывается, тем больше они меняются. Как сказал другой исследователь Ян Вансина, «… неудивительно, что очень часто первоначальное свидетельство вообще исчезло».
Следствием всего этого ясным является: никто не может быть оправдан, полагая, что Евангелия в целом дают нам исторически достоверную картину жизни Иисуса. Ни одно индивидуальное Евангелие. Это не значит, что Эрман предполагает, что мы не сможем собрать некоторые вещи, которые, вероятно, верны историческому Иисусу – «Иисус перед евангелиями». Нам просто нужно применить некоторый базовый текстовый анализ и посмотреть на «суть», из сохранившихся историй. «Большинство ученых согласятся, – говорит он, – что Иисус был евреем, восставшим в Галилее, который (после крещения другим) стал апокалиптическим проповедником, который учил притчам, противоречил еврейским властям и выбрал двенадцать его последователей, чтобы сопровождать его о преподавательской миссии; он отправился в Иерусалим на прошлой неделе своей жизни на Пасху, где проповедовал, скорее всего, собрал больше последователей, а затем был арестован и распят (вероятно, по обвинению в разжигании еврейского восстания против Рима) [14].
Теперь я знаю некоторых мифистов, которые бы не согласились (а именно Дэвид Фицджеральд и Ричард Карьер); они еще больше критикуют евангелия и предполагают, что Иисус никогда не существовал как исторический человек. [15] Но даже откладывание таких аргументов в стороне, «консенсусное мнение» Эрмана не дает нам много возможности надеть нашу шляпу. Никаких чудес, никакого воскрешения – даже никаких подробностей об этических учениях Иисуса. И эта «сущность» истории Иисуса, вероятно, была верна многим апокалиптическим проповедникам (которые были обычными в то время), которые обещали свержение римского правления и новое независимое еврейское государство. (В конце концов они получили политическую революцию, которую они искали в 66 году н.э., только чтобы уничтожить свою еврейскую родину вместе со своим Храмом в 70 г. н.э.)
Говорить об книге Эрмана гораздо больше, но то, что я изложил, является тем, что я считаю главным аргументом. И есть четыре существенных следствия этого аргумента. Первые два – мои наблюдения, остальные – Эрман.
Мое первое наблюдение – это; Книга Эрмана – один длинный аргумент, который поддерживает знаменитый тезис Юма: «ни одно человеческое свидетельство не может иметь такую силу, чтобы доказать чудо, и сделать его основой для любой системы религии». Наши воспоминания, как индивидуальные, так и коллективные, – это просто недостаточно надежный. Даже если бы Иисус действительно воскрес из мертвых, процесс, посредством которого история такого события была бы сохранена, была бы просто слишком хрупкой и ошибочной – настолько, что никто в ее принимающей части не был бы оправдан в вере что он сообщил. Было бы более вероятно, что история была фиктивной, даже если это не так. И, учитывая ненадежность свидетельских показаний, это было бы правдой, даже если бы вы узнали о воскресении Иисуса от самих учеников. Даже если вы можете как-то убедиться, что они не лгут, было бы более вероятно, что они ошибались (например, о том, был ли он мертв, о том, где тело было погребено и т. Д.) Или обмануты (например, кто-то украл тело ). Возможно, если бы вы действительно видели воскресение для себя … но даже тогда ваше собственное восприятие и память не были бы достаточно надежными, чтобы доверять тому, что вам было сказано. [16]
Чтобы быть ясным, я не думаю, что ученики сговорились лгать или что кто-то украл тело. Не лучшее объяснение. Оба они по-прежнему лучше объясняют, чем «Иисус воскрес из мертвых». Но я думаю, что лучшее объяснение того, почему люди пришли к мысли, что он воскрес из мертвых, – это просто: слухи о том, что он все еще жив, начались после его смерти. Это неслыханно. Слухи о том, что Элвис все еще жив, начались после его смерти. [17] Люди верили в него и любили его так сильно, что просто не могли поверить, что он умер, поэтому они убедили себя, что он этого не сделал, так что они действительно начали думать, что видели его. Действительно, встреча с «Иисусом» двух учеников на пути к Эммаусу (Луки 24: 13-35) – где они не узнавали Иисуса до тех пор, пока он не ушел, – читается, как видение Элвиса. Конечно, этот счет, скорее всего, не является историческим, но я полагаю, что нечто подобное случалось много раз среди тех, кто был последователем Иисуса. Подобно тому, как появились сборники наблюдений Элвиса, когда «слухи Элвиса» обрушиваются среди его поклонников, наблюдения Иисуса, вероятно, были распространены среди его преданных последователей после его смерти. [18]
Это подводит меня ко второму вопросу. Хотя истории в евангелиях не являются исторически точными – они представляют собой преувеличенные или сфабрикованные истории, которые не отражают то, что было на самом деле историческим Иисусом, – мы не можем морально обвинять авторов евангелий или сообщество, которое передало эти истории, как будто они являются заговорщическими лжецами. Они не намеренно лгут. Они были людьми; как и мы, когда они вспоминают или что-то пересказывают, они должны были ошибаться. Они склонны позволять своим собственным убеждениям и предубеждениям цвет их памяти или пересказ истории. И у них не было возможности проверить историческую точность.
Более того, они, возможно, даже не думали, что они вспоминают исторические события; и если да, то их аудитория, вероятно, это знала. Как мы видели с югославскими певцами, евангельские писатели, возможно, не интересовались тем, что история была «правильной» – в рассказе «той же истории», которая была передана им. Скорее всего, они больше заинтересованы в том, чтобы сделать историю «актуальной для нового контекста» – для борьбы с проблемами и проблемами их аудитории. Возможно, они отредактировали или даже придумали некоторые из историй, но именно для богословских целей – сделать богословские пункты – не обязательно обманывать свою аудиторию, которая, вероятно, уже знала, что истории не были исторически точными.
Хотя, если честно, я думаю, что есть место для критики. Если они преувеличивают или добавляют историю о том, что Иисус совершает чудо, чтобы убедить других в том, что Иисус был мессией или божественным, я думаю, что это было бы безнравственным обманом, и я уверен, что это произошло не один раз. Я думаю, что совершенно ясно, что Джон сомневающийся в истории Томаса был добавлен как способ справиться с теми, кто (совершенно рационально) сомневался в том, что Иисус действительно воскрес из мертвых.
Это приводит к тому, что Эрман вкратце говорит в Есюсе перед Евангелиями , но решительно выступает в главе 8 Иисуса, Прерванный . Вы можете осознать все это – что Евангелия исторически неточны, что они не дают хороших доказательств чудес или воскресений Иисуса и все еще остаются христианами.
Во-первых, вы все же можете поверить, что чудеса и воскресение Иисуса являются историческими реальностями; вам просто нужно сделать это по вере ( то есть без оправдания). И для Эрмана это прекрасно. [19] Вы просто не должны обманывать себя, думая, что у вас есть доказательства, – что вы можете правильно убедить других, указав на «доказательства» Священных Писаний. Но вы все равно можете верить.
Во-вторых, утверждает Эрман, вам действительно не нужно верить в историчность Евангелий, чтобы они были значимыми историями – чтобы они информировали вашу этику и то, как вы живете. Даже если Иисус никогда не существовал, истории о нем по-прежнему содержат морали, которые стоит попытаться оправдать. Вы все еще можете подражать нравственным учениям Иисуса в Евангелиях, даже если они не отражают историческую реальность. И если вы это сделаете, вы по-прежнему являетесь христианином – по крайней мере, на каком-то понимании того, что значит быть христианином. [20] Как (псевдо) Кахлесс когда-то положил его – Кахлесс – религиозная фигура из клингонов из «Звездного пути» – «Может быть, слова важнее, чем мужчина». (« Звездный путь: ТНП :« Правый наследник »)
И это приводит к тому, что, по-видимому, является центральной исторической целью Иисуса перед Евангелиями. Как только мы осознаем, что Евангелия (как библейские, так и апокрифические) являются исторически неточными воспоминаниями о воспоминаниях Иисуса, которые были окрашены и осознаны борьбой и убеждениями тех, кто пересказывает истории, мы можем много узнать о сообществах, которые сохранили эти истории , и кому были написаны Евангелия. Мы можем видеть их мотивацию к тому, почему они помнят Иисуса так же, как и в том, как они реконструировали и даже придумали воспоминания о нем. Мы можем понять, как они понимают, что означает «быть христианином».
Например, автор Марка (который, кстати, не был действительно апостолом или назван Марк) [21], скорее всего, писал общине, которая жила во времена еврейского восстания (и последующей резни). Они также знали, что Иисус в течение своей жизни понимал его последователей (даже его учеников) как еврейскую мессию, а не одну, равную самому Богу, но такую фигуру, как царь Давид, который свергнет римское правление и откроет Царство Бога. Но они задавались вопросом, как он мог быть мессией, учитывая, что он был распят? Марк дает им ответ: потому что никто в то время не понимал, что значит быть мессией. Перед тем, как Иисус должен был вступить в Царство, Бог предназначил для него страдать и умереть «как выкуп для многих». Только позже он вернется, чтобы основать Царство. [22]
Почему в то время люди не понимали этого? Марк переосмысливает (забывает) жизнь Иисуса, чтобы понять это. Марк говорит, что Иисус намеренно скрывал свою миссию; и он сказал своим ученикам, но они были слишком глупы, чтобы понять. Вот почему смерть Иисуса была для всех сюрпризом. Кажется, Марк впервые запустил своих читателей в эту тайну. Он переосмысливает то, что значит быть мессией, и забывает о жизни Иисуса, чтобы вписаться в эту интерпретацию.
Согласно Марку, Божий план также включал последующую эпоху, в которой последователи Иисуса пострадали бы так же, как он (что в настоящее время испытывает сообщество Марка). Но не волнуйтесь, говорит Марк. Иисус скоро вернется на суд, чтобы исполнить конечную цель как мессию и, наконец, установить Царство Бога на Земле. [23] Это обещание, которое Бог сделал через Иисуса, в христианскую общину … согласно Марку.
С другой стороны, Евангелие от Иоанна написано (опять же, не Иоанном) в совершенно иную эпоху – эпоху, когда раннее христианское ожидание «неизбежного возвращения» Иисуса было почти столетием и, таким образом, начало смотреть немного глупо. В результате Джон вспоминает жизнь Иисуса совершенно по-другому. Хотя Джон по-прежнему считает, что часть миссии Иисуса состоит в том, чтобы страдать и умереть, конечной целью Иисуса является не свержение римского правления и установление Земного Царства Божьего. [24] Это не обещание, данное Джоном Иисусом. Вместо этого он обещал своим последователям вечную жизнь после смерти. Подумайте, Иоанн 3:16. [25]
Чтобы сделать это предложение, Иисус должен быть единым с самим Богом. И поэтому в Иоанне Иисус не скрывает свою миссию или свою истинную природу, как в Марк. В Иоанне главная цель его служения – объявить, кто он (один с самим Богом), доказать это, совершая чудеса, [26], а затем делать то, что необходимо, чтобы дать этой энтеральной жизни своим последователям страданием и смертью. Воскресение – последнее доказательство того, что он говорил правду.
Эрман рисует аналогию между тем, как Марк и Джон помнили об Иисусе и о том, как люди на Северном и Южном континентах помнят гражданскую войну. Для первых это была война, вызванная южным мятежом, вызванная их желанием сохранить рабство законным. Для последнего это была война северной агрессии, вызванная их желанием сохранить южные государства от управления собой. Та же война, разная память.
Для Марка Иисус был тем, кто избавил бы свою общину от своих страданий и вынес решение о политических силах, которые подавляли их. Для Иоанна Иисус был тем, кто обещал и обеспечил средства для энтеральной жизни. Тот же парень, разная память.
Еще многое можно сказать, но я продолжил достаточно долго. Для тех, кто признает, что Библия важна для изучения и права, Иисус Ерман перед Евангелиями имеет важное значение. Эрман представляет столь необходимый, блестящий аргумент, который бросает вызов необоснованным предположениям о надежности Евангелий, которые в течение многих лет не подвергались сомнению.
Особая благодарность Джоэлю Шуману и Даниэлю Рейносо за их полезные советы по поводу предыдущих проектов.
Copyright 2016, Дэвид Кайл Джонсон
[1] Конечно, есть еще много менее важных вопросов, о которых можно не согласиться.
[2] В других работах Эрман дает понять, что его агностицизм является результатом того, что он считает, что нет хорошего ответа на философскую проблему зла (то есть проблему страдания). См. Иисус, Прерванный Глава 8.
[3] Для записи моя степень бакалавра в консервативном религиозном университете, и моей основной сферой сосредоточения во время моей докторской работы была «Философия религии».
[4] Сазерленд, JJ «Обзор: атеисты, агностики знают больше о религии, чем религиозной. ( NPR , 28 сентября 2010 г.) http://www.npr.org/sections/thetwo-way/2010/09/28/130191248/atheists-and…
[5] Эрман об этом подробно рассказывает на страницах 81-83.
[6] Стр. 88.
[7] Обе эти моменты я часто делаю в своих критических классах мышления и логики, и они сделаны экспертом Тедом Шиком в пятой главе его книги « Как думать о странных вещах» . (McGraw-Hill, 2013).
[8] стр. 94
[9] Стр. 91.
[10] Арковиц, Хэл & Лиленфельд, Скотт. «Почему наука говорит нам, чтобы мы не полагались на свидетельские показания» ( Scientific American , 1 января 2010 г.). http://www.scientificamerican.com/article/do-the-eyes-have-it/
[11] Очевидно, что они на самом деле этого не делали, поскольку это, безусловно, то, что они упомянули бы.
[12] См. 70.
[13] стр. 76
[14] Полный список см. На стр. 149 и 194.
[15] Для достойного изложения того, кто сказал, что среди мифистов, см. Запись в Википедии на нем по адресу: (https://en.wikipedia.org/wiki/Christ_myth_theory.) Стоит ли заметить, что Ерман имел ли Иисус существовать? является защитой идеи о том, что Иисус существовал как исторический человек. Ричард Карриер продолжил длинный ответ Эрнману « О историчности Иисуса» .
[16] Я очень подробно защищаю этот тезис в своей статье «Оправданная вера в чудеса невозможна». Наука, религия и культура 2 (2): 61-74. (2015)
[17] Здесь я отменяю утверждение мифиста здесь, что Иисус никогда не существовал. Если они правы, столь же правдоподобные объяснения историй о воскрешении Иисуса очень легко произвести.
[18] См. Http://elvissightingsociety.org/. Конечно, одно существенное отличие состоит в том, что истории воскрешения Иисуса были пойманы таким образом, что Элвис «нет». Это, однако, не означает, что рассказы о наблюдениях Иисуса скорее верны, чем истории наблюдений Элвиса. Вместо этого он говорит о культуре, в которой распространяются истории. Они не только не имели современного образования (и, следовательно, были более доверчивы и доверчивы), но, учитывая их социальное положение, им, вероятно, нужно было верить больше. Более подробно о том, как явления «Элвис живет» могут пролить свет на то, как начались слухи о воскресении Иисуса, см. Никель, Джо. «Элвис живет! «Изучение легенд и явлений». Скептические труды, том 19.4 (скептический опросник, декабрь 2009 г.) по адресу http://www.csicop.org/sb/show/elvis_lives_investigating_the_legends_and_…
[19] Я бы сказал иначе: вы всегда должны соотносить свою веру с доказательствами. Я говорю о рациональности веры в 11-й лекции моего собственного учебного заведения «Великий курс: большие вопросы философии». http://www.thegreatcourses.com/courses/the-big-questions-of-philosophy.html
[20] Это спорный вопрос о том, является существенным, чтобы быть христианином вера в воскресение. Я думаю, что сегодня большинство христиан сказали бы это, но я знаю многих ученых, которые не согласились бы.
[21] См. 125-130.
[22] Я порван относительно того, должен ли оригинальный автор Марка думать, что Иисус должен был воскресить из мертвых через три дня, подняться, а затем вернуться позже, или если Марк не думал, что воскресение произошло еще, и было ожидая, что так будет возвращаться Иисус (чтобы воскресение было вторым пришествием). Ранняя ссылка Marks на «3 дня» (14:58) далека от ясности. И я понимаю, что Марк первоначально не включал в свое Евангелие воскрешение; который позднее был добавлен книжниками. Из того, что он говорит в Иисусе Перед Евангелиями , кажется, что Эрман думает, что Марк ожидает воскресение, а затем второе пришествие. Эрман говорит больше о смущающем отрывке воскресения в «Марк» в « Процитирующем Иисусе» , стр. 65-68.
[23] Подобные ожидания неизбежного возвращения найдены в Матфея и Луки, хотя их понимание Иисуса отличается от Марка. См. Главу 7.
[24] «Больше не делает [Иисуса] апокалипсическое провозглашение о массовых страданиях для земли в последние дни перед катастрофическим концом всех вещей и появлением космического судьи земли, который принесет Царство Бог будет управляться Иисусом и его последователями [как у Марка] »(стр. 264)
[25] Я думаю, что интересно осознать, что в свете того, что обещание Марка было сфальсифицировано, Иисус обещал вернуться в ближайшее время, но не … Джон выбирает обещание, которое нельзя сфальсифицировать. Вы никогда не смогли бы доказать, действительно ли последователь Иисуса получил вечную жизнь после их смерти. Можно подумать об этом как о специальном оправдании.
[26] Эрман отмечает, что чудеса в Марке скорее являются сигналом о том, что «конец близок». Они не предлагаются в качестве доказательства божественного статуса Иисуса, как в Иоанне.
