Как «Природный» – клонированная корова … или клонированная собака?

Вы можете купить клонированную корову из Trans Ova Genetics за 2000 долларов, но вы, вероятно, этого не хотите. Это не хорошая инвестиция. Правда, FDA официально одобрило потребление клонированного коровьего молока, а также мяса от клонированного крупного рогатого скота, свиней и коз (здесь). Однако клонированные продукты животного происхождения не являются коммерчески доступными. И я подозреваю, что клонированная сельскохозяйственная животноводческая отрасль сталкивается с тяжелой битвой. Для большинства людей клонированные животные слишком неестественны.

Как отмечает Эмили Антес в своей замечательной книге, «Кошка Франкенштейна: обниматься с храбрыми новыми зверями биотеха», такие существа, как клонированные коровы, генетически модифицированные аквариумные рыбы и

любимые плотвы с электродами, имплантированными в мозг, поднимают интересные вопросы о наших представлениях о других видах. Как «натуральный» является клонированной коровой? Является ли английский бульдог менее естественным, чем волк? Насколько естественным является дельфинов, плавающих бесконечными кругами в бетонном резервуаре в Sea World? И является ли кошка более естественным существом, чем собакой?

Что значит быть «естественным»?

• Нейробиологи узнают, почему мужчины с Марса
• Вне раздельного «Я»: почему психический конфликт нормальный
• Плацентарный прогноз для аутизма
• Вопросы Word
• Беседа с матерью о том, как тренировать ребенка

Естественность – это свойство, которое мы приписываем многим вещам. И это имеет моральные последствия в том, что люди вообще (и часто ошибочно) приравнивают естественное к добру и неестественному с плохим. Но что мы имеем в виду, когда говорим что-то естественное? Пол Розин из Пенсильвании, один из моих любимых психологов, изучил этот вопрос в серии исследований. Например, его испытуемые сообщали, что замерзание и затем оттаивание уменьшают естественность воды всего на 6%, а варка вызывает 50% -ное снижение естественности воды (соглашается моя жена). Розин также задал пару вопросов, связанных с животными. Стейк из коммерчески поднятого руля был оценен как на 15% менее естественным, чем мясо с рулевого на свободном носителе, а кокер-спаниель был на 14% менее естественным, чем волк.

Измерение животного "Естественность"

Вдохновленный исследованиями Розина и книги Антеса, Эндрю Руш и я решили продолжить изучение воспринимаемой естественности животных в разных ситуациях. Во-первых, мы создали «шкалу естественности животных». Шкала состоит из списка из 28 коротких описаний животных. В некоторых случаях их ситуации были вполне естественными, например, «Дельфин, обитающий в Атлантическом океане». В других случаях ситуации были не такими естественными, например, «Дельфин, живущий в танке в Sea World». Мы также сравнивали различные типы животных, например «молочную корову» с «клонированной молочной коровой» и «кошку, которая живет в помещении», в отличие от «кошки, которая выходит на улицу днем».

• Покормите Волка Любви
• Как не думать о одиноких людях
• Тяжелая мигрень: поиск ответов в уме, а не в таблетках
• Современный миф: медицина как наука: часть I
• Мои лучшие 10 лучших карьеры для психологии сегодня Читатели

Мы дали опрос 168 студентам колледжей, которые оценили каждый предмет в семибалльной шкале, в которой 0 указано «совсем не естественно», а 6 – «полностью естественным». После Розина был создан указатель того, насколько естественность животного уменьшилась в различные ситуации. Например, средний показатель естественности гипотетической тропической рыбы, обитающей в океане, был 5,9 из возможного 6.0. Однако средний рейтинг тропической рыбы, живущей в аквариуме, составлял всего 3,0. Таким образом, жизнь в аквариуме уменьшала воспринимаемую природу животного на 49%

Результаты

Этот график показывает снижение оценок естественности в некоторых наших сравнениях.

Мы обнаружили, например, что:

• Клонирование уменьшает воспринимаемую естественность коровы на 80%.
• Кошка в помещении на 22% менее естественна, чем кошка, которой разрешено выходить на улицу в течение дня.
• Слон в зоопарке на 53% менее естественен, чем слон в дикой природе в Африке.
• Лошадь, живущая на ферме, на 17% менее естественна, чем дикий мустанг.
• Лабораторная крыса на 65% менее естественна, чем крыса, живущая в мусорной свалке, тогда как лабораторная крыса с генетически модифицированной лабораторией на 77% менее естественна, чем крыса для мусора.
• Тропическая рыба, генетически спроектированная, чтобы светиться в темноте (вы можете купить их за $ 8,99 у Pet Smart) на 85% менее естественна, чем рыба в океане.

Потеря естественности была связана с тремя факторами: одомашнивание, плена и биотехнология. Приручение оказало наименьшее влияние на воспринимаемую естественность; это привело лишь к 19% -ному снижению естественности. Пленение привело к значительному снижению воспринимаемой естественности – 52%. Но фактором, который оказал наибольшее влияние на естественность, была наука и технология. В среднем животные, используемые в биомедицинских исследованиях и существах, созданных путем искусственного осеменения или клонирования, понесли колоссальные сокращения на 85%

воспринимаемая естественность. Вы можете видеть относительное влияние одомашнивания и технологии на этом графике, которое показывает средние показатели естественности волка, смешанных собак породы, пуделей и клонированных собак.

Биотехнология против одомашнивания

Пол Розин также обнаружил, что манипуляции с биотехнологией уменьшают «естественность» организма, а не одомашнивание. Он сказал мне за ужином в прошлом году, что принцип «технология важнее, чем одомашнивание» не имеет смысла. Генетическая инженерия, по его словам, обычно включает в себя переделку с одним геном, в то время как приручение забивает многие гены. Например, PetSmart GloFish содержит один вставленный ген, но приручение лошадей вызвало изменения, по меньшей мере, в 125 лошадиных генах (здесь). Кроме того, приручение иногда приходит с большим количеством багажа для животных, чем генетическая модификация. Свидетельствуйте английский бульдог, породу, страдающему множеством наследственных проблем, включая зуд кожи, трудности с дыханием, нарушения сна, остановку сердца и хроническую боль в суставах. Или рассмотрите жалкую массу миллиардов домашних цыплят на фабричных «фермах», о которых упоминал ученый-живописец Дональд Брум из Кембриджского университета как единственная самая большая причина страданий животных в мире.

Я признаю, что существуют проблемы безопасности с генетически модифицированными организмами. Опрос ABC News показал, что, несмотря на то, что FDA заявляет об обратном, большинство американцев считают, что генетически модифицированные продукты небезопасны. Но, хотя американцы говорят, что они подозрительно относятся к продуктам ГМО, мы в значительной степени пришли к ним. Сегодня продукты ГМО находятся в 80% упакованных продуктов, продаваемых в Соединенных Штатах, а средний американец потребляет 190 фунтов генетически модифицированной пищи в год.

Но тот факт, что 86% кукурузы и 93% соевых бобов в Соединенных Штатах генетически модифицированы, больше меня не беспокоит. Меня, однако, отталкивает перспектива положить клонированное молоко в мой утренний кофе и иметь клонированный гамбургер на обед. Клонированные коровы – они просто кажутся, ну … неестественно.

(Кстати, в нашем исследовании смешанные породы кошек и собак смешанной породы каждый набрал ровно 4,77 по шкале натуральности животных).

* * * * * *

Хэл Херцог – профессор психологии Университета Западной Каролины. Он автор «Мы любим», «Некоторые мы ненавидим», «Некоторые из нас есть»; Почему так сложно думать прямо о животных.

Следуйте за мной в Твиттере в herzoghal.