Недавно у меня был приятный неприятный опыт проклятия в Интернете. Теперь это не необычное событие. Как мы все знаем теперь, анонимность Интернета выявляет некоторые из наименее благотворных черт человеческого характера. Интернет-гнев ярости, мы должны назвать это, эта свобода от вежливости, которая возникает из-за неизвестности. Тогда неприятно, но приятно. Для большинства авторов клевета предпочтительнее пренебрежения.
Непосредственным поводом для такой страсти была скромная онлайн-статья о статистике, о всех вещах, в частности о защите науки или, в современном жаргоне, доказательной медицине (на основе моей недавней книги по применению статистики в практике психического здоровья профессий). Есть два классических примера того, почему нам нужно использовать науку в медицине: одну древнюю – обычное использование кровотечений для всех видов болезней со 2-го века н.э. до прошлого века; одно недавнее – рутинное использование заместительной терапии гормона эстрогена с 1970-х годов до нескольких лет назад, когда преимущества были опровергнуты, а вред был показан с помощью рандомизированных клинических испытаний (РКИ). Психиатр-блогер с философией анти фармацевтической промышленности критиковал мою статью на том основании, что, по его мнению, я сказал, что РКИ не смогли показать преимущества эстрогенам только в некоторых условиях, но не в других. Его / ее (анонимность также царит здесь) критика заключалась в том, что РКИ не могут реально продемонстрировать свою выгоду во многих условиях, когда клинический опыт, кажется, предлагает такую выгоду. Он / она цитирует меня следующим образом:
«Заместительная гормональная терапия была лекарством от многих женских болезней. Многолетние опыты с миллионами пациентов, огромные обсервационные исследования с тысячами предметов и почти единодушное согласие экспертов сошли на нет, когда рандомизированные исследования доказали тщетность веры в это лечение (не говоря уже о его канцерогенном вреде) ».
Блоггер отвечает:
«Отражение момента показывает, что этот аргумент нелогичен. Заместительная гормональная терапия действительно работала. У него были большие риски, но сказать, что это был провал неправильный. «Это было лекарство от многих женских болезней, но …» Так это было тщательно проверено во всех них, указывая на его бесполезность? Гэми ответил бы, что нам потребуется больше исследований для определения эффективности и рисков в каждом показании у каждого населения. Это было бы правильно, но это не то, что произошло: врачи обобщили провал лекарства, основанный на результатах в ограниченном наборе симптомов ».
Гами не ответил бы на это.
Один хочет, чтобы комментатор потратил больше минуты, чтобы задуматься о моей статье. Если бы он / она посмотрел на фактический РКИ, он бы увидел, что действительно это исследование было достаточно огромным и смотрело на достаточно многократные результаты, чтобы он адекватно тестировал и опровергал преимущества гормонозаместительной терапии для этих результатов, указывая на общую тщетность этого лечения.
Следует иметь в виду, что утверждение состояло в том, что гормоны эстрогена были полезны для всего и всего под солнцем – особенно остеопороз, профилактика сердечных заболеваний, профилактика деменции и психологические симптомы менопаузы. Я не утверждал, что у них ничего не было полезности, но они не работали для большинства заявленных преимуществ и что эта неэффективность теперь доказана с помощью этого окончательного RCT. Нам не нужно было ждать дополнительных исследований. Недавний повторный анализ показывает, что основной РКИ выявил повышенный риск рака молочной железы и эндометрия, инсульта и сердечных заболеваний. Влияние на познание оставалось неопределенным, и было видно преимущество при остеопорозе. Лечение эстрогена бесполезно для многих женских болезней, что я и сказал. То, что это может помочь остеопорозу или даже психологическим симптомам менопаузы, бессмысленно, если мы не знаем о многих областях доказанной неэффективности, а также о вновь доказанных вредах. Неудивительно, что автор блога ничего не говорит о доказанном повышении уровня рака, показанного РКИ.
То, что следует в этом блоге, – это длинный список меня – слишком комментарии истинных верующих в том, что врачи ужасны, медицина – все предвзятое, нет такой вещи, как научная истина, и что деньги покупают все. Здесь мы добираемся до моментов интернет-позора. Кто-то следил за такими подробными комментариями с четырьмя буквами до моего имени. (Автор блога, похоже, считает, что такая полированная проза не достойна удаления).
И вот мой ответ. Исходная запись в блоге ошибочна по причинам, указанным выше; комментарий jejune, по причинам, которые моя мама учила меня в дошкольных учреждениях.
Что возвращает нас к теме: Почему вся страсть к доказательной медицине? Почему весь гнев в науке?
Законным источником может быть то, что лженаука маскируется как наука, либо из-за капиталистической интриги, либо простого кредо. (К этой лженауке, кстати, относятся как противники, так и сторонники фармацевтической промышленности). Нелегитимный и более глубокий источник, я думаю, является культурным; здесь снова неприятный постмодернистский отказ от науки поднимает голову. Такие люди берут свои вакцины в качестве детей и их антибиотики, как взрослые, и живут, где столетие назад они бы умерли, а затем у них хватило сил отказаться от науки. Вежливо, конечно.
У меня есть предложение: пусть те противники науки отказываются когда-либо принимать какие-либо лекарства по какой-либо причине, и возвращаются к дням без доказательств, основанным на медицине, с кровотечением в качестве единственного медицинского лечения, приемлемого для них. Тогда, по крайней мере, они могут быть честно невежливыми.
