Интеллектуальные стратегии обнаружения лжеца онлайн

lovesicklove.com, used with permission
Источник: lovesicklove.com, используемый с разрешения

Более 20 миллионов человек посещают интернет-службы знакомств каждый месяц. Многие из этих датеров очень успешны. Используя этот подход, они встречают свою вторую половинку или пожизненный партнер онлайн. Но там также много крипов. Некоторые онлайн-театры выставили фотографии с 20 лет назад или заимствовали одного из своих друзей. Некоторые лгут о своем возрасте, положении на работе, семейном положении, их экономическом статусе или их личностных чертах. Некоторые из них – это обман или сексуальные хищники. Учитывая всю эту неопределенность, как вам лучше всего ориентироваться в джунглях онлайн-профилей?

По словам Каталины Томы, профессора коммуникационных наук Университета Висконсина-Мэдисона и Джеффри Хэнкока, профессора связи в Корнельском университете, лингвистические сигналы могут показать, лежит ли человек или говорит правду. Лиары склонны редко использовать местоимение «Я». Они сознательно или неосознанно хотят дистанцироваться от своего БС. Они также склонны писать меньше в описаниях своих профилей. Чем меньше они говорят, тем меньше лжи они должны помнить. Наконец, люди, которые выставляют поддельные фотографии, обычно не комментируют их внешний вид. Вместо этого они говорят о своей личности или ситуации работы. По словам исследователей, эти три вопроса могут обнаружить лжецов в 65% случаев.

Если вы просмотрите множество психологической литературы, вы быстро придете к другим признакам, чтобы следить за онлайн-профилями знакомств и начальными почтовыми обменами. Ниже приведены хорошо известные показатели лжеца или г-жи / г-жа Нет Хорошо:

  1. Изображение или описание профиля выглядят слишком хорошо, чтобы быть правдой.
  2. Он или она вам писали, несмотря на то, что вы живете на тысячи миль друг от друга.
  3. Изображение выглядит старым (посмотрите на одежду, фон и т. Д.)
  4. Письмо не соответствует предполагаемому возрасту человека, месту работы или академическому уровню.
  5. Ему 40 лет, он никогда не был женат или имел длительные отношения.
  6. Он или она не хочет давать вам свой личный адрес электронной почты или настоящее имя после нескольких, по-видимому, великолепных онлайн-встреч.
  7. Он или она не все заинтересованы в встрече лицом к лицу.
  8. Он или она делится слишком много личных фотографий с вами слишком быстро.
  9. Он или она использует слово «L», прежде чем вы даже встретились.
  10. Он или она предлагает встретиться в мотеле или вашем месте (или его или ее) на вашем первом свидании.

Если кто-то проходит начальный онлайн-тест, и вы соглашаетесь на первое свидание, вот еще несколько вещей, на которые следует обратить внимание:

  1. Очевидное: человек не похож на свою фотографию, явно старше, чем вы думали, или имеет совершенно другую личность из той, что выражается в Интернете.
  2. Он или она женат (и не сказал вам).
  3. На первом свидании есть признаки словесных злоупотреблений или проблем с контролем.
  4. Он или она, кажется, не слушают то, что вы говорите.
  5. У вас есть ощущение, что что-то не так (доверьтесь своему инстинкту кишки!).
  6. Он или она слишком хвалили вас.
  7. Вам обещаны вещи, которые кажутся вам невероятными.
  8. Разговор сосредоточен на вопросах брака и детей.
  9. Существует много разговоров об отношениях, которые не сработали, или подруг / парни, которые были абсолютно ужасны.
  10. Он или она настаивает на возвращении в мотель или ваше место (или его или ее) в конце вашего первого свидания.

Если на первом свидании что-то кажется немного, не стесняйтесь кончать его преждевременно. Если вы чувствуете угрозу, извините себя (скажите, что вам нужно пойти в туалет), а затем попросите официанта или официантку позвонить в такси. Если вы чувствуете серьезную угрозу, не возвращайтесь к столу и не сообщите персоналу.

Берит «Брит» Брогаард – автор книги « Романтическая любовь»

Справка
Каталина Л. Тома, Джеффри Т. Хэнкок. Что скрывается ниже: лингвистические следы обмана в онлайн-профилях знакомств. Journal of Communication, 2012; 62 (1): 78 DOI: 10.1111 / j.1460-2466.2011.01619.x