Мы ответственны за наши насильственные мечты?

Источник: Stokkete / Shutterstock

10 апреля 1878 года Симон Фрейзер, счастливо женившийся 27-летний мужчина, почувствовал дикое животное в своей комнате и обнаружил, что животное должно было навредить своему маленькому сыну. Фрейзеру удалось схватить ноги животного и размахивать им до тех пор, пока он не набросился на стену, не убив ее, и, несомненно, защитил свою семью от нападения.

Фрейзер проснулся и понял, что он мечтал. К его ужасу, он обнаружил, что он только несколько раз ударил голову своего маленького сына на стену, убив его.

На его процессе убийства была раскрыта его история поведения в отношении насильственных сновидений. В детстве он во время сна нападал на отца, мечтая о том, что он защищает себя от злоумышленника. Однажды он прыгнул в море, мечтая о том, чтобы спасти свою сестру от утопления и т. Д. Присяжные оправдали его убийством, придя к выводу, что он не собирался убивать своего сына. Напротив, намерение во сне состояло в том, чтобы защитить своего сына, и поэтому он не был ответственен за свои действия в эту трагическую ночь.

Сегодня большинство специалистов медицины сна, вероятно, диагностируют Фрейзера с REM Behavior Disorder (RBD), при котором пациенты невольно выполняют свои мечты. Часто эти мечты включают в себя мечтателя, защищающего себя или члена семьи от насильственных нападений злоумышленников, животных или других угроз.

• У терапевтов действительно больше «власть», чем у их клиентов?
• Духовность комика Джима Брейера
• Разница между знанием и мудростью
• Есть выбор, который никогда не должен
• Плач экстраверта, ответ Интроверта

Дело Фрейзера и многие другие, подобные ему, поднимают важные юридические и философские вопросы, касающиеся ответственности за действия, совершаемые в состоянии сновидения. Юридические теоретики склонны утверждать, что, когда пациент сначала обнаруживает, что у него что-то вроде RBD, ему не хватает уголовной ответственности за свои действия во время принятого состояния сна. Это связано с тем, что он не мог разумно предотвратить вредное действие, происходящее во время принятого государства. Он не знал, что он допустит сценарий мечты и не знает о своих действиях во время поведения по внедрению мечты. Поэтому он не контролировал ситуацию. Однако в случае Фрейзера была давняя история подобных насильственных сновидений, так что, возможно, он должен был нести ответственность. Он мог бы потенциально сделать что-то, чтобы предотвратить насильственное поведение, например, когда он связался ночью.

Справедливо. Но я хочу поднять более философский вопрос о том, как мы должны судить о намерениях, происходящих в наших мечтах. Фрейзер был оправдан убийством, потому что присяжные полагали, что он не собирался убивать своего сына; по его мнению, он пытался спасти своего сына. Но рассмотрим следующий гипотетический случай, когда все, что произошло в ночь на 10 апреля 1878 года, произошло, как уже было сказано выше: Фрейзер мечтал, принял мечту из-за RBD и в итоге убил своего сына. Но теперь давайте изменим одну деталь. Вместо того, чтобы Фрейзер мечтал защитить своего сына от дикого зверя, Фрейзер действительно мечтает о том, чтобы нанести вред своему сыну, собрав его и ударив головой о стену, пока он не умрет.

В этом случае цель мечты Фрейзера соответствует его явному поведению. Затем Фрейзер мог быть признан виновным в убийстве в соответствии с юридической доктриной, приведенной в его случае, в которой «акт не является виновным, если ум не виноват». В этой версии своей мечты он намеревался убить своего сына и его он делал именно это. Поведение о сновидении после этого соответствует его явному поведению во время преступления.

• Почему мы не можем сосредоточиться во время секса и почему это имеет значение
• 7 черт истинной дружбы
• Сражание невиновному наказать виновных
• Страстная сдача
• 5 простых альтернатив хранению благодарственного дневника

Тем не менее, Фрейзер все еще спал или спал REM. Если мы согласны с тем, что Фрейзер будет виноват в этом гипотетическом случае, мы фактически признаем, что состояние сна равно бодрствующему состоянию с точки зрения его способности производить реальную интенциональность. Если интенциональность состояния сна ничем не отличается от интенциональности состояния бодрствования, то что является более достоверным «я»? Действительно ли я по-настоящему сам во сне или в моем бодрствующем состоянии?

В современном мире мы получаем привилегию «я» бодрствующего государства. Однако некоторые культуры, по крайней мере, в какой-то степени отдают предпочтение сновидению «я» так же, как пробуждение «я».

Предположим далее, что Фрейзер противопоставил этот гипотетический обвинительный вердикт со следующим аргументом:

«Хотя верно, что когда я убивал своего сына, мое психическое состояние предназначалось для этого, но в состоянии бодрствования у меня не было такого намерения. Поэтому я не должен нести ответственность за это убийство ».

Примечание. Этот аргумент зависит от неявного утверждения о том, что интенциональность, связанная со статусом сновидения, каким-то образом не является подлинной, как связанная с состоянием бодрствования.

Независимо от того, произошло ли это действие во время состояния бодрствования или сна, если содержание психического состояния во сне идентично ментальному содержанию, связанному с явным действием, оно эквивалентно. Фрейзер мечтал убить сына, когда он фактически убил своего сына. Закон и философия требуют, чтобы мы спрашивали об преднамеренном состоянии актера во время действия и, по этому критерию, интенциональность сновидящих и бодрствующих государств эквивалентна с точки зрения ответственности.

Короче говоря, умственное содержание сновидений иногда совершенно совпадает с умственным содержанием откровенных поведенческих актов, которые должны поднимать вопросы, которые редко обсуждаются в литературе. Юридические теоретики ежедневно занимаются такими вопросами. Философы также должны серьезно начать мечтать.

Справка

Фенвик, Питер. 1987. Сомнамбулизм и закон: обзор. Поведенческие науки и Закон 5 (3): 343-357.