Предположим, вы находитесь у автодилера и сузили свой выбор до двух автомобилей. Один из них немного приятнее, а другой имеет более удобный интерьер. Один получает двадцать миль за галлон, а другой получает двадцать пять. Вы, как правило, проезжаете около двенадцати тысяч миль в год, что означает (очередь Jeopardy Music), годовая стоимость бензина будет ниже, чем для первого автомобиля, чем вторая?
Ответ не подскакивает? Неудивительно. Это не вопрос типа «верхняя часть головы». Но не получилось бы, чтобы этот ответ на кончиках ваших пальцев помог вам принять это трудное решение?
В настоящее время автомобили отправляют мили на галлон наклейки на своих окнах, крупным шрифтом, а затем значительно меньшим шрифтом они публикуют годовые затраты на управление автомобилем.
Поэтому администрация Обамы предлагает переделать этикетки, чтобы облегчить эту работу для потребителей. Одно из предложений – план «доллары в год». В соответствии с этим предложением наклейка будет указывать, сколько денег обычный потребитель будет тратить в год на заполнение автомобиля крупным шрифтом с открытым пространством; легко видеть.
В другом предложении вместо этого было бы размещено более интуитивно понятное ярлык на каждом автомобиле – класс A + для самых экономичных автомобилей, B и C для худших автомобилей. Вы знаете: классная школа пересматривается. Я называю это «школьным классом».
Я потратил свою карьеру на изучение взглядов поведенческой экономики и их применение в ситуациях государственной политики. Поэтому я подумал, что займу несколько вопросов об этих предложениях администрации Обамы.
Являются ли эти предложения примерами поведенческой экономики применимыми к государственной политике?
Поведенческая экономика, пожалуй, лучше всего понимается в отличие от традиционной неоклассической экономики. В традиционной экономической теории потребители считаются рациональными лицами, принимающими решения. Это означает, что, как правило, если рынок свободен, а потребители имеют адекватную информацию об их выборе, они будут делать потребительские покупки, которые максимизируют их наилучшие интересы. Это упрощенная версия более сложной теории, но ее достаточно для целей контраста традиционной экономики с поведенческой экономикой.
Те из нас, кто работает в поведенческой экономике, склонны критиковать традиционную экономику, ставя под сомнение предположение о человеческой рациональности. В поведенческой экономике мы берем идеи психологии, которая документировала тысячи способов, которыми люди принимают иррациональные решения, – и мы пытаемся понять, что это значит о поведении рынков и о покупках решений потребителей.
Одним из ключевых взглядов на поведенческую экономику является то, что способ принятия решения может сильно повлиять на выбор людей. Пациент может быть более заинтересован в хирургической операции с 90% выживаемостью, например, чем с коэффициентом смертности на 10%. Эти два способа формирования результатов операции меняют то, как люди относятся к своим альтернативам. Это не рационально, потому что это действительно два способа сказать одно и то же.
С этой точки зрения альтернатива долларам в год кажется хорошим примером поведенческой экономики на работе. Мили за галлон должны давать потребителям достаточную информацию, чтобы определить, сколько они будут тратить в год на бензин. У них есть информация; они должны иметь возможность сделать рациональный выбор. Но так как люди не могут выполнять математику или не часто выполняют математику, обращая эту проблему, поскольку затраты на бензин в год могут изменить выбор людей. Это одна и та же базовая информация, но она обрамлена таким образом, чтобы лучше советовать людям об истинных издержках их решений.
Предложение школьного класса еще больше выходит из учебника по поведенческой экономике. Он не обращается исключительно к рациональным процессам принятия решений людьми, чтобы определить их выбор. На самом деле он ставит качественный класс – оценочную этикетку – на определенные варианты. Я обсуждал этот вопрос в своей книге «Безумие свободного рынка», где я рассказываю о разнице между бутылкой, на которой есть слово «яд», по сравнению с изображением черепа и скрещенных костей. Оба информируют людей о важном аспекте продукта, но очень эмоциональная картина помогает лучше убедить людей быть осторожными в отношении продуктов, таких как удержание их от детей, чем само слово «яд».
Нарушают ли эти предложения дух либертарианства?
Самым выдающимся поведенческим экономистом в администрации Обамы является Касс Санштейн, юрист и соавтор влиятельной книги Nudge. Санштейн описывает свое отношение к поведенческой экономике как «либертарианский патернализм». Он хочет использовать идеи поведенческой экономики, чтобы не заставить людей принимать более правильные решения в своей жизни, а настраивать выбор таким образом, чтобы они были более склонны к принять правильное решение, даже в то же время, что у них есть полная свобода выбора того, что они хотят.
Таким образом, оба предложения по маркировке автомобилей относительно либертарианские. Они не сдерживают чей-то выбор. Люди все равно будут свободны покупать любой автомобиль, который они хотят купить. В лучшем случае эти новые ярлыки будут мягко влиять на выбор людей.
Но разве такое влияние не было бы тяжелой формой государственного патернализма?
Если вы так считаете, тогда вам придется думать о том же, что и на нынешних наклейках на автомобилях, потому что информация о милях за галлон также влияет на выбор. Это влияет только на выбор, чем наклейка, в которой указывается стоимость бензина в год. Так что без наклейки. Независимо от того, что мы делаем, – ничего, кроме стикеров, миль за галлон и затрат в год – мы будем влиять на выбор. Таким образом, работа правительства заключается в том, чтобы выбрать способ формирования информации, которая помогла бы людям сделать выбор, который максимизирует их наилучшие интересы. Я думаю, что очень правдоподобно, что учет стоимости бензина в год улучшит выбор людей. Это даст им лучшее представление о том, какова истинная стоимость покупки газового завсегдатаи.
Но разве предложение школьного класса слишком тяжелое, чтобы быть либертарианцем?
Я думаю, это зависит от того, как вы определяете либертарианца. Изображает ли череп и скрещенные кости свободу людей, чтобы размещать ядовитые материалы в пределах досягаемости детей? В какой момент убеждение переходит в принуждение? Я был философом в колледже, но я не чувствую философски одаренного достаточно, чтобы разобрать все эти проблемы. Я думаю, что основной момент остается: ни одно из этих предложений не ограничивает выбор людей. Они менее тяжелы, чем налоги с газовых завсегдатаев. Они менее ограничительны, чем заставить производителей автомобилей отказаться от моделей, поглощающих газ. Но они, тем не менее, пытаются изменить вид автомобилей, которые находятся на американских дорогах, так что американцы с большей вероятностью будут управлять экономичными транспортными средствами. Это похоже на похвальную общественную цель, и если это может быть достигнуто без чрезмерного ограничения свобод людей, тем лучше.
Но изменит ли он поведение людей?
В недавнем New York Times Op Ed Джордж Лёвенстейн и я утверждали, что для государственной политики важно использовать знания поведенческой экономики, но мы не можем ожидать, что такие идеи сами по себе будут достаточными для достижения важной государственной политики цели. Иногда нам просто нужно менять экономические стимулы, чтобы лучше совместить поведение людей с интересами общественности.
Я думаю, что любой из предлагаемых автомобильных стикеров будет улучшением по сравнению с нынешним. Но я сомневаюсь, что наклейки в одиночку будут резко менять поведение покупателей автомобилей. Если мы действительно считаем социально важным использовать меньше бензина – чтобы улучшить нашу окружающую среду и уменьшить нашу зависимость от Ближнего Востока, тогда было бы гораздо эффективнее использовать налог на бензин. Поместите это вместе с более информативной наклейкой, и я могу представить себе реальное изменение в поведении.
Какая из этих предлагаемых наклеек лучше?
Мне нравится стикер доллара в год, потому что он дает людям информацию, необходимую им для принятия такого решения. Предложение школьного класса сложнее. Это не дает большой информации. Требуется непрерывная мера – затраты на газ в год – и сжимает ее в кучу кажущихся произвольными категориями. Тем не менее, я провел кучу исследований, которые показывают, что эти типы этикеток очень важны. Люди часто нечувствительны к изменениям по континууму.
Но это предложение школьного класса будет соответствовать жесткому сопротивлению со стороны промышленности. Никто не хочет, чтобы какой-либо из их автомобилей получил оценку C, и это неизбежно, если это предложение будет реализовано. Все крупные автомобильные производители делают газовых завсегдатаев, поэтому все они будут терять продажи некоторых из этих автомобилей в рамках такого предложения.
Это повышает вероятность того, что администрация Обамы использует поведенческую экономику для содействия экономической политике в отношении поведения.
Что я имею в виду?
Я думаю, что вполне возможно, что администрация Обамы выступила с идеей двух предложений, которые хорошо знали, что индустрия будет решительно выступать против предложения школьного класса. Возможно, они сделали это, чтобы сделать предложение о затратах в год более приемлемым.
Если бы администрация только придерживалась идеи предложения о стоимости в год, это тоже, вероятно, было бы противной промышленности. И это могло привести к тому, что предложение опустится в поражении.
Путем плавания двух идей, еще более нежелательных для промышленности, чем администрация Обамы, возможно, использует поведенческий трюк для продвижения поведенческой политики.
