Недавно я написал статью для Квиллетт, в которой утверждал, что социологи не должны участвовать в Марше для науки. Действительно, статья не была специфической для марша, а более широким анализом современного состояния социальных наук. Я получил несколько задумчивых (и некоторые не очень продуманные, но интересные) ответы. В частности, были очень хорошие вопросы и замечания о постмодернистской социальной науке и о том, как она отличается от эмпирических социальных наук. Поскольку люди кажутся заинтересованными, я думал, что я расширю некоторые из этих пунктов.
Во-первых, некоторые люди отметили, что в социальных науках существует много очень строгих и важных эмпирических исследований. Я полностью согласен и определенно сделал этот точный момент в своей статье. Есть много методических и высококвалифицированных социологов, которые выполняют важную работу и пытаются сделать это как можно объективнее. В моей области психологии меня особенно впечатляют некоторые усилия, направленные на повышение качества и прозрачности исследований.
Как известно многим, ряд известных эффектов в психологии не удалось воспроизвести. Из того, что я видел, наша область серьезно относится к проблеме репликации и усиливает усилия по улучшению всех аспектов научного процесса. Сюда входят журналы, в которых ученым предлагается предоставить свои исходные данные, требуя более сильных исследований, требующих дополнительной статистики, выделяя больше пространства страниц для отчетности о методах и поощряя предварительную регистрацию исследований. Были законные дебаты относительно лучших путей улучшения нашей области, и некоторые из этих дебатов были разогреты. Так работает наука. Это не идеально и часто беспорядочно. И это не проблема, связанная с психологией. Другие области, такие как медицина, также испытывают проблемы с репликацией. И некоторые области, такие как образование, имеют очень реальную проблему с крайне низким числом попыток репликации. И стоит отметить, что многие наблюдаемые эффекты в психологии очень хорошо известны. Они надежно повторяются. В этой области действительно очень много исследований.
Все это говорит о том, что я беспокоюсь о том, что мало внимания уделяется проблеме идеологического уклона в эмпирических социальных науках, включая психологию. Если в исследовании используются политически предвзятые меры или парадигмы, вся статистическая сила в мире не будет фиксировать это. В более общем плане, я думаю, что хотя область психологии делает хорошую работу, сосредотачиваясь на статистических вопросах, она может сделать больше для работы над методологическими, измерительными и процедурными проблемами. Кроме того, многие из проблем, о которых я говорил, вовлекают социальных ученых, активистов, администраторов и журналистов, которые ненадлежащим образом используют исследования в идеологических целях. Фактически, исследователи часто жалуются, что активисты и журналисты закручивают свои выводы, чтобы аргументы и вмешательства, которые не очень хорошо поддерживаются данными. У исследователей не всегда есть большой контроль над этой проблемой, но они должны говорить об этом.
Теперь о большой проблеме: постмодернистской социальной науке. Ряд людей отреагировали на мою статью, задаваясь вопросом, почему я не рассматриваю постмодернистскую социальную социологию как социальную науку как настоящую науку. Вполне просто, если вы не занимаетесь научным подходом к исследованиям, вы не занимаетесь наукой.
Позвольте мне подчеркнуть, что я вовсе не предполагаю, что научные исследования – единственный способ сделать научную работу. Я большой сторонник гуманитарных наук. Дисциплины, такие как философия, искусство, литература, право, богословие и история, являются чрезвычайно важными. Они многому учат насчет человеческого опыта и характера нашего социального и культурного мира. Они также помогают нам справляться с трудными вопросами, на вопросы, на которые нельзя ответить или, по крайней мере, не полностью ответить, с эмпирическими данными. Я никоим образом не атаковал эти поля. Однако, как и социальные науки, многие из этих областей имеют реальные проблемы, связанные с отсутствием разнообразия точек зрения и научной строгости. Но это проблема в другой раз.
Мое мнение состояло в том, что нам нужно не быть настолько небрежным в отношении того, что мы называем социальной наукой. Социальные ученые, публикующие статьи критического анализа, которые не пытаются объективно и эмпирически изучать явление, но вместо этого, в науке не занимаются эссе или мыслями, в которых обсуждаются анекдотические переживания. Нам нужно прекратить называть неэмпирическую социологию-строитель науки. На самом деле многие теории, пропагандируемые учеными в постмодернистских полях, которые не основаны на каких-либо данных (но все еще называемых социальными науками), противоречат очень хорошо контролируемым эмпирическим исследованиям. Нам нужно сделать различие.
Верно, что линия между учеными-социологами и эмпирическими социологами может осложниться при обсуждении разницы между теорией и методами. Некоторые ученые, которые называют себя конструкционистами, утверждают, что они не отвергают эмпирические методы. Вместо этого они идентифицируют себя как конструкционисты, потому что они берут чистый теоретический подход к пониманию человеческой психологии и общественной жизни. Другими словами, они могут захотеть использовать эмпирические данные, но начнут с теоретической позиции, что все человеческая личность, эмоции, познание и мотивация определяются социальными и культурными силами. Я утверждаю, однако, что этот подход является анти-наукой, потому что он включает отказ от научного понимания людей. Чтобы отрицать роль врожденных биологических и когнитивных процессов в человеческой психологии, необходимо отказаться от значительного количества доказательств в различных областях физической и социальной науки. Строителей, заявляющих, что они готовы использовать некоторые количественные методы, недостаточно. Они не могут создать свою собственную научную реальность, которая разведена и противоречит другим областям. Это не то, как работает наука.
На протяжении многих лет у меня были интересные дискуссии о ценности и состоянии качественных исследований. Я согласен, что мы можем многому научиться из использования описательных и других форм качественных данных. Однако для того, чтобы быть научным, нам необходимо принять количественный подход. Позвольте мне привести один пример из моих собственных исследований. В течение последних 13 лет я работал с международной группой исследователей, изучая психологию ностальгии. Одним из способов приближения этого исследования является предоставление участникам письменных описаний ностальгических воспоминаний. Однако, чтобы сделать это научное исследование, а не только на основе наших впечатлений или мнений, мы квантифицировали эти качественные данные. В частности, используя как подготовленные независимые человеческие кодеры (слепые к гипотезам), так и компьютерное программное обеспечение для сканирования текста, мы превратили текст в числовые данные, что позволяет нам использовать описательную и выведенную статистику для анализа этих данных.
Например, компьютерные программы сканирования текста могут классифицировать и подсчитывать частоту слов и фраз, представляющих разные измерения (например, положительные и отрицательные эмоции, «я» или «социальные целенаправленные слова»). Мы собрали тысячи письменных ностальгических рассказов людей всех возрастов и происхождения, представляющих 18 разных народов со всего мира. Такой подход позволил нам обнаружить, что ностальгия универсальна; он так же определяется и переживается людьми всех возрастов, говорящими на разных языках и живущими в уникальных культурах. Другими словами, ностальгия не является феноменом, характерным для культуры. Это нечто присущее всем людям. Критически этот подход помог нам создать количественные меры и экспериментальные манипуляции с ностальгией, которые позволили нам проверить гипотезы об отдельных различиях и ситуационных силах, которые вызывают ностальгию и когнитивные, неврологические, эмоциональные и поведенческие эффекты, связанные с ностальгическим отражением.
Есть много социальных ученых, которые используют преимущества в компьютерном кодировании и статистическом программном обеспечении для сбора и количественной оценки данных из социальных медиа-источников, таких как Facebook и Twitter. Существуют также социологи, которые используют эти инструменты для анализа политических речей и газетной отчетности, а также широкого спектра текстовых и аудио- или видео-данных. Технология предоставляет большие возможности для превращения качественных данных в количественные данные, чтобы обеспечить более научный подход. Разумеется, эти подходы имеют те же ограничения и потенциал для предвзятости, что и любые другие исследования, в которых принимают участие человеческие решения. Но я хочу сказать, что социологи, желающие и обученные применять строгие методы, могут это сделать, даже если их интересуют данные, которые начинаются как более качественные по своей природе.
Однако постмодернистские ученые склонны отвергать такой подход. Как вы думаете? Используйте мой пример ностальгии. Можете ли вы узнать больше о том, что такое ностальгия и как это происходит из аутоэтнографий, написанных ученым по гендерным исследованиям, которые могут иметь очень своеобразную перспективу или из исследовательских работ, которые обеспечивают систематический и эмпирический анализ когнитивного, эмоционального и социального контента, триггеры и функции ностальгии, основанные на больших образцах, имеющих возраст и культурный фон? В то время как эмпирические социальные науки стремятся к более широким и представительным образцам, постмодернисты идут в другом направлении, охватывая исследования с одним предвзятым участником (исследователь, который пишет статью).
Следуйте за New Real Peer Review на Twitter, чтобы увидеть постмодернистскую социальную науку. И если вы считаете, что они избирательны, проведите немного глубже по своему усмотрению. Вы увидите, что существует довольно много ленивых и паршивых «исследований», поддерживающих ряд постмодернистских дисциплин. Автоэтнографии говорят нам почти ничего о мире и часто больше, чем мы хотим знать об авторе. Но я не думаю, что качественные данные по своей сути являются плохими или бесполезными. Его ценность следует оценивать по качеству данных, выборке, из которой она взята, и как ее собирать, количественно оценивать и анализировать. Качественные данные также могут обогащать или предоставлять некоторый контекст для количественных данных. Но опять же, мы должны судить данные по научным стандартам, касающимся выборки, методологии и процедуры.