Читатели этого блога могут начать думать, что у меня есть личная антипатия к редактору New York Times Стэнли Фишу. На самом деле я этого не делаю. Даже не знаю этого парня. И все-таки ему удается критиковать в письменной форме ваше поистине чаще (и, конечно, более жестко), чем Ричард, я не знаю, что не так – с Биллом-Махером, но … я одобрю – его награда Докинз.
Что сделала Рыба сейчас? В своем последнем безумии для Times он написал колонку против любопытства. Да, вы правильно читаете: если неконтролируемое, любопытство, для Рыбы, является основным бедствием человечества, приносящим нам атомную бомбу и вивисекцию, в то же время отворачивая нас от бога. Теперь, если это были изречения фундаменталистского проповедника из Алабамы (или Миссисипи, или Джорджии, или Теннесси, вы выбираете), тогда вряд ли стоит беспокоиться. Но это профессор («выдающийся», не менее) закон во Флоридском международном университете в солнечном Майами (и ранее в Университете штата Иллинойс-Чикаго). Но, конечно, Рыба также является постмодернистом, и в этом заключается дерьмо.
Рыба начинает цитирование, а затем критикует Джеймса А. Лича, нового председателя Национального фонда гуманитарных наук. Грех Лича должен сказать в недавнем выступлении, что «право быть любопытным было бы естественным отражением личности [Томаса Джефферсона] … [Потому что] краеугольным камнем демократии является доступ к знаниям, любознательные, преследующие их любопытство, могут быть человеческими величайшая, если не только надежда ». Радикальный материал, как вы можете видеть, который заслуживает опровержения в« Нью-Йорк Таймс », прежде чем пандемия любопытства ударит по стране, что приведет к гибели бесчисленных кошек.
Рыба напоминает своим читателям, что любопытство не является универсальной ценностью или нецелесообразным преимуществом. Давайте проанализируем эти два утверждения. Квинтэссенциальный пример, которому хороший профессор посвящает целый абзац своей колонны, – это, конечно же, запрет Богом Адаму от еды плода знания. Идея, по-видимому, заключалась в том, чтобы проверить веру Адама и способность самостоятельно налагать ограничения. Неповиновение было истолковано богом как человеческое высокомерие, с результатами, которые мы все знаем. Я всегда думал, что эта история была одной из лучших причин не быть христианином: вот она, люди, прямо в начале вашей так называемой священной книги, бог деспотичен, нарциссичен, занимается произвольным и жестоким наказанием и – из всех вещей – запрещает вам учиться. Нужно что-нибудь еще сказать?
Видимо, да. Рыба продолжает цитировать Фомы Аквинского как наказующую человеческое любопытство как форму гордости и даже неясного церковника XVI века Лоренцо Скуполи, который презрительно сказал: «Они делают кумира своего собственного понимания», вплоть до современного автора Джонатана Робинсона, который не одобряет любопытство и называет его (видимо, презренным) преследованием «каждого мыслимого субъекта, который берет наше воображение». И что именно не так с этим, уважаемые церковники и различные религиозные апологеты?
Пол Гриффитс, автор « Разума» и «Причины веры», объясняет: «Поздние современные общества, которые в корне отличаются от подавляющего присутствия электронных средств массовой информации и непристойного наводнения в каждом аспекте человеческой жизни изображениями и звуками, превратили пороки любопытства в предписанный образ жизни. … «В мире, где правила любопытства, разоблачение любопытства как разрушительного и оскорбительного устройства … составляет не что иное, как … радикальную критику поверхностности и постоянного отвлечения».
Вау! Другими словами, любопытство плохо, потому что оно отвлекает нас от поклонения и изучения Бога (слова Рыбы) и даже от наших светских обязательств, потому что наши умы одержимы им и не находят времени ни на что другое. Возможно, Рыба и его приятели путают порнографию для любопытства, потому что я никогда не сталкивался с «светским» человеком настолько одержим с любопытством, что он / она стала дисфункциональной в повседневной жизни. С другой стороны, я столкнулся с множеством религиозных фанатиков, чье полное отсутствие любопытства в мире приводит их к невероятным припадкам умственной гимнастики, направленным на отрицание эволюции (фундаментальная наука) или что презервативы имеют решающее значение в борьбе со СПИДом (прикладная наука) ,
Но, конечно, у Рыбки есть туз в рукаве, потому что, видите ли, это не любопытство, это проблема, но несвязанное, неконтролируемое, любопытство. Это монстр, который подталкивает ученых игнорировать боль животных, на которых они экспериментируют, и, ну, старый добрый Стэнли тут же исходит из примеров, поэтому он должен развернуть фиктивные: « Доктор Фауст Марлоу , Франкенштейн Мэри Шелли, Х.Г. Уэллс « Остров доктора Моро и д-р Джекилль и доктор Хайде Роберт Льюис Стивенсон».
Конечно, ничего лишнего не так хорошо, как учил нас Аристотель 24 века назад. Даже слишком много воды для вас плохо, потому что вы можете утонуть в нем или умереть от дисбаланса электролитов. Но обвинять людей в поклонении «любопытство», иногда называемое исследованием, иногда называемое беспрепятственным исследованием, иногда называемое прогрессом, иногда называемым академической свободой », является типичным примером извращенного постмодернистского ума. Если эта страна и мир страдают от чего-то, это слишком мало любопытства (о мире и о других людях), слишком мало критического мышления (в том числе среди редакторов «Таймс», которые продолжают публиковать этот мусор), и слишком много пост- модернизм. Любопытство может быть смертельным для кошки, но оно является источником свободы и знаний для человека.