Если так много людей оправились от серьезных психических заболеваний, почему мы их не видим? Это один из наиболее распространенных вопросов, поднятых специалистами в области психического здоровья, когда сталкиваешься с долгосрочной литературой исхода, по крайней мере, по моему опыту. Эта литература предполагает, что между 45-65% людей с диагнозом шизофрения – самой тяжелой из тяжелых психических заболеваний – с течением времени оправится от расстройства. Эта литература в настоящее время существует и последовательно воспроизводится с 1970-х годов, но до сих пор не прошла курс обучения специалистов в области психического здоровья. Поэтому многие специалисты в области психического здоровья, когда подвергаются этому исследованию, задают вопрос выше. Если так много людей поправляются, то почему бы мне не увидеть их? Достаточно разумный вопрос, и, к счастью, у нас есть несколько ответов.
Первый ответ исходит от мужа и жены команды статистиков в 1980-х годах Коэна и Коэна, который написал семенную статью о том, что они назвали «иллюзией клинициста». Мне впервые была предоставлена копия этой статьи Куртенэ Хардинг, психиатрическая медсестра стала психологом, который отвечал за проведение самого длинного продольного исследования шизофрении в Соединенных Штатах, если не в мире, и кто был одним из немногих постоянных сторонников восстановления, задолго до того, как он (наконец) пришел в моду , Мне посчастливилось провести семинар с Кортни, когда я был психологом, и с тех пор никогда не смотрел на мир. Документ «иллюзия клинициста» был одним из оружия, которое Куртеней имело в своем арсенале для изгнания орды скептически настроенных исследователей и клиницистов, которые настаивали на том, что ее данные могут быть просто неправдой. Это также был ответ Джона Штрауса, Куртенэ и моего наставника, полученный, когда он попытался опубликовать свои первые результаты в начале 1970-х годов, в которых многие люди со временем улучшались. Рецензенты и редактор отклонили документ, настаивая на том, что это просто не может быть правдой. Они уже знали, что выздоровление невозможно для людей с шизофренией.
Что утверждали Коэнс? Основываясь на довольно сложной статистике, я все еще не понимаю, они показали, что люди, которые работают в клинических условиях, то есть клиницисты, видят больных людей. Как только смех угаснет от моего столь глубокого явного заявления в презентации, я затем предлагаю зрителям обратное, что редко поражает их настолько очевидным: то есть, клиницисты не видят людей, которые или когда они есть. Особенно в случае двусмысленных и долгосрочных условий, Коэнс показал, как клиницисты склонны предполагать, что люди с такими состояниями обычно болеют, и что эти условия обычно отключаются, хотя это не всегда так. Если я только увижу тебя, когда ты болен, я собираюсь предположить, что ты всегда болен. И если я работаю в клинических условиях и поэтому обычно вижу людей, когда они болеют, я, вероятно, сделаю вывод, что люди, которых я вижу, всегда болят. Я не могу перестать думать, что я, возможно, не вижу их, потому что они на самом деле преуспевают. Когда они здоровы, им не нужно приезжать ко мне.
Но что это имеет отношение к Тинкербеллу, и кто Эдвина? Когда моя жена практиковалась в педиатрии в клинике эндокринологии, ее предположение, когда она не видела подростка в своей клинике, заключалась в том, что подросток, вероятно, прекрасно справлялся с управлением своим диабетом. Когда подросток заболел, она увидела его или ее, либо в клинике, либо в больнице, но, наоборот, все было в порядке. Почему в психиатрии это было так по-разному? Вот тут и появляются Тинкербелл и Эдвина.
