Знания сейчас важны, может быть, больше, чем когда-либо. У всех нас есть способность видеть сквозь ложь и защищать себя от дезинформации, но эти способности нужно оттачивать, осуществлять и укреплять на ежедневной основе.
Интернет изобилует фальшивыми новостями и искажениями. Вот несколько советов, которые помогут пробраться через болото и получить лучшую информацию.
Во-первых, признайте, что иногда мы не понимаем. Мир – чрезвычайно сложное место, и современная политика, экономика и социальные отношения могут стать действительно сложными. Огромное количество и плотность информации в Интернете являются ошеломляющими. У нас, человеков, есть особенно удивительный мозг, и одна из их основных функций – помочь нам определить, когда вещи не имеют смысла. Путаться или не следовать аргументации является нормальной частью функции мозга, особенно когда речь идет о чем-то вне или противоречащем нашему опыту. Признавая, что мы не полностью понимаем, как работает фондовый рынок или что такое gerrymandering, является важным первым шагом в оспаривании поддельных новостей. Охватывая тот факт, что у нас всегда есть чему поучиться, мы становимся лучшими мыслителями – лучшими учителями.
Во-вторых, начните процесс оспаривания того, что мы читаем в Интернете, спросив себя, почему мы согласны или не согласны с ним на уровне кишки. Оказывается ли наша реакция на наш собственный жизненный опыт? Что мы узнали в школе? Книга или статья, которую мы прочитали? Заявления доверенного члена семьи, партнера, друга или сотрудника? Это просто «кажется» правильным? Мы часто соглашаемся или не соглашаемся с информацией не потому, что мы думали об этом, а потому, что это «соответствует» тому, во что мы верим. Слишком часто мы принимаем наши ответы от коленного рефлекса, а не останавливаемся, чтобы рассматривать информацию с критической точки зрения. Когда мы принимаем идею, потому что она «соответствует» нашим убеждениям, мы демонстрируем предвзятость. У всех нас есть. Но мы не можем узнать ничего нового или увидеть достаточно ясно, чтобы оспаривать поддельные новости, пока мы не узнаем, что такое наши предубеждения.
Как только мы разобрались с нашим предвзятым отношением к немного информации, мы сможем справиться с действительно тяжелой работой: выяснить, правда ли информация.
Чтобы определить, надежна ли часть информации, нам нужно знать ее происхождение. В идеале, мы хотим, чтобы редакционный куратор или, по крайней мере, проверенный контент. Информация, контролируемая через рецензирование или другая форма строгого надзора, лучше всего. Сайты, которые не имеют доказательств проверки фактов или просто предлагают небольшую коллекцию «экспертов» для всех своих резервных копий, являются отрывочными. Всякий раз, когда кто-то помечен как «эксперт», проверяйте их учетные данные и то, что они говорили раньше. Поиск в Google может творить чудеса, открывая людям, которые притворяются, что представляют больше тренировок / навыков и меньше предвзятости, чем они есть на самом деле.
Источники важны. «Я знаю», «Они говорят», «много людей говорят», «все знают», «утверждают источники», «у меня есть это на хорошей информации», «те, кто знает, говорят», «инсайдеры говорят мне, «И все в этом духе НЕ являются действительными источниками. Эти фразы – это инструменты, используемые для того, чтобы попытаться избавить наши чувства от кистей, наши предвзятости, чтобы обойти критические способности мозга к мозгу. То же самое касается некоторых видов использования статистики и чисел. Если сайт представляет статистику, диаграммы, графики или цифры, не указывая, откуда они пришли, будьте осторожны (статистика должна исходить из исследования, а не из воздуха). Это касается использования процентов. Если кто-то заявляет, что «45 процентов людей считают X или Y или Y», но не сообщают нам, как этот процент был получен или откуда поступают данные, не доверяйте ему.
Одним из способов определения достоверности информации является поиск сопоставимых или подтверждающих заявлений на сайтах университетов и научно-исследовательских институтов, правительственных беспартийных агентств (таких как Центры по контролю за заболеваниями или Бюро переписи населения США) и научных организаций (национальные организации антропологов, психологов, биологов, историков и т. д.). Эти сайты часто рекомендуют высококачественные предложенные показания и ссылки на основную информацию о темах, на которых они фокусируются. Они уделяют приоритетное внимание образованию и приводят свои источники. Многие частные и общественные фонды также имеют ценные веб-сайты, но следует тщательно оценить их миссии и финансовых сторонников, чтобы отметить, какие типы предубеждений могут присутствовать. Кто платит за / поддерживает сайт, может рассказать нам много (хотя и не все) о содержании на этом сайте.
Крупные газетные сайты и сайты новостных каналов могут быть хорошими прыжками с очков, но лишь несколько предлагают подробные отчеты, которые не являются явно предвзятыми. Хорошо округленные и, следовательно, менее предвзятые или менее наклонные ресурсы, будут предлагать разнообразные мнения, особенно на страницах их редакционных статей. Кроме того, если охват национальных и мировых событий в более длинных форматах эссе, а многочисленные источники способствуют их рассказам, это говорит о реальной журналистике, а не о том, чтобы качать позицию. Хорошее эмпирическое правило состоит в том, чтобы сосредоточиться на сайтах, где есть более глубокое освещение в сравнении с постоянным повторением фраз, краткими новостями и яркими красочными заголовками.
Для базовых историй, определений и контекстов даже Википедия может быть достойным инструментом для поиска исходной информации, но она не является полностью надежной как основной источник данных и анализов. Google Scholar – полезный информационно-аналитический центр для поиска академических статей, которые могут быть ценным инструментом, когда мы действительно хотим развернуть тему. Отдельные веб-сайты могут быть надежными, но слишком часто это не так. Без какого-либо контроля качества, оценки или надзора к ним всегда следует относиться с определенным скептицизмом. Лучшие типы частных сайтов, которыми управляют, – это люди, которые документируют, откуда поступает их информация (чтобы мы могли это проверить) и подключили читателей к оригинальным исследованиям или документации о событиях, которые вдохновляли блоги и истории.
Мы не должны пассивно принимать всю информацию, которая есть там, независимо от того, насколько она истинна. У людей потрясающий мозг и потрясающая технология, давайте не будем тратить время. Истина там, давайте сделаем все возможное, чтобы попытаться ее найти.
