Мы все сталкивались с ними на работе или видели их на политической арене: лидеры, которые по сути являются хулиганами. Они угрожают, запугивают, дразнят и насмехаются над последователями, пытаясь заставить других делать свои ставки. Когда дело доходит до хулиганов на школьном дворе или на детской площадке, как родители, мы вызываем их (или, по крайней мере, жалуемся), и мы ожидаем, что учителя и другие власти будут подвергать риску хулиганов. Почему же мы, как взрослые, позволяем себе издеваться над боссами, политиками, тренерами и другими авторитетными деятелями?
1. Мы ценим лидеров «сильного человека». Возможно, это из-за нашей эволюционной истории, но когда мы выбираем лидеров, мы часто ищем «альфа» мужчину (или женщину) – доминирующего человека, который будет угрожать или сражаться с нашими врагами. Исторически сложилось так, что мы подняли воинов на руководящие должности (например, генералы, которые были избраны президентами США), и нас привлекают лидеры, которые кажутся сильными, уверенными и кажущимися ответственными. Проблема в том, что часть этих «сильных» индивидуумов является хулиганами или ушла вперед, используя тактику избиения.
2. Мы верим, что конец оправдывает средства. Мы часто так сосредоточены на нашей победе в команде / группе / нации, что мы готовы позволить нашим лидерам использовать недобросовестную тактику, чтобы доставить нас туда. Пока мы побеждаем или получаем желаемый результат, мы готовы смотреть в другую сторону, когда лидер использует тактику избиения, чтобы получить победу. Мы все это время видим в партизанской политике, где грязные, запугивающие стратегии используются, чтобы очернить противников и выиграть гонку.
3. Мы включаем их. Руководителям избиения не удастся добиться успеха без добровольных последователей. Во многих случаях лидеры хулиганов привлекают других хулиганов, которые помогают лидеру выполнять грязную работу. Иногда этот внутренний круг последователей хуже хулителей, чем лидер. Например, Адольф Гитлер окружил себя прихвостнями, которые были равны или, что хуже, с точки зрения их жестокости. Эта группа хулиганов может быть довольно грозной и мешать другим противостоять им.
4. Эффект Bystander. Когда мы становимся свидетелями того, как лидеры запугивают других, мы возмущены, но часто не вмешиваемся. Если присутствуют другие наблюдатели, распространение ответственности происходит там, где каждый ожидает, что кто-то другой вмешался, а наблюдатели по существу парализованы. Более того, мы можем опасаться, что гнев хулигана может повернуться к нам, если мы примем меры. В других случаях мы можем обвинять жертву и рационализировать то, что он или она «приходил». Иногда мы просто смотрим в другую сторону. Этот эффект наблюдателя позволяет хулиганам оставаться у власти.
5. Наша доверчивая природа. Когда мы поднимаем кого-то на руководящую должность, наша общая тенденция состоит в том, чтобы верить, что они будут поступать правильно. Мы хотим верить, что наши лидеры честны и имеют добрые намерения, поэтому мы даем им пользу от сомнений и ожидаем (и желаем) положительных результатов. Проблема в том, что хулигана добралась туда, где он или она, издевательствами, и, если только последователи не встают на сторону хулигана, ничто не изменится.
Психологи Роберт Хоган и Роб Кайзер утверждают, что когда дело доходит до выбора менеджеров или лидеров, мы должны вкладывать свою энергию в отсечение «плохих яблок» – хулиганов, нарциссистов и социопатов. Убитый неконтролируемый, один плохой лидер может нанести огромный урон.
Подпишись на меня в Твиттере:
http://twitter.com/#!/ronriggio
