В марте 1964 года молодая женщина, Китти Дженовезе, была жестоко избита, пока (как утверждалось) 38 соседей смотрели, но ничего не делали. Можно ли поставить свидетелей на убийство Дженовезе наравне с свидетелями онлайн-насильственных преступлений сегодня? А если нет, должны ли они, в отличие от наблюдателей Дженовезе, быть юридически подотчетными? В последнее время Ретро-отчет New York Times поднимает эти вопросы.
Рассматривать:
В апреле этого пасхального воскресенья 37-летний Стив Стивенс транслировал свою хладнокровную стрельбу случайной жертвы, 74-летнего Роберта Годвина, старшего на Facebook Live. Он также похвалялся ответственностью за 12 других убийств, но никаких доказательств не подтверждается его заявлением.
К сожалению, его пугающий видеоролик на улицах Кливленда – не был первым примером преступного деяния, которое транслировалось в прямом эфире, максимально возможной аудитории. В марте два подростка и по крайней мере два других молодых человека заманили 15-летнюю девочку в дом в Чикаго и жестоко избивали ее, жестоко и неоднократно. Ее нападавшие потопили свои преступления на Facebook Live, и из подсчетов, которые были опубликованы, в реальном времени наблюдалось около 40 человек.
В январе четверо нападавших (две женщины и двое мужчин) избивали и пытали молодого умственно отсталого мужчину в Чикаго. Видео в прямом эфире, которое длилось почти 30 минут, достигло более 16 000 одновременных зрителей. («Хуже того, один из противников был настолько лишен сочувствия жертве, что она скулила по камере о том, что не имела большого количества цифровой аудитории:« Разве никто не смотрит ».)
Наконец, «в Колумбусе, штат Огайо, в прошлом году 18-летняя женщина стала свидетелем изнасилования ее подросткового друга. Вместо того, чтобы вмешаться, чтобы помочь жертве, или, по крайней мере, позвонить в полицию, она транслировала живое видео о нападении на приложение «Перископ». «Она попалась в« любит », – сказал прокурор. В сделке по признанию вины она была признана виновной в пресечении правосудия и приговорена к девяти месяцам лишения свободы.
Ни в одном из этих случаев не было ни одного свидетеля. И хотя Facebook снял видео в течение часа после их потоковой передачи, мне не удалось найти части (если не все) этих графических видеороликов онлайн.
Как выясняется, инцидент Китти Дженовезе, который привлек внимание общественности к моральной сомнительности наблюдения за преступлением, не говоря ни слова, основывался на сенсационных новостях. Заголовки главной страницы утверждали, что 38 свидетелей преступления, в которых участвовали от 2 до 3 отдельных атак, в ходе которых г-жа Дженовезе была изнасилована, 14 раз ударила ножом и ушла на покой, ничего не сделала. (Примечание: в 1964 году не было системы 9-1-1). Однако последующие следственные исследования поставили число свидетелей ближе к трем и семи (один из которых закричал и преследовал Мозли, а двое других, которые в конце концов вызвали полицию), и подвергли смягчающим обстоятельствам (холодная ночь с закрытыми окнами, улица, на которой часто брызгали на тротуар). Тем не менее история 38 человек, которые холодно игнорируют убийство под окнами, взяла на себя собственную жизнь. «Китти Дженовезе» терпит как символ отказа свидетелей от участия, даже когда перед ними происходит ужасная ошибка, и отчаяние жертвы очевидно ».
Но не отказались ли они принять участие, или, как могли бы рассуждать Джон М. Дарли и Бибб Латане, они пассивно стояли, потому что считали, что кто-то уже уже звонил, и сделал правильные вещи – «Эффект наблюдателя»?
Мифическое число людей, многие из которых по-прежнему считают свидетелем нападения Китти Дженовезе, поразительно похоже на количество зрителей, которые, как сообщается, наблюдали за изнасилованием, записанным в видео в Чикаго. Но сравнивают ли кажущиеся друг другу штурм? Учитывая технологию 21-го века – легкость отчетности и анонимную анонимность, не позволяет ли концепция Дарли и Латане «эффекта наблюдателя» адекватно говорить с сегодняшними невовлеченными свидетелями? Что из свидетелей, которые не просто «слушают» преступления, о которых идет речь, но идут за ними? \ Может ли наблюдатели в режиме реального времени считаться юридически виновными?
Как сообщало агентство «Времена», «менее десятка штатов имеют обязательство« спасать »или« обязаны сообщать »о требованиях [и эти уставы обычно применяются к узкому кругу обстоятельств]. Такие статуты отличаются от более известных законов хорошего самаритянина, которые существуют по всей стране и обеспечивают защиту от ответственности перед теми, кто действует, когда видят людей в опасности ».
Если он-лайн зритель меняет то, как мы думаем о виновности, какие факторы вступают в игру? Ученые говорили о феномене, который они называют «эффектом дезинтеграции в Интернете» уже более десяти лет. ODE описывает ослабление торможений, обычно присутствующих при взаимодействии лицом к лицу, и атрибуты увеличиваются в самораскрываемости в Интернете, в частности, при десенситизации к онлайновому насилию, учитывая игровое качество, линейного взаимодействия.
Должно ли это оставить нас безразличными к ситуации, не желающих или неспособных нарисовать границы, потому что люди становятся вовлеченными в насилие? Неужели мы просто не можем догадаться, активно ли нарциссические преступники ищут самую большую аудиторию в поисках внимания и славы, возможно, рассчитывая на эффект наблюдателя? (Рассматривайте Омара Матеена, стрелка ночного клуба Орландо. В ходе его террористического нападения, в ходе которого он убил 49 жертв и ранил еще 53 человека, он вызвал местную новостную станцию и проверил Facebook, чтобы узнать, была ли его атака «вирусной». Нам остается задаться вопросом, кто пришел первым, найти славу или его причину.) Должны ли мы препятствовать ожиданию мгновенной известности в Интернете, призывая законодателей принять законные санкции против молчаливых свидетелей? Если нет, можем ли мы стать наблюдателями, так как табачные пленки (и их производные) перемещаются из темной сети в основной Интернет?
Часть ретро-отчета завершается тем, что «в некоторых ситуациях существует неоднозначность. Как и в случае с убийством Дженовезе, люди, наблюдающие за событиями, разворачиваются на форуме, таком как Facebook Live, могут быть не уверены в том, что они видят или слышат: это настоящее преступление или симуляция?
Тем не менее, не нужно много воображать, чтобы понять, что мог подумать философ Джон Стюарт Милль. «Плохие люди, – сказал он в 1867 году, – больше не должны комментировать их цели, чем хорошие люди должны смотреть на и ничего не делать ».