Евгений Боргида, доктор философии, и Ричард Л. Цвайгенхафт, доктор философии.
Когда дело касается сотрудничества, в настоящее время существуют четкие (или, по крайней мере, предварительные) рекомендации для студентов, преподавателей и высших учебных заведений. По некоторым вопросам, однако, мало консенсуса, и, вероятно, наступит время, прежде чем появятся системы, которые устанавливают лучшие практики, когда дело доходит до сотрудничества.
Ниже приводятся некоторые из лучших практик психологической науки, выявленные участниками нашей книги:
Поделитесь данными и другими этическими практиками
Были широко распространенные и шокирующие случаи, когда ученые не делились данными со своими коллегами. Это привело к смущению, а в некоторых случаях и к карьере. Разрешить всем соавторам доступ ко всем данным, не говоря уже. Фактически, в психологической науке, как и в других дисциплинах, исследователям предлагается делиться своими данными со всеми заинтересованными законными исследователями (конечно, защищая конфиденциальность, если это необходимо). Важность прозрачности и воспроизводимости значительно расширилась в исследовательском сообществе. Поэтому наше первое предложение, когда дело доходит до лучших практик в командной науке, – это то, что нам не нужно включать: делиться данными.
Остерегайтесь социального притирания, особенно когда сотрудничество является гетерогенным – и извлекайте выгоду из командной постижения
Исследования показывают, что по мере увеличения численности групп так же вероятность того, что люди будут делать меньше своей доли работы – процесс, который социальный психолог Бибб Латане и его коллеги назвали «социальным блаженством». В эпоху Больших Данных вместо два или три человека, работающие над проектом, некоторые команды теперь выполняются командами, некоторые из которых могут быть довольно большими. По мере того как исследовательские группы становятся все больше и больше, риски уменьшения индивидуального участия потенциально возрастают, что может включать уменьшенную мотивацию для тщательного контроля за выполняемой работой. Эта проблема усугубляется, когда участники совместного проекта взяты из нескольких дисциплин, как правило, с разными базами знаний. В результате такое сотрудничество с меньшей вероятностью характеризуется общим академическим лексиконом (и во многих случаях коллаборационисты могут даже не говорить на одном языке).
С другой стороны, поскольку Кук и его коллеги продемонстрировали в серии эмпирических исследований, если обратить внимание не на объем общих знаний, которые каждый сотрудник приносит в проект, а на динамический характер взаимодействия между различными сотрудниками как они принимают решения, можно улучшить то, что называется «интерактивным познанием команды». Команды и руководители групп, которые обращают внимание на эти взаимодействия в форме явных сообщений, с большей вероятностью генерируют новые знания и объединяют идеи, которые используют членов команды когнитивно координируя друг с другом, а не поддаваясь социальному бездельничеству и худшей работе команды. Другими словами, мышление об командном познании таким образом может служить противоядием социальным тенденциям в более крупных командах.
Будьте предельно ясны о том, кто будет делать то, что и как будут приняты решения
Академическое сотрудничество включает в себя более одного человека, способствующего многим задачам, которые приводят к окончательному интеллектуальному продукту. Эти задачи могут включать разработку исследований, сбор данных, анализ данных, интерпретацию смысла результатов и, конечно, написание и пересмотр. Различные академические дисциплины и различные учреждения в рамках этих дисциплин имеют свои собственные рекомендации о том, кто должен быть соавтором, а кто не должен и о порядке, в котором перечислены авторы. Это означает, что существует большой потенциал для недоразумений и споров, особенно когда речь идет о междисциплинарных проектах. В самом начале проекта коллаборационисты должны обсудить, кто будет способствовать, каким образом и каким должен быть ожидаемый порядок авторства. Если все идет не так, как планировалось, – как это часто бывает, – коллаборационистам, возможно, потребуется пересмотреть эти темы на протяжении всего проекта.
Как можно скорее, как можно раньше, о порядке авторства
Когда речь заходит о порядке авторства, соглашения различаются по различным академическим дисциплинам. Общее правило в социальных науках заключается в том, что порядок авторства должен отражать относительный вклад соавторов. Различные программы выпускников предоставляют системы, с помощью которых можно определить порядок авторства и, как правило, способы разрешения споров. Существуют даже онлайн-шаблоны, которые позволяют сотрудникам перечислять различные задачи, связанные с проектом (например, обзор литературы, анализ данных) и оценивать относительный вклад каждого из соавторов для каждой (взвешенной) задачи, тем самым создавая общий балл, который определяет порядок авторства. Определить порядок авторства достаточно сложно для коллег, и это еще сложнее для сотрудничества преподавателей и студентов. Независимо от того, какая процедура используется, и каков бы ни был статус соавторов, мы призываем участников, если вообще возможно, согласовать их с самого начала и, если возникнет такая необходимость, пересмотреть эту потенциально сложную и эмоциональную проблему.
Вознаграждение Сотрудникам, когда оно прибывает в силу и продвижение
Существуют риски, связанные с выбором сотрудничества, но есть и потенциальные выгоды. Однако, как мы уже заявляли, все больше исследований является совместным, и все больше и больше наиболее часто цитируемых исследований являются совместными. Поэтому колледжи и университеты (особенно те, кто создает руководящие принципы, используемые комитетами по трудоустройству) должны были признать и определить, как оценить роль, которую совместные исследования играют в психологической науке сегодня. Это, конечно, легче сказать, чем сделать. К сожалению, многие университеты имеют долгий путь для решения этой проблемы. В некоторых учреждениях по-прежнему существует разрыв между риторикой в поддержку совместной стипендии и реальностью того, что совместная работа представляет собой оценочные проблемы.
Мы считаем, что многое можно было бы получить от долгосрочного сотрудничества, но мы также призываем тех, кто в таких отношениях быть осторожными, ограничивать себя только этим сотрудничеством, потому что изменение в академической сфере идет медленными темпами.
Мы убеждены, что многие аспиранты и молодые преподаватели хотят сотрудничать, но они опасаются, что это повредит их карьере, если они это сделают. Они обеспокоены тем, что, даже если они будут выступать в качестве полноправных партнеров в совместных исследованиях, они не получат полного вознаграждения за свои взносы. Мы очень надеемся, что академические институты в целом и те дисциплины или субдисциплины, в частности, которые особенно непоколебимы в этом вопросе, придут, чтобы вознаградить сотрудничество более полно.
Сотрудничество, поддержка и социальная поддержка
Хотя сотрудничество может расстраивать, оно также позволяет делать то, что нельзя было сделать иначе. Он может предложить заинтересованных и поддерживающих коллег, которые не только разделяют нагрузку, но также могут смелости друг друга. Это может быть особенно верно и особенно ценится, когда сотрудники видят себя и воспринимаются другими как профессиональные выбросы. И для некоторых изъянов – женщин в условиях, когда они значительно превосходят мужчин или психологов цвета в условиях, когда они очень много в меньшинстве – выбор сотрудничества может оказать неоценимую социальную поддержку.
В дополнение к тому, что хорошо отобранная команда сотрудничества, которая опирается на людей с дополнительными интересами, может привести к более качественной работе, она может помочь, когда и когда работа критикуется в экспертной оценке (или где-то еще), а некоторые члены команды с конкретный опыт может быть особенно полезен в оспаривании критики.
Менторинг – это форма сотрудничества
Наконец, как мы отметили в предисловии к нашей книге, одним из источников вдохновения для этой коллекции было, когда Ричи Цвайгенхафт прочитал книгу под названием « Наставник: воспоминание» (Grimes, 2010). Читая его, он понял, что его наставник-аспирант стал соавтором на протяжении многих десятилетий, и ему стало интересно, как их сотрудничество было похоже на работу многих других социал-социалистов, которые он читал и восхищался, и отличался от них на протяжении многих лет. Хотя книга, как она складывалась, была сосредоточена на сотрудничестве, тема наставничества прокладывает себе путь в нескольких главах. Ряд авторов подчеркивают важность наставничества, которое они получили от преподавателей, когда они были студентами или аспирантами. Как отмечают Гринберг, Пыщинский и Соломон, «обучение новых ученых предполагает наставничество, которое мы очень рассматриваем как еще одну форму сотрудничества» (стр. 58). Мы не могли больше согласиться.
