Раньше я упоминал чудесно информативный блог доктора Дейла Джонса. См. Это по адресу: http://my.counseling.org/2011/08/16/what-should-counselors-do-about-dsm-5/. Его следует читать полностью, но наша отправная точка здесь исходит из только два ее вывода:
«У меня есть некоторые рекомендации для АПА и Целевой группы DSM-5, которые обеспечили бы доверие к DSM-5. Я предлагаю, чтобы специалисты в области психического здоровья одобрили и приобрели DSM-5, АПА должна предпринять следующие действия:
1. Все доказательства из Целевой группы DSM-5 должны быть (а) немедленно обнародованы и (б) представлены для независимого обзора.
2. Любые предлагаемые изменения DSM-5, которые, как считается, не имеют сильных эмпирических данных в результате независимого обзора, не должны утверждаться для DSM-5 ».
Обзор DSM 5 научной литературы, за некоторыми исключениями, был на удивление случайным, доверчивым и предвзятым. Недавно назначенная научная обзорная группа DSM 5 предназначена для обзора обзоров, но она работает в тайне и до сих пор представляется чрезвычайно пористым фильтром, утвердив Disruptive Disysulation Disorderulation Disorder на основе исследований, проведенных только одной исследовательской группой для всего пять лет. Безопасность и надежность предлагаемых изменений DSM 5 требуют убедительных доказательств, прозрачно и объективно проверенных. Нынешняя ситуация не приближается к минимальным стандартам для доказательной медицины.
Я сердечно одобряю рекомендацию д-ра Джонса о том, что процесс научного обзора DSM 5 утратил свою секретность и немедленно был открыт для публичного обзора. Но этого будет недостаточно. DSM 5 не показал возможности самостоятельного мониторинга и самореализации. Крайне необходим внешний обзор, и, к счастью, готовый механизм существует.
Кокрановскую группу очень восхищают за независимые, систематические, объективные обзоры научной литературы. Кокрановские обзоры считаются золотым стандартом для распространения доказательной медицины. Ясно, что процесс внутреннего обзора АПА непоправимо нарушен и не может претендовать на научную достоверность или управлять ими. Единственное возможное спасение заключается в том, что APA заключила контракт на серию обзоров Cochrane, чтобы помочь информировать его самые важные окончательные решения.
Новые диагнозы могут быть столь же опасны, как и новые лекарства, особенно если они неправильно идентифицируют людей как больные и вызывают неправильное использование потенциально вредных лекарств. Мы полагаемся на независимые обзоры FDA, чтобы утверждать безопасность и эффективность новых лекарств, но не имеют независимого процесса отбора новых психиатрических диагнозов, чтобы гарантировать, что они безопасны и хорошо подтверждены доказательствами. Контракт на Кокрановские обзоры начнет ликвидировать разрыв и поможет обеспечить безопасный и надежный DSM 5.
