Аборист и проповедник Фредерик Дуглас однажды предупредил: «Сила ничего не уступает без требования. Это никогда не было, и это никогда не будет ». Феминист и активист гражданских прав Одре Лорд также посоветовал:« Инструменты мастера никогда не будут демонтировать дом хозяина ». Их слова заслуживают внимания, поскольку мы теперь являемся свидетелями скоординированной кампании запугивания, обмана и запутывания нацеливаясь на недавние усилия Американской психологической ассоциации по праву своего корабля и проведению значимых этических реформ в контексте национальной безопасности.
Задний план
Чтобы полностью понять двуличность этой кампании, необходим краткий справочный материал. После терактов 11 сентября руководство АПА пожертвовало обязательствами «не наносить вред» профессии, заманитыми властью и престижем, доступными для участников жестокой «войны с терроризмом» администрации Буша. В результате, спустя более десяти лет, первичный ответ АПА на доказательства участия психологов в злоупотреблениях и пытках задержанных представлял собой сочетание обструкции, опровержения и нападений на критиков.
Однако в конце 2014 года Совет АПА, наконец, санкционировал независимый обзор давних обвинений в сговоре между лидерами АПА и правительственными чиновниками. Семь месяцев спустя, после более чем 150 интервью и изучения тысяч электронных писем и других документов, адвокат Дэвид Хоффман и его коллеги из Сидли Остин завершили свой 500-страничный отчет. Он подтвердил, что высокопоставленные представители АПА действительно вступили в сговор с должностными лицами Министерства обороны (МО) для поддержки политики, которая защищала и сохраняла постоянное участие психологов в суровых задержаниях и операциях допроса.
В частности, коллекционеры собрали APA в 2005 году в Президентскую целевую группу по психологической этике и национальной безопасности (PENS) с тщательно подобранными инсайдерами военной разведки. В соответствии с разработанными и несмотря на противоположные доказательства, целевая группа быстро пришла к выводу, что психологи помогли сохранить эти операции «безопасными, законными, этическими и эффективными». В течение следующих нескольких лет некоторые из этих же лиц тайно работали вместе, чтобы разрабатывать и проверять заявления и стратегии, направленные на поддержание тесного согласования политики АПА и Министерства обороны, эффективно игнорируя волю всех членов АПА.
Среди официальных лиц АПА, наиболее непосредственно вовлеченных в сговор, были психологи Стивен Бекке, Джеральд Кохер, Рон Левант и Русс Ньюман. Среди наиболее непосредственных участников ДУ были психологи Морган Бэнкс, Ларри Джеймс и Дебра Дунивин.
После этих откровений в августе прошлого года Совет управляющих АПА подавляющим большинством одобрил историческую резолюцию, которая включала три ключевых изменения политики. Во-первых, резолюция выступает против участия психолога в опросах национальной безопасности. Во-вторых, в резолюции принимается Конвенция ООН против пыток и решения представителей ООН и других международных органов при определении того, что представляет собой пытки и жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание. И, в-третьих, в резолюции указывается, исходя из референдума о членстве в 2008 году, что психологи, присутствующие в заливе Гуантанамо (и аналогичные международные сайты), нарушают политику АПА, если они не работают непосредственно от имени задержанных или не обращаются с военным персоналом.
Это подводит нас к нынешним скоординированным усилиям по подрыву важных реформ и Гоффманского доклада, который вдохновил их. После принятия резолюции различные лица и группы, многие из которых были фасилитаторами или свидетелями в течение десятилетия этического регресса АПА, выступили с заявлением о том, что методы и выводы Гоффманского отчета являются подозрительными и что срочно необходимо тщательное рассмотрение и повторное рассмотрение. В крайнем случае два отставных военных офицера, коллеги из Моргана Бэнкса, описали этот доклад как «классическую атаку трусов» и утверждают, что АПА теперь стала «добровольным соучастником подобных Аль-Каиде и ИСИС». «Такая риторика привлекает внимание, но на самом деле это менее тревожно, чем стратегические уловки от более трезвых стандартных носителей в этой кампании. Важно признать, что многие из них, даже те, кто не был непосредственно вовлечен в сговор, имеют самозащитные и самооправдательные интересы в дискредитации Отчета Гоффмана, отменяют новую политику и препятствуют проведению соответствующих реформ. Вот пять таких групп.
1. Банки, Джеймс, Дунивин и Ньюман
Неудивительно, что некоторые из тех, кто был указан в качестве прямых участников сговора, были одними из первых, кто унижал доклад Хоффмана, описывая работу следователей как предвзятую и злонамеренную. Однако в своих трех соавторских докладах банки, Джеймс, Дунивин и Ньюман последовательно не могут опровергнуть доказательства многих сговорных актов, задокументированных в отчете (например, электронные письма с темами «Только глаза» и указаниями для удаления сразу после прочтения ). Вместо этого они утверждают, что в докладе умышленно игнорируется ключевое соображение: к моменту подготовки отчета PENS 2005 года, по их утверждению, уже существует военная политика, запрещающая злоупотребления в Гуантанамо. Но это утверждение является неискренним и легко противоречит значительным доказательствам. Например, Приложение M пересмотренного Руководства по военным полям – основа для законного задержания и операций допроса – по-прежнему допускает жестокое, бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, включая лишение сна, расширенное одиночное заключение, сенсорную лишение и эксплуатацию страха и безнадежности. Аналогичным образом, в докладе Центра конституционных прав за 2009 год условия заключения для многих задержанных Гуантанамо были признаны «суровыми карательными и нарушающими международные и американские правовые нормы для гуманного обращения с лицами, лишенными свободы». И продолжающееся бессрочное задержание заключенных из Гуантанамо, сам по себе является психологически разрушительным и представляет собой «нарушение Конвенции» в соответствии с Комитетом ООН против пыток. В целом, банки, Джеймс, Дунивин и Ньюман, а не Хоффман и его команда, как представляется, имеют серьезную проблему с предубеждением и искажением фактов.
2. Отдел военной психологии АПА
Отделение военной психологии АПА (подразделение 19) быстро сформировало свою собственную «целевую группу» для защиты своих членов, участвующих в сговоре. Эта группа также сделала вывод о том, что Доклад Хоффмана был глубоко ошибочным и предвзятым. Но здесь важно признать, что преобладающие голоса в отделе 19 уже давно являются опытными психологами, которые последовательно выступали за защиту психологии и защищали ее. Использование психологов в этически чреватых и часто оскорбительных задержаниях и операциях допроса – всего лишь один случай. Другим является рекомендация бывшего главы отдела о том, что методы психотерапии используются для обучения солдат «адаптивному убийству». Короче говоря, нас не следует вводить в заблуждение, думая, что Отдел 19 каким-либо образом является законным голосом для военной психологии в целом , Например, есть тысячи психологов, чья работа в первую очередь связана с обеспечением лечения и ухода за нашими солдатами и ветеранами. Лишь небольшой процент этих специалистов являются членами Отдела 19; подавляющее большинство не имеют никакой связи с этим подразделением.
3. Прошлые председатели Комитета по этике АПА
Несколько бывших председателей Комитета по этике APA теперь также шагнули вперед, чтобы коллективно поставить под сомнение доклад Хоффмана. В двух открытых письмах нынешнему Совету АПА они подняли вопросы о процессе независимого рассмотрения и возможных конфликтах интересов. Здесь же, однако, мы не должны упускать из виду некоторые основные факты. В частности, под руководством Бехке Управление по вопросам этики занимало центральное место в целом заговоре, подробно описанном в докладе. Даже если их участие было невольным, некоторые из этих председателей комитетов были непосредственно вовлечены в быстрое одобрение отчета PENS, управляемого приговором; многолетняя задержка в пересмотре этического стандарта 1.02 для устранения справедливых приказов Нюрнбергской обороны; неспособность представить своевременную справочную книгу по этическим вопросам в условиях национальной безопасности, как и обещалось; и спорные решения не принимать меры в отношении жалоб на этику, поданных против военных психологов Ларри Джеймса и Джона Лесо. Эта история, очевидно, затрудняет рассмотрение их как надежных, непредвзятых арбитров, когда дело доходит до оценки результатов отчета Хоффмана.
4. Отдел независимой практики АПА
Также частью этой кампании по пренебрежительному отношению является Правление Отдела 42 АПА (Психологи в Независимой Практике). Недавно эта группа объявила о голосовании «без уверенности» в членах Совета директоров APA, настроенных на реформы, на основе их обработки отчета Hoffman. Но опять же, нельзя забывать о соответствующей истории, потому что лидеры 42-го дивизиона в прошлом были в ту сторону. Например, несмотря на все, что было уже известно, подразделение дало Бехке свою награду за выдающиеся заслуги в области обслуживания в 2011 году. И в следующем году в открытом письме Департамент Совета «категорически возражает против [d]» призыва к аннулированию отчета PENS от Коалиции за этическую психологию, а также обвинил Коалицию (из которой я являюсь членом) распространяя «ложную и предвзятую информацию». В то время руководство Отдела 42 настаивало на том, что нет ничего плохого в процессе PENS или связанных с APA политиках (ответ Коалиции доступен здесь). Поэтому их последнее действие – это просто продолжение картины. Стоит также отметить, что Джеральд Кохер, один из ключевых коллудеров, определенных в Докладе Хоффмана, является казначеем дивизиона 42; в последние дни он подал жалобу на этику против членов Совета АПА, которые служили координаторами и связями для независимого обзора Хоффмана.
5. Прошлые президенты АПА
Самое последнее дополнение к этой кампании – группа нескольких прошлых президентов АПА. В своем открытом письме они также выражают сомнения и опасения по поводу доклада Хоффмана и усилий по реформированию нынешнего руководства. Но и здесь слишком сложно рассматривать свою позицию как бескорыстные и непредвзятые данные об истории некоторых из подписавших сторон. Как старший помощник сенатора США, который когда-то возглавлял Подкомитет по ассигнованиям на оборону, один из этих прошлых президентов большую часть своей карьеры поощрял и координировал отношения между АПА и Министерством обороны, в том числе пилотную программу по предоставлению льгот для военных психологов. Второй обслуживался на совете и владел небольшим финансовым доходом в Mitchell Jessen & Associates, фирме, которая получила 81 миллион долларов для запуска программы опроса ЦРУ. Третий имел также связи ЦРУ и неоднократно встречался с Джеймсом Митчеллом; Впоследствии Митчел полагался на свою теорию изученной беспомощности в разработке оскорбительных «усовершенствованных методов опроса», используемых на черных сайтах ЦРУ и в других местах. А четвертый – платный член ЦРУ «Консультативный комитет по профессиональным стандартам», за который Митчелл был случайным консультантом. Ни одна из этих ассоциаций не демонстрирует участия в пытках сговора или задержания АПА. Но такая справочная информация, безусловно, стоит учитывать при рассмотрении рекомендаций этих лиц.
Постоянная фирма по реформированию
С ежегодным соглашением APA, которое теперь менее чем через два месяца, другие группы могут вскоре присоединиться к побеждающей стороне. Это не мешает, но все остальные должны понимать, что эта скоординированная кампания объединяет некоторые из тех сил, которые предали членство АПА и профессию в прошлом. Опираясь на искажение, отвлечение внимания и сеяние путаницы, они пренебрегали этикой и правами человека ради целесообразности и узких интересов гильдии. И, несмотря на их нынешние усилия, мы не должны забывать, что сговор, указанный в Докладе Хоффмана, был реальным; ужасные последствия для психологии были реальными; и непоправимый вред жертвам пыток и жестокого обращения является реальным и вечным.
На протяжении более десятилетия члены АПА стали свидетелями трагической неудачи руководства, одной из исторических пропорций. Нынешние нападки как на доклад Хоффмана, так и на сегодняшних лидеров АПА, ориентированных на реформы, являются яркими напоминаниями об этом. Чтобы вернуть шлема тем, кто умышленно управлял кораблем на мель, а затем пусть он сидит гниющими в течение многих лет после этого, – это кошмарная перспектива. Но это может произойти, если Совет Представителей АПА и члены этой профессии в более широком смысле – недостаточно проявляют бдительность и активность в ближайшие недели и месяцы. Для всех, кто хочет погасить свет на с трудом заработанные и давно назревшие успехи, наше послание должно быть громким и ясным: мы отказываемся отпустить эту темноту снова.
Примечание. Это эссе впервые появилось на Counterpunch.