Имея много либеральных и консервативных друзей, я был поражен прошлой ночью, наблюдая за комментариями, опубликованными ими в Facebook, что указывает на то, что по всей стране наблюдаются две разные президентские дебаты. И сегодня люди участвуют в анализе того, кто выиграл, будь то комментаторы кабельного телевидения или обычные люди вокруг кулера для офисной воды.
Сторонники Обамы и губернатора Ромни заключают, что их кандидат выиграл, несмотря на менее справедливый форум. Хотя, в крайнем случае, такие аргументы могут казаться бредовыми или, по крайней мере, трудно примириться, простой факт состоит в том, что социальный ум создан для того, чтобы рассматривать самообслуживаемое смещение в таких ситуациях, даже если объективно кандидаты выполнялись одинаково хорошо.
Предвзятое восприятие: мой кандидат явно прав
Когда люди испытывают сильные чувства к проблемам, им невозможно объективно и беспристрастно рассматривать события. Действительно, многие классические исследования в психологической литературе продемонстрировали неспособность людей рассматривать события беспристрастно – вместо этого они рассматривают их в самообслуживании.
Например, студенты из Дартмута и Принстона смотрели фильм о футбольной игре, сыгранной в 1951 году между двумя школами с большим количеством грубой игры и многими штрафами. Хотя ученикам обеих школ была показана одна и та же игра, учащиеся каждой школы сообщили, что «другая команда» инициировала грубую игру и совершила больше наказаний. Короче говоря, люди видели свою собственную команду в качестве жертвы несправедливого поведения других, и обе стороны (в данном случае фанаты Дартмута и Принстона) считали свою команду лучше и благороднее, чем оппозиция (Hastorf & Cantril, 1954).
Обращаясь к дебатам, неудивительно, что сторонники президента Обамы сообщили, что губернатор Ромни чаще всего прерывал Обаму во время дебатов, и губернатор Ромни уклонился от большего количества вопросов. В то же время сторонники губернатора Ромни рассматривали ту же несправедливость, которую совершил президент Обама против своего предпочтительного кандидата. Действительно, избирательное восприятие и необъективный отзыв очень распространены среди людей с сильной привязанностью, независимо от того, являются ли они политическими или спортивными.
Услышав оппозицию, я еще больше убеждаю, что мой кандидат прав
Интересно, что можно предположить, что, когда кто-то подвергается сообщению оппозиции, люди могут пересмотреть свои убеждения или критически переоценить свои позиции. Тем не менее, гораздо более вероятно, что сторонники президента Обамы или губернатора Ромни, узнав, что оба мужчины заявили о своих делах прошлой ночью, стали еще более убеждены, что «их мужчина» был еще более прав, чем когда-либо прежде.
В классическом эксперименте над феноменом, известным как «предвзятая ассимиляция», участники, которые уже занимали сильные позиции в отношении про-или смертной казни, читали эссе, которые либо поддерживали смертную казнь, либо выступали против смертной казни. Удивительно, но мнение читателей стало еще более поляризованным после прочтения аргументов оппозиции. Например, лицо, выплачивающее смертную казнь, было еще больше в пользу смертной казни после прочтения статьи, в которой критиковалась смертная казнь. Почему воздействие оппозиции усиливает собственные убеждения? Исследователи обнаружили, что, когда они подвергаются доводам, противоречащим собственным мнениям, люди высмеивали качество аргументов оппозиции и еще больше убеждались в своих собственных первоначальных убеждениях (Lord et al., 1979).
Таким образом, при рассмотрении президентских дебатов, видя «кандидата оппозиции», его дело только служит для поляризации собственных политических установок. Сторонники Обамы защищают количество новых рабочих мест, созданных во время президентства, в то время как сторонники Ромни спрашивают, почему так много людей остаются без работы. Каждая сторона может сосредоточиться на «половине половины заполненного стекла», и когда они обращают внимание на «другую половину», они уходят с пониманием того, что «их часть стекла» даже больше 50 процентов! Слушая, но затем активно опровергая, оппозиция будет только служить, чтобы еще раз продемонстрировать правильность собственных первоначальных убеждений. Таким образом, для большинства людей, наблюдая за президентскими дебатами, упражнение – это самооценка, а не открытое мнение.
Обвинять медиа
Наконец, в дополнение к критике оппозиции и превознесению достоинств собственного кандидата, дебаты, которые проводятся с модератором, предоставят сторонникам еще одну цель для отступления – ее модератор.
В еще одном классическом исследовании исследователи изучили, как проарабские и про-израильские студенты в Соединенных Штатах рассматривали относительно объективное освещение в средствах массовой информации нападения израильских сил безопасности в Бейруте во время гражданской войны в Ливане, что привело к многочисленным гибели в лагере беженцев , Люди по обе стороны арабо-израильского населения воспринимали освещение СМИ как наклонное и несправедливое на их стороне. И снова восприятие было самообслуживанием, а не объективным (Vallone et al., 1985).
Обращаясь к дебатам прошлой ночи, корреспондент CNN Кенди Кроули модерировал дебаты и был подвергнут критике со стороны обеих сторон как не справедливый по отношению к их кандидату. Например, она попыталась представить моменты проверки фактов (например, как президент Обама ответил после нападения на консульство США в Бенгази, Ливия), ссылаясь на некоторые комментарии, которые Обама сделал утром после нападения, но также и на стороне губернатора Ромни о путанице, которая возникла в течение двух недель после атаки. Партизаны с обеих сторон, не считаясь относительно объективным арбитром, поставили под сомнение справедливость Кроули в своих комментариях, которые давали какое-либо доверие оппозиции.
Вывод
В целом, это несколько тревожно, но не удивительно, что дебаты для большинства людей являются упражнениями в самооценке, а не сообразительностью. С подавляющим большинством населения в четкой позиции поддержки одного кандидата, который, не допуская какого-либо крупного откровения, не изменится между сегодняшним днем и днем выборов, дебаты предусматривают спортивное событие, когда поклонники корнится для домашней команды, а не слушают и считают сильные и слабые стороны обеих сторон.
Несомненно, есть некоторые нерешительные избиратели, которые используют дебаты в качестве реальных возможностей размышлять над кандидатами и вырабатывать мнения о том, кто может лучше всего вести Соединенные Штаты. Тем не менее, также ясно, что для подавляющего большинства тех, кто наблюдал вчера вечером, их социальные и самоуправляющиеся умы все, но не мешали им многому научиться или получить новые идеи.
