Врачи, страдающие от пациентов, которые сообщают о НДЭ?

Присмотритесь к изучению опыта пациентов, раскрывающих их NDE.

Среди тех, кто переживает почти фатальное событие, такое как сердечный приступ, почти 20% сообщают о почти смертельном опыте (NDE). «Опыт состоит, как правило, полностью реальным или сверхреальным, более реальным, чем их предыдущий опыт или реальное восприятие материальной области – материальный мир, обычно включающий в себя их физические тела – и / или передающие домены и сущности – невероятно красивую природу – как сцены и архитектурные структуры, а также умершие близкие и духовные существа, которые иногда, но, как правило, не могут быть идентифицируемыми, но уже знакомы ». Иногда у людей есть опыт плавания над их телами при получении СЛР; иногда они испытывают путешествие по туннелю к свету; иногда они видят, как их жизнь вспыхивает перед их глазами, как будто они смотрят фильм. И они возвращаются, чтобы рассказать нам об этом.

Источник: lash505 / Flickr

Вышеприведенное описание NDE взято из исследования в 2014 году представлений NDErs о раскрытии их NDE для медицинских работников. Исследователи были обеспокоены тем, как NDErs интегрируют свой опыт в свою жизнь в будущем. В частности, они были обеспокоены нежеланием NDErs раскрывать свой опыт поставщикам медицинских услуг из-за «того, что их НДЭ будут отклонены как ни реальные, ни даже потенциально реальные и / или дисконтированные как бессмысленные переживания, вызванные чисто физиологическими процессами, и что они и / или их опыт был бы диагностирован как проявление психических заболеваний и / или демонизирован как-то злой ». Было бы очень обидно, если бы способность NDErs интегрировать эти переживания в их жизни была ограничена их взаимодействием со специалистами здравоохранения. С одной стороны, это рискует подорвать множество положительных преобразований, связанных с NDE. С другой стороны, он поднимает вопросы о верности принципу «не навреди». NDErs, как и все остальные, должен ожидать получать помощь от тех, кто помогает профессиям.

• Знаменитый Гуру: Страдание необязательно
• Разделение родителей от детей: политика злоупотребления?
• Следует ли использовать детей нелегальных иммигрантов в качестве сдерживания?
• Я уже знаю свои эмоционные триггеры, что теперь?
• Выживающий кризис передозировки

Исследователи собрали данные по 88 предметам, касающимся 188 случаев раскрытия НДЭ (испытуемым разрешалось отвечать на вопросы, касающиеся до 3 НДЭ каждый). В целом, они обнаружили, что 81% этих раскрытий были восприняты NDEr как нейтральный или положительный опыт, и не было существенных различий между различными профессиональными группами или между разными периодами времени за последние восемь десятилетий. Тем не менее, они обнаружили, что NDErs с большей вероятностью будут иметь негативное восприятие своего опыта раскрытия информации, если это произойдет раньше, чем после NDE, и если NDE будет «глубже», то есть, если он набрал больше баллов по шкале NDE. Они заключают, что заметное меньшинство NDErs «понесли ущерб … путем раскрытия информации членам каждой профессиональной группы» и, в частности, «предположительно наиболее уязвимым из NDErs», скорее всего, почувствовали бы это. «[T] он богаче своих описаний NDE, тем больше они воспринимали своих доверенных лиц, чтобы они реагировали отрицательно, увольняя, расхаживая и / или демонизируя NDE и / или NDEr». Таким образом, они требуют, чтобы «информация, связанная с NDE, стала установленной в рамках подготовительных и непрерывных образовательных программ для медицинских работников ».

Качественная медицина для NDErs является похвальной целью. И нет сомнений в том, что эти переживания глубоко значимы и преобразуются для тех, кто их имеет. Но неясно, в чем проблема, которую настоящее исследование идентифицирует как нуждающееся в решении.

Похоже, что исследователи лишены значительного различия в том, как они настраивают свое исследование и интерпретируют свои результаты. Они не различают двух чувств «настоящего». Опыт может быть реальным (а) в том смысле, что он действительно произошел, или (б) в том смысле, что он точно представляет собой внешнюю реальность. Зачастую наш опыт реален в обоих смыслах. Например, когда я смотрю в окно своего офиса и вижу дерево через улицу, мой визуальный опыт реален как в том смысле, что я действительно испытываю опыт видеть дерево (а) и в том смысле, что мой опыт точно представляет внешняя реальность (б). Короче говоря, я действительно вижу, что есть. Не все переживания подобны этому. Иногда у меня есть опыт видеть то, чего там нет. Такой опыт может быть реальным в первом смысле (а), но не вторым (б). Это на самом деле происходит, но не является точным. Подумайте о мечтах и ​​галлюцинациях. В качестве альтернативы можно вспомнить прошлый опыт, например, в предыдущий раз, когда один выглянул из окна, и все же неправильно помнил об этом. Можно вспомнить, что это дерево по всему покрывало снега прошлой зимой, но эта память может быть ложной. Этот опыт был бы реален во втором смысле (б), но не в первом (а). Вы никогда не видели дерево, покрытое снегом, хотя оно действительно было во всей его заснеженной славе. Фальшивая память может быть результатом наводящего разговор с коллегой, который по ошибке думал, что вы были в кампусе в день уродливого снегопада.

• Психиатры бросают вызов ордену Загара
• Цели психического здоровья для детей
• Что подросткам действительно нужно учиться в школе
• Как возразить Бесстрашно
• Как стресс делает вас больным

Это различие относится к настоящему исследованию из-за неоднократного обращения к термину «реальный». Он имеет важное значение в характеристике исследователей NDE. Такие переживания определяются как «полностью реальные» или «гиперреальные» восприятия. Но мы можем спросить, в каком смысле этот термин? Являются ли они особенно яркими представлениями в том смысле, что они связаны с их эмпирическим характером? Или они особенно ярки в том смысле, что связаны с их представлением о внешней реальности? Или это так? Аналогичным образом, исследователи задавали вопросы, независимо от того, предоставил ли медицинским работникам свои НДЭ «считал НДЭ по крайней мере потенциально реальным». Но в каком смысле? Спросят ли они о том, что медицинские работники сомневались в том, что эти предметы когда-либо имели визуальные, слуховые и другие впечатления, о которых они сообщали? Или они спрашивают, не были ли эти специалисты в области здравоохранения сомневаться, точно ли эти впечатления представляют собой внешнюю реальность?

Это не несущественное различие. Одно дело, которое должен сказать медицинский профессионал, что вы составляете рассказ о том, что случилось с вами во время остановки сердца, и вам сказали, что у вас на самом деле нет опыта видеть что-то, когда вы говорите. Другое дело, что нужно сказать, что то, что у вас было, было не так. В первом примере существует отрицание субъективного опыта; во втором – признание опыта, но отказ в его точности. Даже если оба опровержения неприятны, есть разница. Первое – это гораздо более радикальное отрицание NDE, чем второе. Он даже не признает, что есть о чем поговорить или объяснить. Он останавливает заботу пациентов о том, что произошло, не принимая всерьез ее отчет о ее собственной душевной жизни. Это не то же самое, что серьезно относиться к отчету пациента и пытаться понять, что произошло.

Для исследователей было бы полезно провести различие между этими чувствами «реального» и исследовать, что именно объясняет негативное восприятие NDErs их опыта раскрытия. Чувствовали ли они, что их счета были отклонены из-под контроля? Или им казалось, что им верили в то, что они видели и слышали, но что их доверенные люди сомневались в реальности содержания этих переживаний? Предполагая, что мы получаем некоторые случаи, когда это первый и другие, где он является последним, было бы интересно узнать, имеют ли эти разные отрицания разные эффекты. Являются ли NDEr более склонными к негативному опыту, когда им кажется, что их медицинские работники даже не верят им, что они видели и слышали определенные вещи? Или это отрицает точность того, что они сообщали о том, что видели или слышали это наиболее неприятно?

С клинической точки зрения было бы хорошо знать. Если врач причинит больший вред, создав впечатление, что он даже не верит, что его пациент увидел что-нибудь, пока она была в остановке сердца, это то, что его можно легко обучить, чтобы избежать. Его можно узнать о распространенности НДЭ, их характере и типичном содержании. И он может быть осведомлен о положительных эффектах, которые часто имеют эти переживания, и о глубоком значении, которое они часто имеют для тех, кто их переживает. Он может подтвердить этот опыт, просто взяв пациента за ее слова о своей внутренней душевной жизни. И это может не потребовать от него принятия дальнейшего шага в принятии того, что все, что пациент сообщил о том, что наблюдение или слух точно представляют элементы внешней реальности. Теперь может оказаться, что больше всего вредит NDErs – это отказ от точности содержания их опыта. Если это так, то специалисты в области здравоохранения могут столкнуться с другой, возможно, более сложной задачей. Им, возможно, придется выбирать между попытками объяснить НДЭ с точки зрения физиологических или психологических процессов и подтверждения их опыта пациентов в самом полном смысле. Это может быть особенно трудным выбором, учитывая, что специалистов в области здравоохранения обычно обучают мыслить в физиологических и психологических терминах. Возможно, это может потребовать от них выйти за рамки их профессиональной парадигмы. Неясно, слишком ли много спросить. Однако мой нынешний момент состоит в том, что мы даже не знаем, действительно ли это выбор, который нужно сделать специалистам здравоохранения. И это потому, что мы не знаем, что происходит, когда NDErs испытывают неприятные ощущения, раскрывая свои NDE другим.