Марсель Пруст о психологии политических разногласий

У Пруста есть кое-какое важное понимание того, как люди принимают политические решения.

Прошлая пара лет может быть определена как период горького социального и политического разделения. Подумайте, Трамп или Брексит. Рекордно 77 процентов американцев считают, что страна политически разделена. Например, и демократы, и республиканцы объявили результат промежуточных результатов 2018 года полным и безоговорочным успехом.

Если вам нужно хоть какое-то чувство горечи разногласий, просто взгляните на социальные сети, в которых два лагеря сталкиваются с ними, слишком часто прибегая к оскорблениям и оскорблениям – в результате получается, что обе стороны разделили этот диалог, вместо того, чтобы быть вместе.

Горькие политические разногласия не являются чем-то новым. Что такое Трампизм или Брексит сейчас был «делом Дрейфуса» для французской публики в конце 1890-х годов Дрейфус был артиллерийским офицером, который был приговорен к пожизненному заключению за измену в 1894 году. Половина французского общества защищала его, указывая на очень слабые доказательства в поддержку этого приговора. Другая половина напала на него и настояла, чтобы он был виновен. В то время как дело Дрейфуса продолжалось, народы за Дрейфуса и против Дрейфуса оказались в ожесточенных схватках. Развалились близкие дружеские отношения и даже браки, и некоторые из самых престижных салонов разделились на две части.

Звучит знакомо? Политические разногласия в наши дни могут быть более очевидными (вы не могли прочитать чьи-то политические взгляды в их твиттере в конце 19-го века), но ядовитая атмосфера та же самая. И тут приходит автор Марсель Пруст, сторонник Дрейфуса.

Глубоко в его «La Recherche du Temps Perdu» ( В поисках утраченного времени ) спрятан интересный анекдот аристократа, герцога де Германтеса, у которого были склонности к анти-дрейфусу, как, очевидно, и у большинства аристократов. В спа-салоне он встретил пару очень хороших, хорошо образованных и дружелюбных дам, которые выступали за Дрейфуса.

Всякий раз, когда появлялось какое-то откровение, которое было «проклятым» для Дрейфуса, и герцог, предполагая, что теперь он собирался обратить трех очаровательных дам, приходил сообщить им об этом, они смеялись и без труда доказывали ему, с большой диалектической тонкостью, что его аргумент был бесполезным и совершенно абсурдным. Дюк вернул в Париж неистового Дрейфусарда.

Изюминка истории Пруста заключается в том, что дамы изменили мнение герцога своим рациональным аргументом, но из-за своего социального статуса. Они были «итальянской принцессой и ее двумя невестками» – модными представителями хорошего общества. Даже герцог, потомок одной из старейших аристократических семей Франции, был «рад, что принцесса попросила его сыграть в бридж». И модные дамы имеют модные взгляды. Если принцесса говорит, что Дрейфус невиновен, то это, безусловно, точка зрения du jour .

Подозрительные мысли

На этом этапе я могу раскрыть важный аспект дела Дрейфуса: Дрейфус был еврейского происхождения. Многие из его противников явно движимы скрытым или не очень скрытым антисемитизмом. Их основание полагать, что Дрейфус совершил государственную измену, не было основано на (как оказалось, подделке) документах, представленных в суд и подробно обсужденных в документах. Их причина заключалась в том, что солдату еврейского происхождения нельзя доверять в вопросах государственной важности.

Антисемитизм среди французской аристократии на рубеже веков был безудержным, и вымышленные персонажи Пруста отразили это очень четко. Он дает особенно яркое описание двоюродного брата герцога де Гуермантеса, принца, который был «антисемитским в принципе» и оправдывал свою дружбу с одним из главных героев, наполовину евреем Чарльзом Своном, утверждая, что что он на самом деле не наполовину еврей, потому что он незаконнорожденный ребенок королевской семьи.

Это до боли знакомо в наши дни. Причина, по которой люди требовали предъявить свидетельство о рождении Обамы, была не из-за обоснованных сомнений в том, где он родился, а из-за расистской идеи о том, что чернокожий не подходит на пост президента Соединенных Штатов Америки.

Как мы можем ответить на это? Герцога де Германта всю свою жизнь окружали слегка (или не очень) антисемитские антидрейфские аристократы. Все модные люди в его кругах были настроены против Дрейфуса. Но когда он встретил, безусловно, модное принцессы и ее двух друзей, которые были про-Дрейфус, столы обернулся. Быть сторонником Дрейфуса в его кругах не было выбором – по крайней мере, не жизнеспособным вариантом. И три дамы убедили герцога, что это так. Не из-за того, что они сказали, а из-за того, кем они были.

Мода – мощный убедительный инструмент. Именно снобизм герцога де Германтеса заставил его оценить (как оказалось, правильно) взгляды, которые он услышал от принцессы. Но в наши дни часто трудно сказать, чьему мнению следует следовать. Учитывая, как мало общается между республиканцами и демократами или между Brexiters и Remainers, независимо от того, насколько крутым или модным является кто-то, «другая сторона» не будет затронута тем, что они говорят.

Суть вопроса

Здесь есть очень общий урок. Мы не формируем наши убеждения, потому что у нас есть рациональные аргументы в их поддержку. Мы формируем эти убеждения, потому что они удовлетворяют эмоциональную потребность. Эта эмоциональная потребность может быть неприятной (если не сказать больше) – как в случае с Birthers или противниками Dreyfus. Но мы также должны признать, что это верно для обеих сторон политического спектра. Левые либералы придерживаются своих убеждений по таким же эмоциональным и нерациональным причинам.

Вопрос в том, как мы можем изменить эти эмоционально пронизанные убеждения. И урок Пруста заключается в том, что старая дихотомия эмоций и разума – это не то, что здесь работает. Рациональных аргументов можно добиться очень мало. Но мы изменяем свое мнение в ответ на воспринимаемое давление со стороны сверстников. Лучший способ помешать кому-то распространять мнение (или даже верить в него) – это сделать его не крутым. Проблема в том, что то, что круто, а что не круто, становится очень относительным в эти политически разделенные времена.

Более короткая версия этой статьи была опубликована на TheConversation. (с) Бэнс Нанэй