В детстве, как и любой другой ребенок, когда мои родители спрашивали меня, почему я сделал что-то плохое, иногда я отвечал «только потому, что». И, как и все другие родители, мои родители не принимали это как объяснение. И представьте, если они сделали.
«Почему ты срубил вишневое дерево?»
“Просто так.”
«Хорошо, тогда я думаю, пришло время купить новое вишневое дерево!»
Родители понимают, что нелогично принимать «просто потому что» как причину или объяснение, потому что, конечно, это не так. И, более конкретно, это подрывает сдерживание. В следующий раз, когда я размышляю о вреде, я знаю, что могу прибегнуть к (не) оправданию, что это было «просто потому что».
Особенность (не) причины «только потому что» в том, что мы иногда позволяем себе сойти с рук.
Многим знакома классическая работа Джона Хайдта о том, что он назвал «ошеломлением морали». Я не буду повторять это здесь снова. Если вы незнакомы, вы можете прочитать об этом, но в итоге вы можете спросить людей, является ли инцест (безвредным, по обоюдному согласию, не репродуктивным) морально неправильным, и они обычно говорят, что это так, но не будут в состоянии дать вам принципиальную причину своего взгляда. Просто потому что
Обычный урок, который люди извлекают из этого открытия, состоит в том, как люди решают, что правильно, а что нет. Нравственное ошеломление показывает, что в таких случаях мы не проработали тщательного, рационального объяснения того, почему мы пришли к такому мнению. Это «просто потому что». (Если вы хотите узнать больше, книга Джона Хайдта на эту тему – хорошее место для начала.)
Меня не интересует сама идея, что люди используют свою интуицию, чтобы выносить моральные суждения. Я заинтересован в следующем шаге, части вишневого дерева: если вы морально осуждаете что-то, но не можете представить принципиальную причину этого суждения, то продолжаете осуждать, что это само по себе неэтично .
Может быть, очевидно, что говорить «просто потому что» в морали так же плохо или хуже, как в случае с вишневым деревом. Но давайте углубимся немного глубже, просто чтобы убедиться, что это действительно ясно.
Когда вы считаете, что что-то не так, вы, по сути, пытаетесь помешать людям совершать Х под страхом наказания. Так, в прошлом, когда люди говорили, что однополые сексуальные отношения были «просто неправильными», такие отношения были запрещены и наказывались. (Обратите внимание, что в некоторых случаях наказание за выполнение X является и было неформальным, а не формальным – социальное оскорбление в отличие от тюремного заключения – но аргумент тот же.) Поэтому, когда вы предоставляете свой голос (или голос) хору людей, которые скажем, что X не так, вы мешаете людям, которые хотят, чтобы X сделал это. Эта точка зрения показывает, насколько важно правильно сформулировать моральные суждения. Поскольку моральные суждения являются инструментами, которые мы все используем, чтобы ограничить то, что могут делать другие, как в случае с вишневым деревом, «просто потому, что» не является достаточной причиной для оправдания морального суждения .
На самом деле, двигаясь дальше, я считаю, что суждение о чем-то неправильном без оправдания за исключением «только потому, что» само по себе неэтично. Обратите внимание на то, что если не-основание оправдывает моральные взгляды, все можно предотвратить . Если вы говорите, что X «просто неправ», придерживаясь вашего мнения, что это неправильно, если вы не можете указать причину, вы говорите, что для любого X вы препятствуете людям Xing, если они хотят, но не имеют принципиальной причины. за это . Вниз по этому пути лежит именно тот моральный мир, который нам не нужен, в котором может быть любая практика, которую люди хотят предотвратить – гомосексуализм, межрасовые знакомства, танцы. И любой, кто поддерживает морализаторство (и, таким образом, предотвращает) эти практики, замешан в неэтичности: мешает людям делать то, что они хотят, просто потому, что . Итак, когда вы ошеломлены морально и довольны своей интуицией полагать, что что-то не так, вы говорите, что у вас самих нет особой обязанности иметь реальную причину пытаться ограничивать то, что могут делать другие люди. Вы позволяете себе рубить вишневое дерево – и, действительно, вишневые деревья других людей – «только потому, что». На мой взгляд, это плохо.
Обратите внимание, что другие знакомые моральные правила, такие как правила, связанные с воровством, не сталкиваются с этой проблемой. Принципами работы здесь являются понятия прав собственности и вреда . В целом, мы считаем (на Западе), что с самого начала люди имеют право на свою собственность, физическую и интеллектуальную. Поэтому, взятие собственности вредит человеку – у него больше нет собственности – и поэтому это морально неправильно. Сам этот принцип лежит в более общем наборе принципов свободы и вреда . Люди должны иметь свободу делать то, что они хотят, с их собственностью (до определенных пределов), и именно поэтому воровство является своего рода вредом, ухудшающим положение человека, и поэтому его следует предотвращать.
И на этой ноте важно помнить, что причины для оправдания морального суждения должны быть тщательно изучены . Причина того, что причины должны быть тщательно изучены, состоит в том, что люди могут сказать, что то или иное вредно, потому что, как мы только что видели, вред рассматривается как законное оправдание, но во многих случаях фактического вреда нет, и эта причина просто дано как оправдание для оправдания морального взгляда.
Итак, подведем итоги. Во-первых, моральные суждения ограничивают то, что могут делать другие люди. Когда общества соглашаются с тем, что Х является морально неправильным, люди не могут больше Х или наказываются, если они это делают. Во-вторых, если мы решим, что X неправ, и не чувствуем необходимости указывать принципиальную причину , тогда мы можем помешать кому-либо сделать что- либо практически . Исторически это приводило к всевозможным ограничениям свободы людей, как показывает случай с гомосексуализмом. Этот второй момент – то, почему важно быть очень скептическим по отношению ко всем причинам, таким как обращения к «природе», религиозным текстам или (предполагаемому) вреду. Почти всегда можно придумать какую-то правдоподобную причину, в которую другие могут поверить или с трудом оспорить. (В нашей культуре религиозное оправдание морального взгляда трудно оспорить, потому что считается неэтичным оспаривать религиозные взгляды других. Это делает моральные разговоры чреватыми, потому что религиозные тексты могут использоваться для оправдания очень большого числа моральных взглядов; религиозные тексты могут быть «истолкованы» разными способами.)
Я буду обсуждать некоторые последствия этих аргументов в следующем посте.
