Позвольте мне кратко рассмотреть мой последний пост.
Во-первых, я предполагаю, наряду с другими, что основополагающая часть, даже основная часть этики, является вредом. Неэтично вредить людям без какой-либо веской причины. Во-вторых, мешать людям делать то, что они хотят, – один из действительно важных видов вреда. Так что, взяв эти две действительно простые идеи вместе, неэтично мешать людям делать то, что они хотят, без веской причины.
Теперь, из этих основных предположений, я добавил одну часть. Преодоление аморального – это один из способов помешать людям делать то, что они хотят . В конце концов, когда мы все согласны с тем, что X аморален, люди наказываются за выполнение X, что может помешать им сделать это. Эти простые идеи приводят к заключению, что если вы считаете, что X аморален, то вы мешаете другим делать что-то вредное, и поэтому всякий раз, когда вы судите что-то аморальное, у вас должна быть этическая причина для такого суждения . Если вы этого не сделаете, вы неэтично ограничиваете поведение других.
Теперь, эта идея имеет решающее значение, я предположил, учитывая моральный недоумение, идею о том, что люди не всегда могут оправдать свои моральные суждения. Итак, я предложил, если вы ошеломлены морально – вы знаете, или у вас есть интуиция, что X ошибочен, но не может дать логического оправдания – вы не можете, этически, остановиться на этом; Вы должны быть в состоянии объяснить и оправдать свои моральные суждения, что что-то не так .
Тогда возникает вопрос: что вы делаете, когда ошеломлены морально? Предположим, вы только что прочитали виньетку Джона Хайдта, и у вас есть глубокая интуиция, что инцест неправильный. Вы готовы, ради аргумента, предоставить гипотетическую информацию о том, что никто не пострадал, что не было никакого принуждения и что пол не был репродуктивным. Вы не можете, однако, предоставить оправдание для вашего морального суждения.
Теперь проблема не должна быть инцестом. Суть в том, чтобы просто думать обо всем, что вы считаете неправильным, но не можете обеспечить логическое и последовательное обоснование вашего взгляда. Мне кажется, у вас есть несколько вариантов, хотя возможны и другие. Ради аргумента, вместо того, чтобы рассматривать случай инцеста, прочитайте следующее с другой целью, такой как однополые браки.
Во-первых , вы можете просто пересмотреть свое мнение. Если вы пытаетесь и не можете придумать принцип, в который вы действительно верите, чтобы оправдать свое суждение о том, что X неправильный, то вы можете решить, что X, на самом деле, не является неправильным. Нет необходимости стесняться этого. История изобилует примерами вещей, которые колеблются между правильным и неправильным. Прямо сейчас марихуана во многих местах идет от неправильного к неправильному, не так давно пройдя путь от неправильного к неправильному. Такое случается. Список поведения, которое раньше считалось морально неправильным в какое-то время или в определенном месте, но сейчас не относится к этому времени и месту, является длинным (гомосексуализм, межрасовые отношения, употребление алкоголя, развод, одалживание денег, танцы, секс до брака, Назовите очень маленькие несколько из очень большого набора).
Во-вторых , вы можете попытаться глубже подумать о своих моральных принципах и попытаться выяснить, что ваши принципы действительно говорят о X. Этот процесс может привести вас к некоторым интересным дорогам. Принимая пример инцеста, вы можете остаться с (морально удивительным для многих) мнением, что два персонажа в истории на самом деле не сделали ничего плохого. Этот вывод будет тревожным для некоторых – хотя, по-видимому, не Ланнистеров – тех, кто считает, что их интуиция о инцесте просто слишком сильна, чтобы позволить моральным рассуждениям провести день.
Теперь, если вы придумали принцип, который оправдывает суждение о том, что X неправильный, вы должны проверить его на дороге . Сформулируйте принцип как можно яснее. Теперь рассмотрите все вещи, которые ваш принцип говорит вам неправильно, и все те, которые считаются правильными. Если вы думаете, что причина, по которой персонажи в виньетке Хайдта совершили что-то неэтичное по причине R – это «неестественно», – исследуйте то, что подразумевает R, также неэтично (например, вождение).
Теперь имейте в виду, что жизнь и мораль сложны, и многие суждения сводятся к компромиссам. Помните, всегда легко придумать кому-то вред, поэтому воздержитесь от обмана и рассказывания истории о вреде, которая является правдоподобной, но на самом деле не влияет на ваш взгляд. Многие читатели блогов, таких как этот, могут взять в качестве примера однополые браки. Что вы думаете об аргументе, что однополый аргумент как-то вредил бракам между полами? Наверное, не очень.
В том же духе, некоторые ситуации настолько неприятны, что очень трудно понять, как о них думать. Философы любят придумывать такие ситуации, отчасти для того, чтобы дать нашему чувству нравственности действительно тяжелое дорожное испытание. Таким образом, мы имеем знаменитую проблему с тележками и ее варианты. Большинство людей думают, что нехорошо толкать бедного человека с пешеходного моста, чтобы спасти пять, но они более склонны к различным другим способам вызвать смерть одного, чтобы спасти пять. Хорошо, если ваши моральные принципы сгибаются и ломаются, когда сталкиваются с такими случаями. Они там отчасти, чтобы раздражать вас.
Конечно, третий путь, который вы можете выбрать, – это принять или изменить один из ваших основных этических принципов. Если вы действительно хотите найти Х неправильным, но ваши моральные принципы, как они есть, не позволят вам, ну, вы могли бы изменить их. Но будьте осторожны, путешествуя по этому маршруту. Обязательно протестируйте свой новый принцип на дороге, чтобы убедиться, что вы не осуждаете то, чего действительно не хотите.
Наконец , вы можете просто объявить рассматриваемое поведение исключением. Я думаю, что это сталкивается с проблемой, которую я обсуждал ранее – если вы разрешаете исключения, то теперь вы можете убедить себя объявить что-нибудь аморальное – но вы можете пойти по этому пути, если хотите.
Теперь все это может сбить с толку, поэтому я хочу закончить, переключив свой язык с этики и морали на более простой язык «Хороший парень» и «Плохой парень». (Я хочу, чтобы слово «парень» здесь было нейтральным с гендерной точки зрения. Я извиняюсь за это использование, но причина, по которой я его выбираю, заключается в той роли, которую играет слово в идиомах: «Хороший парень» и «Плохой парень». Я чувствую, что Я потерял бы риторическую силу, если бы в этом контексте я заменил «парень» на «человек».)
Одна точка зрения состоит в том, что два человека в виньетках Джона Хайдта, фактически, невинны. Они хорошие парни. Они осуществляют свою свободу, не причиняя вреда никому. Они, на мой взгляд, ведут себя этично. Напротив, я придерживаюсь позиции, что осуждение этих персонажей – это акт Плохого Парня. Обратите внимание, как это переворачивает скрипт. Мы считаем себя хорошими и благородными за осуждение персонажей, которых мы считаем плохими парнями, за нарушение правил. Это требует тщательного изучения.
В конце прошлого года обозреватель New York Times Дэвид Брукс вручил Хелен Эндрюс одну из своих ежегодных премий Сидни за ее пьесу «Шторм позора». Весь материал, я имею в виду Эндрюса, заслуживает внимательного прочтения. Обсуждая стыд в Интернете, Эндрюс пишет:
Чем больше циклов стыда в Интернете вы наблюдаете, тем более очевидной становится картина: каждый приходит с принципиально звучащим предлогом, который служит препятствием для признания себя в том, что на самом деле все, что они действительно сделали, – это присоединение к толпе. Как только этот барьер установлен, все правила приличия выходят за пределы окна, но предлог почти всегда ложь.
В конце своей статьи она рассказывает о решениях проблемы, которую она видит в онлайн-позоре:
Таким образом, решение состоит не в том, чтобы попытаться сделать так, чтобы штормы позора были целенаправленными, а в том, чтобы они происходили настолько редко, насколько это возможно. Редакторы должны отказаться от публикации историй, которые не имеют никакой ценности, кроме унижения, а читатели должны отказаться от нажатия на них. В конце концов, это моральный эквивалент вклада вашего камня в публичное забивание камнями. Мы все должны выработать четкое представление о том, что является, а что не является частью нашего бизнеса. Стыд может быть полезным – и даже необходимым – но он токсичен, если сначала не существует отношений между двумя людьми. Толпа в Твиттере – не более основа для благотворного позора, чем реальная толпа для аргументированной дискуссии.
Это действительно очень важно помнить, что все думают, что они хороший парень. Если вы поддерживаете однополые браки, помните, что люди, которые находятся или были на другой стороне проблемы, не думают про себя: «Ну, я плохой парень, и плохой парень делает все, что они Можно убедиться, что никто не счастлив, так что … ». Конечно, нет. Они думают, что мотивированы стороной света по какой-либо причине или говорят сами себе. Никто не присоединяется к онлайн-мафии, потому что они думают, что помощь в уничтожении жизни другого человека – лучшее, что можно сделать со своим временем. Опять же, конечно нет. Они считают себя добродетельными моралистами, способствующими общему благу, и, в ее случае, возлагают на Эндрю ответственность за ее предполагаемые грехи.
Итак, задайте себе ключевой вопрос, когда вы осуждаете других, будь то для себя, лично или для других, вслух, будь то в гипотетической виньетке или, как говорят в наши дни, вирл.
Задайте себе вопрос: вы уверены, что вы хороший парень?
