Странная связь между добродетелью и насилием

Интервью с Ричардом Врангамом о его новой книге «Парадокс благости».

«Авторитетный, провокационный и привлекательный парадокс добродетели предлагает поразительно оригинальную теорию о том, как за последние 250 000 лет человечество становилось все более мирным видом в повседневных взаимодействиях, даже несмотря на то, что его способность к хладнокровно спланированному и разрушительному насилию остается неизменной».

«Парадокс добра – это прорыв, который заслуживает внимательного прочтения, вдумчивого рассмотрения и оживленных дискуссий среди всех, кому небезразлична наша эволюционная история и будущее человеческой морали». – Си Монтгомери, автор книги «Как быть хорошим творением»

Несколько недель назад я получил выдающуюся книгу известного биологического антрополога Гарвардского университета доктора Ричарда Врангама под названием «Парадокс добра: странная связь между добродетелью и насилием в эволюции человека» . В описании к «Парадоксу доброты» говорится: «Мы, Homo Sapiens, можем быть самыми милыми из видов, а также самыми противными. Что произошло во время эволюции человека, чтобы объяснить этот парадокс? Каковы два вида агрессии, к которым склонны приматы, и почему каждый развивался отдельно? Как интенсивность насилия среди людей соотносится с агрессивным поведением других приматов? Как люди одомашнили себя? И как приобретение языка и практика смертной казни стали определяющими факторами в развитии культуры и цивилизации? »Доктор Врангам отвечает на эти чрезвычайно важные вопросы и многое другое.

Я знал, что «Парадокс доброты» будет увлекательным чтением, поэтому я отложил в сторону почти все остальное, что было у меня на столе, чтобы я мог в него разобраться, и я совсем не разочаровался. Одобрения этой книги от выдающихся ученых предполагают, что это одна из самых значительных книг, когда-либо написанных о противоречивых отношениях между добродетелью и насилием в человеческом обществе, и они находятся на высоте. Доктор Врангам привносит в свою оригинальную книгу сильную сравнительную перспективу, основанную не только на его многолетних оригинальных исследованиях диких шимпанзе, но также и на его мастерстве обширной литературы по эволюции человека.

• Новый способ узнать, безопасно ли с собакой общаться
• Является ли «пьяница» настоящей вещью?
• Жестокость, вежливость и подлость никогда не бывают привлекательными
• Наука показывает положительные награды дрессировка собак является лучшим
• Пять просвещенных способов думать о психическом здоровье

Я хотел узнать больше о парадоксе доброты, и я был очень рад, что доктор Врангам нашел время, чтобы ответить на несколько вопросов об этом. Наше интервью прошло следующим образом.

Почему вы написали «Парадокс доброты» и как вы пришли к названию и подзаголовку?

В течение многих лет меня интересовала проблема того, почему, по сравнению с другими животными, люди сочетают особенно неагрессивные социальные отношения (те, которые возникают в обычной повседневной жизни) с исключительно высокими показателями убийства других представителей нашего собственного вида (особенно взрослых). Эта комбинация тенденций создает «парадокс доброты». Если агрессивность лежит в одной шкале от низкой до высокой, то тот факт, что мы одновременно являемся как крайне неагрессивными, так и крайне агрессивными, не имеет смысла.

• Нортам и ментализация и эмпатический дефицит власти
• Пять причин, почему ваш питомец может быть умнее вас
• Журналы снов: источник понимания и вдохновения
• Два самых важных навыка общения
• Самообман Часть 6: Формирование реакции

Мирная группа нервно наблюдает, как появляется Ланджо, высокопоставленный мужчина, и решает, как подойти.

Источник: Эндрю Бернард

В течение последних двух десятилетий я становился все более уверенным в решении, которое я описал в «Парадоксе доброты» . В конце концов, идея, по общему признанию, будет тщательно проверена в ходе дальнейших исследований в области одомашнивания. Так что теоретически я мог бы подождать дольше, чтобы опубликовать. Но исследования всегда могут подождать получения более достоверных данных, и, по моему мнению, время для изменения условий дискуссии о насилии над людьми пора. Слишком долго ученые в нашей области вели в конечном счете бесплодную ссору между голубями и ястребами, иногда карикатурными как «Мафия мира и гармонии» против «Воинственной школы», или, что еще более вежливо, руссо против Гоббсов. Решение было скрыто в простом виде в течение десятилетий. Как давно известно биологам и психологам, агрессия проявляется в двух нейробиологически различных формах: реактивной и активной. У людей очень низкая склонность к реактивной агрессии и высокая склонность к активной агрессии. Если мы признаем существование этих двух форм, важный вопрос переходит от «Мы хорошие или противные?» На «Почему эти две разные тенденции развиваются в противоположных направлениях?». Этот последний вопрос приводит ко многим захватывающим идеям и последствиям.

Подзаголовок моей книги: «Странные отношения между добродетелью и насилием в эволюции человека» . Это прямое описание вывода, которое кажется мне логичным и ясным, но также и замечательным. Я полагаю, что причина того, что люди стали настолько терпимыми и спокойными в обычном общении лицом к лицу, заключается в том, что более 300 000 лет наши предки применяли крайнее насилие – в форме смертной казни – для контроля над теми, кто навязал свою волю другим людям посредством физической агрессии. В результате произошел генетический отбор против тех, кто имел высокую склонность к реактивной агрессии или даже к эгоистичному конкурентному поведению. Другими словами, с течением времени уникальная человеческая форма насилия (смертная казнь) привела к уникальной человеческой тенденции быть морально добродетельной.

Как это следует из вашей многолетней новаторской полевой работы на шимпанзе? Как нечеловеческие животные модели добродетели и насилия фигурируют в ваших аргументах?

Критическим пониманием является признание различий и сходств в показателях агрессии, когда мы сравниваем людей и шимпанзе. Мартин Мюллер, Майкл Уилсон и я подробно описали уровень агрессии и убийств среди шимпанзе и сравнили результаты с исследованиями на людях. Результат очевиден для любого, кто проводит время с этими чрезвычайно привлекательными, захватывающими, но также и тревожными обезьянами. Шимпанзе вступают в физическую агрессию с другими членами группы с частотой в сотни или тысячи раз выше, чем у людей. В настоящее время любой человек, который вступал в драки так же часто, как дикий шимпанзе, или дикий бонобо в этом отношении, был бы заперт в течение нескольких дней. Так что в этом отношении люди гораздо более миролюбивы, чем шимпанзе или бонобо. С другой стороны, вероятность смерти человека от гибели других людей, особенно на войне, находится в том же диапазоне, что и вероятность смерти шимпанзе от гибели других шимпанзе. Оба вида являются долгоживущими и могут умереть по разным причинам, поэтому не так уж и часто, когда человек или шимпанзе погибают от сородичей. Тем не менее, люди и шимпанзе имеют одинаково высокие показатели гибели в конфликтах по сравнению с подавляющим большинством млекопитающих.

Бад, взрослый мужчина низкого ранения, избитый другими.

Источник: Эндрю Бернард

Шимпанзе получают высокие баллы как за проактивную, так и за реактивную агрессию, тогда как у людей высокий уровень первых и низкий у последних. Это осознание поднимает вопрос о том, почему люди так различны в двух масштабах.

Каковы некоторые из ваших основных сообщений и почему должны заботиться люди, отличные от «академиков» – каковы некоторые из приложений «реального мира»?

«С точки зрения приложений« реального мира », я надеюсь, что« Парадокс доброты »убедит читателей предоставить Homo sapiens более сложную психологию в отношении агрессии, чем это обычно допускает традиционная мудрость».

Парадокс благости о поведенческой эволюции, и его основные сообщения о биологии. Важным выводом является то, что многие характерные признаки вида могут возникать потому, что они являются побочными последствиями других адаптаций, а не имеют свою собственную адаптивную ценность. Эта идея часто обсуждалась в теории, вплоть до того момента, когда Чарльз Дарвин писал о «таинственных законах корреляции». Теперь мы видим, что она широко значима для многих видов. В частности, отбор против реактивной агрессии приводит к ряду характеристик, называемых синдромом одомашнивания, таких как белые пятна меха, гибкие уши, короткие лица, маленькие зубы, снижение мужского пола в черепах, меньший мозг и несовершеннолетние взрослые. Российские биологи Дмитрий Беляев и Людмила Трут доказали эту важную взаимосвязь в неволе, а Брайан Хэйр, Тори Воббер и я показали, как это может происходить в дикой природе: наш пример состоял в том, что бонобо демонстрируют синдром одомашнивания по сравнению с шимпанзе. Но мы ожидаем, что бонобо окажется лишь одним из многих таких случаев. Многие виды животных должны были испытать отбор против реактивной агрессии в дикой природе. Когда бы это ни происходило, мы можем ожидать появления элементов синдрома одомашнивания. Интересным контекстом для изучения этого является популяция островов, которые обычно оказываются менее агрессивными, чем их континентальные родственники. Эта линия мышления дает нам более сложную картину эволюции, чем простая версия, которая утверждает, что все черты являются адаптивными.

Что касается приложений «реального мира», я надеюсь, что «Парадокс доброты» убедит читателей предоставить Homo sapiens более сложную психологию в отношении агрессии, чем это обычно допускает традиционная мудрость. Популярной концепцией было то, что люди рождаются невинными и будут жить в мире в течение всей своей жизни, если только они смогут избежать извращенного влияния различных культурных недугов, таких как патриархальная идеология, приватизация собственности или неравное богатство. Я утверждаю, что хотя в этой идее есть доля правды, она неполна. Помимо естественной низкой склонности к агрессивности в обычных социальных взаимодействиях, у людей также есть естественная высокая склонность к агрессивности в других обстоятельствах, особенно когда они имеют в своем распоряжении подавляющую силу. Большая проблема с руссоистским представлением о людях как о темпераментном эквиваленте кроличьих ушастых кроликов заключается в том, что если вы создаете общество, исходя из предположения, что все всегда будут вести себя по-дружески, вы поощряете насилие со стороны социально доминирующих. История и эволюционная биология напоминают нам о том, что нам всегда будут нужны социальные институты, чтобы смягчить последствия асимметрии власти. Мы разрушаем культурно развитые защиты на свой страх и риск.

Кто ваша целевая аудитория?

Я написал эту книгу для людей, интересующихся великими вопросами человечества XIX века: откуда мы пришли? Кто мы? Куда мы идем? Это перекликается с эволюционной биологией Ричарда Докинза и Джареда Даймонда, исследованиями шимпанзе Джейн Гудолл и Франса де Ваала, исследованиями агрессии Стивена Пинкера, эволюционной траекторией человека, описанной Дэном Либерманом, поведенческими исследованиями Сары Блаффер Хрди и Майкла Томаселло рассказы о одомашненных животных Ричарда Фрэнсиса и Ли Дугаткина и прослеживание нравственного происхождения Кристофера Бема. Я надеюсь, что читатели, которые ценят таких авторов, найдут «Парадокс доброты» свежим и интригующим.

Можете ли вы сказать больше о том, что люди «позитивно дуалистичны в отношении агрессии», а также объяснить разницу между реактивной «горячей агрессией» и активной «холодной агрессией». В своей книге вы пишете, что первая объясняет нашу добродетель, а вторая – нашу насилие?

Реактивная агрессия всегда эмоциональна, например, теряет самообладание, и поэтому ее трудно контролировать. Он создается в ответ на угрозу, например, когда кто-то оскорбляет вашу мать, пытается украсть у вас или подвергает опасности вашу жизнь. В нашей повседневной жизни мы редко видим драки, и когда они случаются, это очень заметное событие, тема для разговоров в течение многих дней. Люди, чьи подавления ослаблены алкоголем, высоким уровнем тестостерона или относительно небольшой префронтальной корой, с большей вероятностью будут реагировать на агрессию. Тем не менее, по сравнению с обычной борьбой с большинством диких животных, уровень человеческих конфликтов удивительно низок, больше похоже на одомашненное животное, чем на дикого вида. В 1795 году великий немецкий физический антрополог Иоганн Фридрих Блюменбах выразил это следующим образом: «человек … гораздо более одомашнен …, чем любое другое животное». Я называю людей добродетельными, потому что в этом мы поразительно неагрессивны.

Есилом, альфа-самец, прибывает с агрессивным зарядом.

Источник: Эндрю Бернард

Активная агрессия – это преднамеренная, преднамеренная форма, которая часто происходит без какого-либо эмоционального возбуждения. Вместо того, чтобы защищаться от угрозы, он используется для достижения такой цели, как убийство соперника или избавление от кого-то, кто защищает ценный ресурс. Проактивная агрессия встречается у животных реже, чем реактивная агрессия, но она все еще широко распространена. Например, самцы многих видов выслеживают и убивают детей, которые были отцами других самцов. В значительной степени человеческая война состоит в обмене актами активной агрессии, когда злоумышленники пытаются убить врагов, а затем убежать невредимыми. Межгрупповая агрессия среди шимпанзе похожа в этом отношении.

Нейробиология проактивной и реактивной агрессии лучше всего изучена на крысах и мышах. Один и тот же «контур атаки» задействован в обоих типах, включая миндалины, гипоталамус и периакведуковую серую. Однако части каждой области мозга, которые активируются, различны. Например, дорсальная часть периакведуктального серого активируется при реактивной агрессии, по сравнению с вентральной частью при активной агрессии. Нейрофизиология агрессии менее изучена у людей, но исследования эффектов лекарств и влияния на лобную деятельность показывают, что агрессия у людей, кошек и грызунов иннервируется теми же эволюционно консервативными системами.

Вы пишете о том, что такое «дикие одомашнивания»? Что вы подразумеваете под этой фразой?

«Дикие одомашненные» – это термин, который я использую для описания видов, которые одомашнивались без присутствия людей. Это такие виды, как бонобо или островные животные, в которых избирательное преимущество менее агрессивного может иметь место по ряду причин. В бонобо причина, по которой мужчины стали менее агрессивными, вероятно, заключалась в том, что виды занимали среду обитания, в которой женщины могли формировать защитные коалиции настолько предсказуемо, что они всегда могли сформировать коалиции, чтобы преследовать и контролировать недисциплинированных самцов. Острова слишком малы, чтобы выжить высшим хищникам, поэтому популяции становятся больше, а слишком агрессивные животные тратят слишком много времени и энергии на конфликты. Каким бы ни было избирательное давление против реактивной агрессии, эффект заключается в том, что создается «дикий одомашниватель».

Я признаю, что называть животное «одомашненным», когда оно не подвергалось эволюционному воздействию на людей, сбивает с толку, поскольку обычно мы ограничиваем использование слова «одомашнивание» для животных, которые живут с нами. Однако нет другого слова для видов, чья реактивная агрессия была уменьшена путем отбора. Вот почему я люблю называть такие виды, как бонобо, «дикими одомашненными».

Вы также пишете: «Я объясняю, почему я считаю, что самодомашнение через избирательную силу казни было ответственным за снижение реактивной агрессии людей с начала Homo sapiens». Что вы подразумеваете под этим?

Начала Homo Sapiens можно проследить около 300 000 лет назад, благодаря исследованиям Жана-Жака Хублина и его коллег. Черепа той эпохи, найденные в Джебель-Ирхуде в Марокко, показывают наиболее ранние признаки некоторых признаков, отличающих Homo sapiens от других гомоспециализированных видов, таких как уменьшение бровей, менее выпуклое лицо и жевательные зубы поменьше. Как я описываю в «Парадоксе доброты» , эти и более поздние характеристики Homo Sapiens настолько хорошо соответствуют синдрому одомашнивания, что позволяют предположить, что наши предки испытывали отбор против реактивной агрессии с момента нашего возникновения.

Как мы можем объяснить отбор против реактивной агрессии (или, другими словами, самодомашнения) в нашей линии? Кристофер Бем опросил мелкие общества, чтобы выяснить, как они контролируют чрезмерно насильственных мужчин. Ответ ясен. В отсутствие тюрем, полиции или государственного аппарата жертвы агрессии начинают с использования знакомых социальных механизмов. Они уговаривают, или высмеивают, или подвергают остракизму создателя проблемы, или они могут попытаться оставить его одного. Некоторые агрессоры могут ответить тем, что отступают и пытаются исправиться. Другие, однако, неисправимы. Они смеются над своими обвинителями, остаются с ними и продолжают набрасываться. Используя свою личную физическую силу, они крадут еду, изнасилования или убийства. Когда это происходит, у общества есть только один ответ. Они убивают преступника. В долгосрочной перспективе эта система приведет к размыванию генов, лежащих в основе сильной склонности к реактивной агрессии. Это привело бы к самоприручению.

У вас есть глава под названием «Эволюция правильных и неправильных». Вкратце, что такое «правильно», а что «неправильно» и существуют ли культурные различия?

«Правильно» и «неправильно» относятся к поведению, которое считается уместным или неуместным с моральной точки зрения. Человеческая мораль уникальна по сравнению с животными, потому что она связана с противоречиями между интересами человека (что лучше для него или нее) и интересами социальной группы (что лучше для группы). Разные человеческие группы имеют разные интересы, поэтому то, что считается правильным или неправильным, отличается соответственно. Например, в большинстве обществ в их интересах запретить каннибализм. Однако для группы голодающих яхтсменов, возможно, в их интересах разрешить каннибализм, что, следовательно, можно считать морально допустимым.

В моей книге я описываю, как эволюция человеческих моральных чувств объясняется теорией, согласно которой в Homo sapiens смертная казнь использовалась для устранения людей, которые не смогли действовать на благо группы. Кристофер Бём представил эту идею в своей книге « Моральное происхождение» 2012 года. Развивая это, я отмечаю, что «социальная группа», которая является арбитром добра и зла, часто не является целой группой взрослых. Вместо этого это часто может быть просто группа размножающихся мужчин. Различие между «целой группой» и «мужской группой» важно, когда нравственно правильное поведение служит интересам мужчин, а не группы в целом. Это общий контекст и основной источник патриархального поведения.

Как ваши идеи сочетаются с тем, что происходит в современном мире для разных человеческих обществ, а именно, существует так много войн, и есть ли общее послание, имеющее глобальное применение?

К сожалению, тот факт, что люди имеют очень низкую склонность к реактивной агрессии, не мешает людям иметь очень высокую склонность к активной агрессии, которая является стилем, который преобладает в войне. Даже кажется, что наша низкая эмоциональная реактивность помогла повысить нашу эффективность в ведении войны, поскольку, уменьшая межличностную напряженность, она позволяет нам особенно хорошо сотрудничать, включая разработку и осуществление насилия.

Однако признание долгой эволюционной истории активного насилия не должно вызывать отчаяния. Теория эволюции и исследования на животных показывают нам, что использование силы в форме упреждающего насилия является по существу трусливым: отбор способствовал тенденции не совершать насилие, если агрессор считает, что это лично рискованно. Поэтому активная агрессия запрещается всякий раз, когда потенциальные жертвы могут дать эффективный отпор. Вероятно, это является важной причиной, по которой насилие в отношении конкурирующих шимпанзе варьируется по частоте среди популяций: оно чаще встречается в местах обитания, где людей часто встречают в одиночку, что вызвано экологической необходимостью идти на риск поисков пищи в одиночку. Подобным образом, человеческие общества могут быть в мире в течение десятилетий, если их отношения власти с соседями достаточно сбалансированы. Ожидается, что опасность может возникнуть, когда одно общество обладает исключительной силой и может использовать ее с низким риском для своих членов. Суть в том, что насилие могущественных можно сдержать.

Каковы некоторые из ваших текущих и будущих проектов?

В течение последних нескольких лет парадокс доброты не позволял мне описывать результаты наших исследований поведения шимпанзе в национальном парке Кибале в Уганде. Я хочу вернуться к этому немного! Но я также испытываю желание написать об эволюции патриархата. Я чувствую, что есть еще что сказать о том, почему эволюционные влияния так сильно способствовали патриархату в человеческом обществе, хотя и в разной степени в разных условиях.

Я что-то пропустил, что вы хотели бы рассказать читателям?

Это захватывающее время в эволюционных исследованиях человека, потому что генетическая революция делает идеи о сходстве в поведенческой биологии людей и других животных все более и более поддающимися проверке. Мы находимся на грани понимания того, откуда мы и кто мы, лучше, чем когда-либо прежде. Мы живем в середине интеллектуальной революции, которая началась с Коперника и закончится истинно уверенным видением того, что делает нас людьми.

Спасибо Ричарду за очень информативное и увлекательное интервью. Я полностью согласен с утверждением Джейн Гудолл, что ваша книга «Блестящий анализ роли агрессии в нашей эволюционной истории» и Себастьян Юнгер, когда он пишет: «Ричард Врангам написал блестящую и честную книгу о центральном противоречии человечества: что мы являемся способны на массовые убийства, но живут в обществе, где почти нет насилия. Ни один другой вид не преодолевает такой большой разрыв, и причины этого потрясающе очевидны, когда Врангам излагает их в своей спокойной, выученной прозе. Эта книга – научное письмо в своих лучших проявлениях: ясное, рациональное и все же глубоко обеспокоенное человечеством. ”

Каждый раз, возвращаясь к парадоксу добродетели, я все больше узнаю о том, кто мы и как мы сюда попали. Я надеюсь, что ваша книга получит широкую мировую аудиторию. Это был бы идеальный выбор для многих университетских курсов, а также для неакадемиков.