Является ли кража имущества?

Некоторые предложения от анархиста 19-го века могут уменьшить неравенство богатства.

В прошлом году я прочитал статью политического аналитика и комментатора Мэтта Брунига под названием «Почему собственность является воровством и почему это важно». Название заинтриговало меня. Собирался ли Бруниг утверждать, что все имущество, которое я приобрел на законных основаниях, используя деньги, заработанные своим трудом, на самом деле является формой кражи? Это оказалось не так. «Собственность – это воровство» имело узкое, особое значение для французского политика, который придумал фразу «Пьер Жозеф Прудон».

[Психологический дополнительный урок здесь состоит в том, что, возможно, было бы разумно приостановить суждение по внешне абсурдным фразам, таким как «собственность – это воровство», пока мы не узнаем больше о том, что автор имел в виду под этой фразой. Кто знает? Мы могли бы чему-то научиться. Вместо того, чтобы немедленно судить и отвергать все, что, по-видимому, не поддерживает наши ранее существовавшие предположения, мы могли бы считать такие идеи интересными. Но интересная психология – другая тема для другого времени. Вернуться к пониманию того, как собственность может быть воровством.]

Источник: Wikimedia Creative Commons

• Самообман Часть 2: Репрессии
• Разница между социопатом и психопатом
• Одна большая причина, по которой Америка чувствует себя распавшейся
• Brave New Tech
• Собаки должны быть «отпущены», чтобы принюхиваться к носу

Вид имущества, который Прудон считал кражей, – это любой случай, когда человек владел земельным участком, фабрикой или компанией и не работал, но все же получал прибыль от труда фермеров, фабричных рабочих или работников компании, работающих на или в собственности. Такого владельца иногда называют рантье . В более общем смысле, арендаторы – это люди, которые не работают, а живут за счет унаследованного богатства, инвестиционного дохода, процентных платежей, взимаемых с заемщиков, и, что более очевидно, с арендаторов. Рантье нарушают наше развитое чувство моральной справедливости, а именно, равных уступок. Рентизм является основной причиной несправедливого неравенства в богатстве. Я писал об этой теме в предыдущем сообщении PT и представил расширенный доклад по этой теме на конференции несколько лет назад.

Теперь я увидел, что использование Бруенигом фразы Прудона «собственность – это воровство» имело смысл с точки зрения эволюционной теории морали, когда «собственность» определяется как собственность людей, которые не работают, но становятся богаче, чем люди, у которых рента собраны.

Это будет конец истории и этого сообщения в блоге, за исключением того факта, что позже в своей статье Бруниг написал что-то еще, что мне не показалось правильным: «Дело в том, что в начальный момент времени, каждый может получить доступ и использовать каждый кусочек земли по своему желанию. Там нет никаких ограничений. Вы можете свободно перемещаться по миру. Никто не может остановить тебя …

• Когда мужчины нападают: почему (и какие) мужчины нападают на женщин
• Есть ли возрастные изменения в личности собаки?
• Мой ребенок постоянно попадает в беду. Что могут сделать родители?
• Оставшиеся в живых сексуального насилия мужчины: мы делаем достаточно?
• Эмоциональная война

«Но потом происходит нечто любопытное. Каким-то образом (независимо от того, насколько это оправдано), отдельным лицам разрешается присваивать частички мира в частном порядке. Результатом такого присвоения является то, что у всех ранее существовавшие ранее возможности получить доступ и использовать присвоенный кусок мира украдены у них без их согласия. Те, кто не соглашается с тем, что их доступ и использование украдены у них, сталкиваются с насилием. Это воровство. Доступ и использование, обе ценные вещи, взяты у людей у ​​ствола оружия ».

Проблема с видением Брунига состоит в том, что это кажется безнадежно романтичной выдумкой. Никогда не было времени, когда каждый человек мог «получить доступ и использовать каждый кусочек земли по своей воле». Правда в том, что любой «кусочек земли» в любой момент времени содержит ограниченные ресурсы. Это сделало бы невозможным для «всех [доступ] и использование ресурсов на« каждом кусочке земли ». Представьте, если хотите, что все юридические определения собственности на землю были отменены во всем мире, а затем представьте, что все семь с половиной миллиардов человек спускаются в Канзас, чтобы «получить доступ и использовать» то, что там есть. Я почти уверен, что к тому времени, когда люди из соседних штатов заполучат то, что было в Канзасе, для людей, путешествующих туда с других континентов по всему земному шару, уже ничего не останется.

Райский сад

Источник: Томас Коул / Public Domain

Правда о собственности состоит в том, что отдельные организмы из множества видов всегда боролись за то, что было доступно на любом участке земли (или в области воды – давайте не будем ориентироваться на землю). Таким образом, для тех, кто утверждает, что собственность является воровством, основана на идее, что «Бог сотворил землю и дал ее человечеству для общего пользования» (как, очевидно, сделал Прудон), или на идее, что «каждый может получить доступ и используйте каждый кусочек земли по своему желанию »(как полагает Бруниг), их аргумент основан на Эдеме, который никогда не существовал.

Для забавы (и, надеюсь, образования тоже), давайте предположим, что Эдем существовал. Зная, что этологи научили нас об эволюции территориальности у других животных, а также у людей, давайте рассмотрим ответы на вопрос: в какой момент эволюции жизни собственность стала воровством?

Уганда Коб бои

Источник: Чарльз Дж. Шарп / Wikimedia Creative Commons

Многие социальные виды являются территориальными. Территориальность, по-видимому, развивалась как механизм, наряду с другими, такими как иерархии доминирования и ритуализированная агрессия, который сводит к минимуму потребность в смертельных боях всякий раз, когда два человека хотят иметь одинаковые ограниченные ресурсы на участке земли. Иногда ресурсом является еда или вода; иногда это приятель. Например, самец Уганды Коб участвует в ритуальных битвах, в которых много ударов и толчков, но редко серьезных травм. Самцы пытаются спариться с самками-кобами, которые входят на их территории и будут кружить вокруг самки, пытаясь удержать ее на этой территории, если она попытается уйти. Но если она пересекает территориальную границу, он останавливается, оставаясь на своей территории. Территориальный инстинкт отменяет инстинкт спаривания. Результатом территориальности коба является то, что многие мужчины неоднократно защищают свои территории, но никогда не вступают в брак, потому что женщины не заинтересованы. Кроме того, есть много мужчин, которые бродят вне сопряженных территорий в так называемом стаде холостяков. Они никогда не претендуют на часть имущества и, следовательно, никогда не воспроизводят. Являются ли кобы, которые создают и поддерживают территорию, привлекательной для женщин, участвующих в краже, потому что другие мужчины-кобы теряют шанс на спаривание?

Общественная организация Коб может не выглядеть привлекательной с человеческой точки зрения. Несмотря на все усилия мужчин-кобов, направленные на защиту их территорий, они не гарантируют себе пару. А у Коба в холостяцком стаде даже не было возможности вступить в борьбу за территории. Мы можем подумать, что это несправедливо, но жизнь угандийского коба такая, какая она есть. Это то, что естественно для Коб.

Многие территориальные схемы могут быть найдены в разных социальных видах. Кошки имеют территории, которые перемещаются в течение нескольких часов дня. Они могут оценить, увеличивается ли основанная на времени претензия другой кошки на территорию по силе запаха мочи, которую другая кошка использует для обозначения своей территории. Территории у некоторых видов остаются относительно фиксированными, но в других границы территорий меняются по мере того, как животные начинают охотиться или добывать корм. Некоторые из наших родственников приматов (шимпанзе, бабуины) являются территориальными; другие (гориллы, орангутаны) нет. Все ли территориальные животные воры?

Человеческие существа не являются территориальными точно так же, как любые другие социальные виды, включая других приматов, но на протяжении всей истории людей и наших предчеловеческих предков достаточно ясно, что мы требовали ресурсы на земельных участках. Мы не можем всерьез воспринимать древние мифы о том, что Бог дает человечеству все на земле. Это просто не так, как это произошло. Гоминиды начали мигрировать из Африки около двух миллионов лет назад, в конечном итоге претендуя на районы, ранее не занятые гоминидами: то, что мы сейчас называем Азией, Европой и Америкой. Они крали собственность? Если да, то от кого? Другие виды? Живые существа, включая растения, всегда боролись за ресурсы на земельных участках. Деревья развивались, чтобы расти выше, «крадя» солнечный свет, прежде чем он достиг более коротких деревьев. Видимо, никто не говорил растениям, что вся земля была отдана всем растениям, чтобы делиться свободно и поровну.

Человеческие предки, которые похожи на нас, начали мигрировать из Африки около 70 000 лет назад, иногда скрещиваясь с другими разновидностями гомо , но иногда убивая их. Трудно точно определить, в какой степени наши предки боролись за собственность, на которую они претендовали, но, безусловно, это произошло. К сожалению, (кроме спортивных событий) люди не используют ритуализированную агрессию, как многие другие более цивилизованные социальные виды, но вместо этого предпочитают приобретать собственность, убивая. Это когда собственность = воровство началось?

яномамо

Источник: Фабио Родригес Поззебом / CC BY 3.0 руб.

Стычки между группами людей, которые включают убийства, происходят в Yąnomamö, живой группе охотников-собирателей, и, вероятно, происходили также и у древних охотников-собирателей. Считается, что крупномасштабная война возникла с появлением сельского хозяйства. Сельскохозяйственные общества явно привязаны к участкам земли или собственности, и накопление товаров в таких обществах делает всеобщую войну жизнеспособным способом приобретения товаров. Самое раннее свидетельство войны – это скелеты в Кении около 10 000 лет назад. Это когда собственность = воровство началось?

Прежде чем я сделаю несколько заключительных замечаний, позвольте мне прояснить свои собственные мысли о собственности. Во-первых, хотя лучший ярлык, который я нашел для себя, это «либертарианец», я не «пропертарианец», то есть я не разделяю навязчивую идею собственности, которой обладают многие либертарианцы. Я считаю, что мое существование на этой планете бесконечно мало, поэтому я не чувствую, что владею какой-либо собственностью так, как если бы я был временным управляющим или хранителем моей так называемой собственности. Я не владею своим телом; Я мое тело. Я не рассматриваю собственность как источник моей свободы.

Далее, несмотря на все мои ссылки на конфликты из-за территории в природе, я не пропагандирую здесь социальный дарвинизм и не впадаю в заблуждение натурализма («если это естественно, это хорошо»). Я не хочу, чтобы этот образ жизни продолжался, потому что мы, люди, приобрели уникальное положение, отчасти из-за тех, кто был наиболее успешным в победе в войнах, завоевании коренных народов и порабощении рабочего класса. Я нисколько не доволен непристойным неравным распределением богатства по всему миру. Я полагаю, что в настоящее время существует ряд форм приобретения богатства (прежде всего рантье), которые несправедливо отдают предпочтение тем, кто уже богат, и которые не способствуют общему благосостоянию человечества. Я считаю, что экономическая система США нуждается в реформе. Я не уверен, какие именно реформы будут работать лучше всего, но я уверен, что они не будут включать в себя принятие романтического коммунистического мифа о том, что все могут в равной степени принадлежать каждому. Нам нужно реально смотреть на то, как на самом деле функционировало свойство в эволюции форм жизни, если мы хотим создать лучший альтернативный образ жизни.

Символ взаимности

Источник: Зихарон / Public Domain

Интересно, что внимательное прочтение Прудона показывает, что у него могли быть реальные, реалистичные идеи, соответствующие человеческой природе и эволюции. Он не верил, что экономические перемены могут быть достигнуты революцией, но только постепенно увеличивая принятие его предложений. Он полагал, что некоторое неравенство богатства было неизбежным и приемлемым; его долгосрочной целью было просто уменьшить гротескное неравенство богатства. Как анархист, он не рассматривал государственную собственность на средства производства (социализм) как решение, хотя он принимал неизбежность правительства, потому что всегда найдутся люди, которые хотят регулировать поведение других. Его целью было просто минимизировать государственный контроль. Он надеялся, что люди увидят и примут мудрость экономического взаимности, которая предполагает добровольную, кооперативную, взаимную помощь между рабочими, что приносит выгоды всем работникам. Не будет никакого насильственного свержения правительства или экономической системы, а скорее постепенная замена политико-экономической системы, поскольку со временем медленно растет взаимность.

Эволюционные ученые говорят нам, что взаимность описывает характер человеческих экономик на протяжении большей части человеческой истории, и что наши моральные чувства относительно справедливости возникли из взаимности. Так что, возможно, Прудон был прав. Возможно, взаимность может вновь появиться в каком-то современном облике.

Я так благодарен, что нашел название «собственность как кража и почему это важно» интересным, а не абсурдным, заставив меня прочитать его (и впервые узнать о идеях Прудона), а не отвергнуть статью из-под контроля.