От JH к JUST: почему изменение имени оправдано
Мы меняем гипотезу оправдания на теорию систем оправдания.
Этот блог был соавтором с доктором Джо Михальски.
Те, кто знаком с единой теорией, знают, что Гипотеза Оправдания (JH) является центральной идеей, которая обеспечивает основу для эволюции человеческого сознания и культуры и поведения людей. Он был разработан в литературе несколькими разными авторами (см. Здесь, здесь и здесь) и даже был источником некоторых противоречий с точки зрения оригинальности основной идеи. Несмотря на этот установленный рекорд, серия обменов между мной и соавтором этого блога, доктором Джо Михальски, сопровождаемая случайным напоминанием, описанным ниже, привела к нашему взаимному согласию, что «Гипотеза Обоснования» должна быть изменена на «Системы Обоснования» Теория »(сокращенно ПРОСТО). Есть несколько веских причин для изменения.
Сначала давайте кратко рассмотрим структуру. То, что раньше называлось JH, но которое мы теперь будем называть JUST, состоит из трех отдельных и вместе с тем тесно связанных между собой «ключевых идей». Первая – это идея об эволюции человеческого сознания и языковой культуры, а также давления адаптивного отбора, которые способствовали их эволюции. В частности, мы предполагаем, что эволюция символического языка дала новое окно в человеческую субъективность, что, в свою очередь, создало адаптивную проблему социального оправдания. В конечном счете, из-за языка люди стали первым животным в истории, которое должно было объяснить и объяснить другим, почему они сделали то, что сделали. Эта новая адаптивная проблема изменила ситуацию с точки зрения социального поведения человека и характера человеческого сознания.
Вторая ключевая идея касается структуры и функционального расположения человеческого сознания. В частности, мы предпочитаем «обновленную трехстороннюю модель», которая включает в себя эмпирическое сознание, которое содержится в человеке, личный рассказчик, который ведет разговор с самим собой, и публичное я, которое проецируется и делится с другими. Основываясь на первой идее, мы можем предсказать и объяснить психодинамику человеческого сознания в терминах напряжений и процессов фильтрации, которые происходят между этими областями. Большинство людей знакомы с напряженностью, связанной с обнародованием частных мыслей (все наши попытки лгать, обманывать, делать вещи конфиденциальными и т. Д. Являются примерами такой фильтрации). Конечно, Фрейд стал знаменитым, потому что он увидел динамику того, как мы, люди, можем фильтровать наши подсознательные (эмпирические) и самосознательные системы сознания. Хотя он ошибался во многих особенностях, он правильно понял основную психодинамическую структуру – наша система самосознания действительно действует как «фильтр оправдания» по отношению к подсознательным процессам.
- Интеллектуальный империализм, часть I
- Бихевиоризм – это вид жестокости
- Интеллектуальный империализм, часть II
- Когда началось сознание?
- Найти ключ, который открывает мой собор
Обновленная трехсторонняя модель
Источник: Грегг Энрикес
Третья ключевая идея касается структуры и функционального расположения человеческой культуры и характера личности. В частности, человеческая культура характеризуется единой теорией как крупномасштабные системы оправдания. Системы оправдания относятся к взаимосвязанным сетям лингвистически представленных верований и ценностей, которые координируют действия человека путем интерсубъективного формирования того, что есть и что должно быть. Точно так же, фундаментальная или определяющая черта «личности» состоит в том, чтобы быть существом, которое саморефлексирует и узаконивает свои действия в социальном контексте, где человек несет ответственность за эти действия.
На этом фоне давайте объясним, почему JH является неправильным, и имя нужно изменить. Во-первых, собственно гипотеза обоснования относится только к первой ключевой идее. Это гипотеза в том смысле, что она основана на нашем эволюционном прошлом и потому что включает в себя «гипотезу», которая не может быть подтверждена напрямую. Мы можем делать прогнозы на основе JH (и у Грегга) и разрабатывать мощную логику для теоретической поддержки идеи, но мы никогда не сможем вернуться назад во времени и эмпирически исследовать или протестировать процесс формально. Это прямо противоположно другим ключевым идеям, составляющим основу. Мы можем наблюдать их здесь и сейчас.
На самом деле, модели человеческого сознания и человеческой культуры как системы оправдания на самом деле даже не описаны как «теории». Они предлагают нам вместо этого способы восприятия и описания человеческого сознания и культуры. Идея о том, что речевое поведение организовано функционально таким образом, чтобы узаконить требования и действия, была «воспринята» людьми как расходящиеся в своем мышлении, как радикальный бихевиорист Б.Ф. Скиннер (который был связан с непредвиденными обстоятельствами речевого поведения) и социальные конструктивисты Питер Бергер и Томас Лукманн (который обрисовал в общих чертах, как социальная реальность построена через набор легитимирующих понятий и методов). Полезно объединить эти идеи и назвать их «Теория систем обоснования». То, что ПРОСТО делает по-другому, чем любая другая структура, состоит в том, чтобы предоставить метатеоретическую перспективу, которая объединяет много направлений мысли, чтобы рассказать ясный и последовательный рассказ о том, как мы перешли от социальных приматов и стали современными культурными народами.
Я (Энрикес) стал называть это Гипотезой Оправдания, потому что она уловила суть уникальности идеи. И это соответствовало текущей реальности нашему адаптивному прошлому мощным способом «замком и ключом». Однако Джо начал убедительно доказывать, что мне следует сменить имя около шести месяцев назад, и я понял, что это не совсем правильно. Переломный момент для меня наступил, когда я просматривал старые заметки и понял, что было время, когда я называл эту идею «Теорией оправдания» или «Теорией систем оправдания». Например, вот самое раннее Древо познания. Система, которую я набросал в 1997 году. В ней идея охарактеризована как «Теория оправдания».
Древо познания Оригинал
Источник: Грегг Энрикес
Наш диалог – обмен идеями от двух разных «людей» с разными социальными позициями или позициями – оказался необходимым для дальнейшего развития структуры. В частности, по мере того как я (Джо) углублялся в работу Грегга, я становился все более и более убежденным, что он предлагает уникальный и мощный способ увидеть мир и организовать науки. Как социолог, я был впечатлен тем, как социальные процессы и силы человека могут быть поняты как структурированные и функционально организованные системами оправдания. Хотя я любил концепцию, я никогда не одобрял называть ее «гипотезой». Моя научная подготовка убедила меня по-другому взглянуть на природу гипотез, и, ознакомившись с работой Грегга, я понял, что структура в целом не это вообще гипотеза. Скорее, это исчерпывающий сводный список утверждений о поведении человека, самосознании и культуре. Да, технически первая часть посвящена нашему эволюционному прошлому, но основные идеи применимы к нашему нынешнему эмпирическому человеческому миру. На самом деле эти идеи даже более конкретны, чем «теория», но на самом деле их можно рассматривать как описание. Например, системы оправдания Грегга очень похожи на то, что Людвиг Витгенштейн назвал «языковыми играми». По всем этим причинам концепция «гипотезы» просто не отражает адекватно природу идеи.
Разговаривая с Греггом о его оправдании слова «гипотеза», я узнал историю и почему он стал использовать этот термин. Я также узнал, что Грегг как бы играет с нами. Называя это «гипотезой», Грегг выдвигал своего рода вызов, чтобы «не видеть» претензию. Другими словами, это можно рассматривать как своего рода «недооценку», которая создает странную петлю подтверждения. Когда вы пытаетесь «подтвердить» гипотезу, вы понимаете, что вы вовлечены в процесс оправдания, который подтверждает ее. Хотя это интересная особенность названия для тех, кто хочет изучать единую теорию с точки зрения «бейсбола инсайдеров», факт в том, что это не так уж полезно, обнадеживает или понятно для людей, которые только начинают познакомиться с идеей.
Я думаю, что основное внимание следует начать с описания процессов и структур обоснования. Когда мы начинаем там, мы видим эти структуры и процессы вокруг нас. И действительно замечательно, что, учитывая, насколько они очевидны и знакомы, они действительно не были четко определены ранее. Не только это, но мы также можем использовать рамку, чтобы увидеть то, что видели другие. Теперь мы можем понять, что то, что Скиннер называл речевым поведением, можно функционально описать как процессы оправдания. Мы также можем видеть, что то, что Бергер и Лукманн описали как «социальное конструирование (человеческой) реальности»), фактически относится к системам оправдания. Такие системы варьируются по охвату от индивидуального уровня (когда человек разговаривает лично с собой) до диадического уровня (разговора) до уровня группы (например, когда проповедник дает воскресную проповедь) и, наконец, до большого масштабный уровень наций, политических или религиозных систем (например, американская правовая система, религия, подобная христианству, или институт науки). Подчеркивание этих связей – это способ сделать идею «всплывающей» и не увязнуть в многоуровневой сложности системы Грегга слишком рано. Ведь для тех, кто с ней знаком, это уже достаточно сложно! В любом случае, по всем этим причинам я решительно поддерживаю переход от обозначения мета-теоретической основы Теория Систем Обоснования или JUST, а не Гипотезы Обоснования.
Я (Грегг) благодарю Джо за его четкое обоснование того, почему изменение должно быть сделано. Хотя в моем сознании оно заложено в форме «JH», мне все же ясно, что такое изменение будет к лучшему. Как таковые, давайте отпустим JH как широкий термин и сделаем так, чтобы он относился только к первой идее об эволюционном происхождении человеческого самосознания. Двигаясь вперед, ПРОСТО будет нашим новым способом обращения ко всей этой важной метатеоретической структуре.