Предупреждения о триггерах не могут привести к ошибкам после всех

Тщательное изучение недавнего громкого исследования показывает много новых оговорок.

Источник: tania1974 / Pixabay

Недавнее исследование под руководством Гарвардского университета. студент взвешенно обсудил триггер-предупреждения. Предупреждения триггера дают студентам хедз-ап, что материал придет, что может быть тревожным для некоторых. Большой вопрос заключается в том, помогают ли предупреждения или вредят. Большинство обсуждений этого исследования говорят о вреде, но такие утверждения кажутся раздутыми.

Во-первых, слава исследователям из Гарварда: исследование по предупреждению триггеров с контрольной группой было крайне необходимо. И исследование имело другие сильные стороны. Исследователи с осторожностью пришли к выводу, что «триггерные предупреждения могут представлять собой тонкие угрозы для избирательных областей психологической устойчивости» (Bellet et al., 2018). Самые популярные авторы прессы пришли к выводу более решительно.

• Горе, Беспокойство, Одиночество и рост
• Управление паническими атаками: техника верховой езды
• Поймите свою боль и найдите помощь
• Restless? Скучно? Как развить эти семена изменений
• Секретные жизни бобров и почему эти архитекторы имеют значение

Но по меньшей мере шесть вопросов были упущены не только народной прессой, но, в некоторых случаях, по-видимому, самими исследователями. Очевидная проблема, которая не была упущена, заключается в том, что ни один из участников не был студентом, подверженным риску . То, что я обсуждаю, выходит за рамки этой проблемы. В том же исследовании есть даже признаки того, что срабатывающие предупреждения могут оказаться полезными .

Суть заключается не в том, чтобы перейти к выводам, основанным на одном исследовании, по крайней мере, когда у него есть такие серьезные ограничения.

1. Участники

• Тюрьма или Италия? Долгосрочное лечение зависимости трудно найти

Помимо того факта, что участники не включали в себя учеников, подверженных риску, они завершили онлайн-опросы и не обработали через Amazon Mechanical Turk (MTurk), краудсорсинговый интернет-рынок. Хотя MTurk дал некоторые результаты, очень похожие на более контролируемые исследования, он по-прежнему позволяет нескольким факторам искажать результаты (DeSoto, 2016).

2. Меры: предупреждения о триггерах могут повысить точность учащихся.

Основные результаты заключались в том, что триггерные предупреждения заставляли участников оценивать себя и других как более уязвимых к эмоциональным последствиям прошлых травм. Исследователи рассматривали эти результаты как вредные, но мы не знаем средних оценок или насколько они точны. Насколько нам известно, участники, которые не получили предупреждений о запуске, недооценили фактическую уязвимость, а предупреждения триггеров сделали участников более точными. Сами исследователи сослались на своих участников как на «травму-наивную», которая, по-видимому, считала их недостаточными знаниями о влиянии или распространенности травм. Даже врачи недооценивают распространенность посттравматического стрессового расстройства (Ehlers et al., 2009).

Повышенная точность о психическом здоровье себя и других может быть полезной и не вредной. Как сказал один преподаватель, «предупреждающие предупреждения напоминают ученикам, которые, возможно, не пострадали от травмы …, что эти переживания происходят» (Gust, 2016).

Я признаю, что большее восприятие уязвимости может также иметь риск психического здоровья (даже если это точно). Но что, если это большее восприятие возникло только из-за конкретной формулировки предупреждения триггера исследования?

3. Формулировка предупреждения триггера

Представление исследователей о фактическом срабатывании триггера показалось более экстремальным, чем большинство других предупреждений триггера, которые я видел. В предупреждении говорилось, что материал «содержит тревожный контент», в то время как другие предупреждения говорят «могут содержать» или «потенциально тревожные». Кроме того, в предупреждении говорилось, что реакция тревоги была «особенно [вероятна] у тех, кто имеет историю травмы» в отличие от чего-то вроде «может случиться для некоторых учеников».

Существует множество способов сообщения предупреждений триггеров, в зависимости от курса и контента. Но если исследователи из Гарварда сообщили участникам о том, что контент определенно тревожит и что тревога особенно вероятна для определенных людей, то неудивительно, что участники откладывают эту власть и оценивают большую уязвимость. Менее критическое предупреждение триггера без логотипа Гарварда могло бы привести к разным результатам. (Я предполагаю, что «Гарвард» появился где-то в форме согласия, но я мог ошибаться.)

4. Альтернативное толкование

Единственный результат, который поддерживал позицию триггера-предупреждения, может причинить вред только тем участникам, которые сообщили о сильных убеждениях, что слова могут нанести вред. Для них предупреждающие предупреждения приводили к большей тревоге, вызванной сообщениями, из целевых материалов для чтения. Но, возможно, результат просто показал, что триггерные предупреждения или авторитетное утверждение о том, что материалы могут вызывать беспокойство, облегчили или более приемлемы для этих чувствительных людей, чтобы выразить беспокойство. Это может быть хорошей проблемой для снижения стигмы. И снова мы не знаем средние баллы тревоги: они могут быть значительно ниже средней точки.

5. Незаметные результаты. Предупреждения триггера могут уменьшить беспокойство.

В целом, исследователи сообщили, что предупреждения триггера не повлияли на тревогу, вызванную самоотдачей, ни из целевых материалов для чтения, ни из более поздних материалов, у которых не было предупреждений. Однако тщательное изучение полных результатов показывает, что триггерные предупреждения, по-видимому, слегка уменьшали тревогу от этих более поздних материалов. Кроме того, для участников, которые не сообщили о сильных убеждениях в том, что слова могут нанести вред, предупреждающие предупреждения, похоже, уменьшают беспокойство от целевых материалов для чтения.

Для читателей, которые хотят получить некоторые статистические данные, два вышеуказанных результата были представлены как несущественные, то есть значения p были не менее 0,05. Но, основываясь на моих расчетах, значения р были меньше 0,9, которые иногда называют «незначительно значимыми». Я не сторонник сообщения .08 как статистически значимый, и исследователи были оправданы в игнорировании этих результатов. Но в этих разгоревшихся дискуссиях и новых областях исследований, я думаю, есть также оправдание, по крайней мере, упомянуть эти две последовательные тенденции, которые идут вразрез с самыми сильными критиками предупреждений триггеров.

6. Предупреждение триггера не «перепуталось»,

Другой упущенный раздел из статьи Гарварда напрямую касался основной точки разговора против предупреждений триггеров, а именно, что триггерные предупреждения «обуздывают» ум (Lukianoff & Haidt, 2015). Оказалось, что исследователи из Гарварда прямо заявили, что «гипотеза« обуздывания »не получила никакой поддержки, в частности, что не было никакой поддержки, что« предупредительные предупреждения »усугубляют ожидаемую предсказуемость, которая сенсибилизирует людей к менее тяжелым неожиданным стрессовым факторам».

В сумме

Обсуждение триггеров-предупреждений шире, чем обсуждалось здесь. Я согласен с тем, что некоторые предупреждения о запуске слишком далеко. Но утверждение, которое вызывает предупреждения, вредит ученикам, основанным на новом исследовании Гарварда, также заходит слишком далеко. Это одно исследование с серьезными ограничениями, и это слишком скоро, чтобы сказать. И те же самые результаты фактически предполагают, что триггерные предупреждения могут быть полезны в некоторых отношениях. Без исследований наши политические пристрастия или другие пристрастия могут повлиять на то, что мы думаем о предупреждениях о триггерах. Инструкторам необходимо принимать самые лучшие решения, но давайте ждать дальнейших исследований, прежде чем быть уверенными в последствиях.

Рекомендации

Бенджамин В. Беллет, Пэйтон Дж. Джонс и Ричард Дж. Макналли, «Предупреждение о триггерах: эмпирическое доказательство в преддверии», журнал «Поведенческая терапия и экспериментальная психиатрия» (2018): 134-41.

К. Эндрю ДеСото, «Под капотом механического турка», APS Observer , март 2016 года, https://www.psychologicalscience.org/observer/under-hood-of-mechanical-turk.

Anke Ehlers, Nuri Gene-Cos и Sean Perrin, «Низкое признание посттравматического стрессового расстройства в первичной медико-санитарной помощи», London Journal of Primary Care 2 (2009): 36-42.

Omni Gust: «Я использую триггерные предупреждения: но я не молюсь о моих учениках», Guardian , 14 июня 2016 года, https://www.theguardian.com/higher-education-network/2016/jun/14/i- использовать детектор предупреждение, но-им-не-mollycoddling-мои-студент.