Если вы выберете (бог), вы были выбраны . – Кальвинистский служитель изумленного католика в Клубе факультета Браунского университета.
Подталкивание – популярная концепция: как для подтасовки, так и для подтасовки. Нейджеры могут потворствовать своему патерналистскому импульсу (у меня есть власть над вами! ), Сохраняя моральный образ себя ( я делаю это для вас! ). Nudgees получают удовольствие от простой в навигации «архитектуры выбора», которая претендует на тяжелую работу по принятию решений для них, позволяя им удержать успокаивающую иллюзию свободной воли. Нюджеры утверждают, что подталкивание предсказуемо иррационально, но эта доброжелательная власть может помочь им, в то же время позволяя им поверить, что они сами помогают. В блестящем и дипломатически разрушительном обзоре культовой книги Талера и Санштейна Томас Леонард (2008) прорезал ханжескую вуаль. Его анализ завершается заключением, что
«Поведенческая экономика, напав на Homo Economicus как эмпирически ложное описание человеческого выбора, теперь предлагает во имя патернализма закрепить того же самого человека, что и образ того, кем должны были быть люди. Или, точнее, то, что патерналисты хотят, чтобы люди были. Ибо следствие деления Я заключалось в подрыве самой идеи истинных предпочтений. Если истинных предпочтений не существует, либертарный патерналист не может помочь людям получить то, что они действительно хотят. Он может делать только как старомодный патерналист и давать людям то, что им нужно » (стр. 359).
Если теория толчка интеллектуально обанкротилась и морально подозревается, возможно, ее можно защитить прагматическими соображениями. Возможно, есть аргумент в пользу утверждения о том, что люди должны вакцинировать своих детей и экономить на выводе на пенсию. Эти действия хороши для них индивидуально, и они хороши для коллектива. Так почему бы не подтолкнуть их, если мы не сможем их заставить? По иронии судьбы, если патерналисим в той или иной форме неизбежен, как утверждают Талер и Санстейн, не может быть более честным сделать это принудительным? Иллюзия свободного выбора, восприятие того, что его не манипулируют, противоречит основополагающей концепции человеческого достоинства.
Нюджеры, похоже, думают, что они могут иметь это в обоих направлениях: манипулировать ( er , nudge) людьми, предоставляя им настоящие варианты инакомыслия. Это еще одна тема, о которой неудержимый г-н Санштейн написал книгу бестселлеров. Но если инакомыслие столь же важно для хорошо функционирующего общества, как он утверждает, то почему бы не поощрить инакомыслие от надвигающегося наступления? У кого-то, у кого есть свободный выбор, который подталкивает и думает, что у них есть (Krueger, 2018)? Подталкивание – это тонкая манипуляция в архитектуре выбора, которая делает желаемый выбор более вероятным. Человек, скорее всего, будет стремиться к оптимальному месту в писсуаре, если на фарфоре будет нарисована муха. Без вреда. Хотя у человека есть свобода ориентироваться в другом месте ценой большего брызга, нет никакого реального чувства, что его достоинство нарушается. Теперь рассмотрим человека, который должен выбрать между тем, чтобы тратить больше сейчас и экономить больше на потом. Здесь у нас есть потенциальный внутри-психический конфликт между желающим эго настоящего и благосостоянием будущего эго. Межвременный выбор стирает идею унитарных предпочтений. Личность настоящего слаба, а нудгер приходит на помощь будущему «я», герою и огнями рациональности и нравственности (Krueger, 2010).
Предположим, что без подтасовки (план экономии средств, предложенный работодателем) 20 процентов людей предпочитают экономить, а при таком плане их число увеличивается до 80 процентов. Огромная победа для подхалимов, общества и будущего будущего нудизма! Нынешний нюдж также радует, потому что он думает, что он мог бы отказаться от плана сбережений так же легко, как инертно ничего не делать. Но может ли он? В качестве экспериментального вмешательства или «лечения» подталкивание является причинной силой. Подталкивание заставляет 60% людей делать то, что они в противном случае не сделали бы (предполагая, что толчок не заставляет кого-либо смещаться в противоположном направлении). Какая причина влияет на результат, является детерминированным, даже если его эффективность не составляет 100 процентов. Если мы попробуем Сэм из нашей группы подтасовки, мы знаем, что он теперь сберегатель с вероятностью 0,8, а не с вероятностью .2. В этом смысле причинная сила вероятностна; он раскрывает свою власть на уровне группы и наше невежество в отношении того, какой человек был спасен, а какой – нет. Когда мы узнаем больше о людях, мы можем узнать, почему Сэма подтолкнули, а Саманты не было.
Являются ли соответственно высокими и низкими вероятностями сохранения в состоянии подталкивания и без толчка, совместимыми как с детерминизмом (т. Е. С причинно-следственной силой), так и с свободным выбором? Другими словами, патернализм и либертарианство являются совместимыми, как утверждают птенцы? Предположим, что 100 человек подталкиваются и 80 действуют так, как надеялись (т. Е. Ничего не делают, если подталкивание является дефолтом), по сравнению с 20 из 100, выбирающих опцию, одобренную pater, когда нет подталкивания. Теперь мы просматриваем 100 человек в состоянии подталкивания один за другим. Как только мы зарегистрировали «выбор» из 99 из них, «выбор» последнего фиксирован. Есть только n-1 степени свободы. Теперь мы отложили этого человека, схватили оставшиеся 99 и снова просмотрели их. Как только мы зарегистрировали выбор из 98, 99-й зафиксирован. И так далее до последнего человека; «никто» не свободен. Аргумент распространяется на одного человека, делающего 100-й выбор. Зная, например, что у человека есть вероятность «сделать правильную вещь» (т. Е. Ничего), мы делаем вывод, что он ничего не сделает в 80 из 100 раундов. Рассматривая свой выбор один за другим, мы обнаруживаем, что ни один выбор не является бесплатным.
Можно подумать, что этот аргумент является софистикой, что выбор является свободным и неопределенным, когда мы смотрим вперед, и что они показывают ограничения, которые мы видели с обратной индукцией, только когда мы рассматриваем прошлое поведение. Свободный выбор либертарианца может согласиться с тем, что поведение определяется, когда мы оглядываемся назад, но что он свободен, когда мы смотрим вперед. Вопрос еще в том, можем ли мы иметь патерналистский торт предсказуемости (p = .8) и употреблять его в качестве либертарианцев, утверждая, что индивидуальный выбор свободен. Ответ – нет. Предположим, что каждый человек из 100 ничего не делает (как надеялся) с вероятностью 0,8. Это не означает, что в результате доля ничего не составляет ровно 80 процентов. Это значение является только ожидаемым (наиболее вероятным) значением. Существует несколько изменений вокруг него, и, более того, если образец мал. Таким образом, существует пространство для маневра в том смысле, что мы можем опробовать человека и предоставить ему возможность изменить свой разум. Если он просто пересматривает свой разум и ничего не делает, ничего не меняется. Его поведение и поведение группы по-прежнему характеризуются необходимостью (каузальной силой подталкивания) и шансом (тот факт, что причинная сила несовершенна). Если, однако, мы предоставляем ему свободу либертарианства, чтобы он мог сменить свой разум с любой вероятностью считающейся необходимой, чтобы считаться свободным, то до сих пор ничего не меняется, если эта привилегия предоставляется только этому одному человеку. Если мы предоставим эту привилегию второму человеку из большой группы, эффект все равно будет небольшим. Однако в какой-то момент коллективное влияние свободного выбора будет тянуть групповую долю дозальности к непредсказуемости, то есть к .5, и это будет так и в условиях не-подталкивания (почему люди в этом состояние не будет бесплатным?). В этот момент причинная сила подталкивания устранена. Либертарианский свободный выбор вытесняет патерналистские предпочтения . Вы не можете иметь это в обоих направлениях. Когда желаемый патерналистский результат показан как сильный эффект толчка, мы можем заключить, что лапы не являются свободными. Как предположил Леонард (2008), либертарианский патернализм – это просто патернализм; но он более коварный, чем старомодный принудительный патернализм, потому что он держит людей порабощенными в иллюзии индивидуальной свободы.
Статистическая интуиция . Когда аргументы оскорбляют веру или интуицию, суждение страдает. Вот пример: цитата из этого эссе, комментатор пишет
«Как только мы зарегистрировали« выбор »из 99 из них,« выбор »последнего исправлен.« Это смешно. Статистика не является определяющей. Если я вижу рекламу по телевизору, в которой говорят, что два из трех врачей рекомендуют нарлз, и я спрашиваю двух врачей, и они рекомендуют нарлз, значит ли это, что следующий врач, которого я прошу, вынужден сказать, что нарлыки плохи для вас, независимо от того, что она думает? Конечно нет.
Упущение предыдущего предложения имеет значение. Это предложение: «Теперь мы просматриваем 100 человек в состоянии подталкивания один за другим». При этом мы принимаем фиксированное число индивидуумов и аргумент степени свободы. Чтобы сделать рассказ «нарглов» действительным аналогом, нужно было бы предположить, что есть только 3 доктора и 2 высказали свое мнение. Затем фиксируется мнение третьего. Кажется, что комментатор заявляет, что если у нас есть известная пропорция (например, 2/3, как в его примере), любой индивидуально рассмотренный случай совершенно свободен в изменении, не затрагивая пропорцию, на которой аргумент основан. Суть этого эссе заключалась в том, чтобы показать ограничения, которые действительно применяются.
И hoopla, я считаю, что делаю либертарианский аргумент (см. Здесь для моих неожиданных друзей). Кто бы мог подумать?
Крюгер, JI (210). Дисконтирование и этика отказа. Психология сегодня онлайн , https://www.psychologytoday.com/blog/one-among-many/201007/discounting-a…
Krueger, JI (2018). Пять аргументов для свободной воли. Ни один из них не является убедительным. Сегодня психология . https://www.psychologytoday.com/blog/one-among-many/201803/five-argument…
Леонард, ТК (2008). Richard H. Thaler, Cass R. Sunstein, Nudge: Улучшение решений о здоровье, богатстве и счастье. Конституционная политическая экономия, 19 , 356-360. DOI 10.1007 / s10602-008-9056-2 [Книжное обозрение]
