Ты и твой мозг

Ты твой мозг? Дискуссия изжила себя, но тем не менее бушует

В своей книге «Удивительная гипотеза: научный поиск души» (1995) Фрэнсис Крик, получивший Нобелевскую премию за свою работу с Джеймсом Уотсоном о структуре ДНК в 1950-х годах, предположил, что многие из нас заблуждаются в том, кто мы являются.

В Neurocomic Matteo Farinella и Hana Ros иллюстрируют взаимодействие нервной системы и окружающей среды.

Источник: Маттео Фаринелла и Хана Рос, Neurocomic.

• Отрицательные голоса тревожного расстройства
• Утраченное искусство ходьбы
• Судебный гипноз: больше минусов, чем плюсов?
• Что такое ASMR и почему люди смотрят эти видео?
• Трудно справиться с потерянным кошельком

«Вы, ваши радости и печали, ваши воспоминания и амбиции, ваше чувство личной идентичности и свободной воли, – писал он, – на самом деле являются не более чем огромным скоплением нервных клеток и связанных с ними молекул». Утверждение Крика вызвало бурное возбуждение. Спор – ты твой мозг? – который прошел через нейробиологию в философию, антропологию, социологию и литературу. Я считаю, что дискуссия изжила себя, но тем не менее она продолжается.

Драматические названия двух противоречивых книг иллюстрируют дебаты: нейробиолог Дик Свааб « Мы – наши мозги: нейробиография мозга от матки до болезни Альцгеймера» (2008/2010) и американский философ Альва Ное « Из наших голов: почему ты не твой мозг» и другие уроки из биологии сознания (2011). Споры «ты – твой мозг» / «ты – не твой мозг» возможны из-за парадокса, вызванного быстрым прогрессом в нейронауках, которые вызывают больше вопросов, чем ответов.

• Наш предвзятый взгляд на предвзятость
• Двигаться дальше
• Большие вопросы жизни и древо познания
• Алкогольное опьянение, насилие и судья Кавано
• Слушания Кавано-Форда

Источник: Дик Свааб, Мы – наш мозг

Подзаголовок международного феномена Swaab книги антропоморфизирует мозг. Свааб расскажет нам историю жизни нашего мозга: «Все, что мы думаем, делаем и воздерживаемся, определяется мозгом. Конструкция фантастической машины определяет наш потенциал, наши ограничения и наших персонажей; мы наши мозги. Исследования мозга больше не ограничиваются поиском причин расстройств мозга; это также стремится установить, почему мы такие, какие мы есть. Это квест, чтобы найти себя ». Но есть побочный эффект риторического расцвета Свааба. Театральность литературного устройства напоминает читателям, что у мозга фактически нет биографий. Люди делают. Есть разница

Свааб наконец признает, что его риторика опережает его доказательства. «Вопрос, который мне чаще всего задают, – пишет он, – заключается в том, могу ли я объяснить, как работает мозг. Это загадка, которая еще не полностью решена, и эта книга, конечно, может дать только частичный ответ ».

Источник: Альва Ноэ, из наших голов

Ноэ отвечает на утверждения вроде Свааба – хотя его прямой целью является Фрэнсис Крик – с риторической уверенностью наравне с нейробиологами, которых он критикует: «В этой книге я выдвигаю эту поистине удивительную гипотезу: чтобы понять сознание человека и животных, мы должны смотреть не внутрь в глубине наших внутренностей; скорее, нам нужно посмотреть на то, как каждый из нас, как целое животное, осуществляет процессы жизни в окружающем нас мире, в окружающем нас мире и в ответ на него ». Аргумент Ноэ не столь удивителен, как он предполагает, но это разумно и своевременно. Вы не узнаете об этом из книги Ноэ, но похожие идеи также возникают из нейронаук.

Как утверждают Джоэлль М. Аби-Рахед и Николас Роуз в своей книге « Нейро: новые науки о мозге и управление умом» (2013), нейронауки «в их самом совершенном виде. , , борются за способ мышления, при котором наша телесность постоянно взаимодействует со своей средой ». Многие теоретические нейробиологи делают это, спрашивая не о том, являемся ли мы нашим мозгом, а о том, какую роль может сыграть наш мозг в создании того, кто мы есть, вместе с нашим телом в целом, нашими семьями, нашими культурами и нашей физической средой.

В начале « Кто отвечает: свободная воля и наука о мозге» (2011), Майкл Газзанига заключает загадку: «Физико-химический мозг действительно позволяет разуму каким-то образом, которого мы не понимаем, и при этом он следует физическим законам Вселенной, как и другие вопросы ». Забота Газзаниги – социальная. Строго детерминистская интерпретация его заявления о том, что «мозг действительно позволяет разуму» может указывать на то, что люди не несут ответственности за наши действия. Чтобы противостоять этой идее, Газзанига утверждает, что «разум. , , ограничивает мозг ». Чтобы объяснить разум, утверждает он, нам нужно мыслить с точки зрения слоев, включая« микромир субатомных частиц »и« макромир с вами и вашим приятелем, летающими над Супер Боулом. «Если разум состоит из крошечных частиц и социальных отношений, которые не подчиняются законам физики, то это« динамическая система », требующая некоторого механизма для придания ему согласованности. Для Газзаниги этот механизм – это я, ответственный агент. Другими словами, вы не просто ваш мозг.

Как и Газзанига, Антонио Дамасио и Джозеф Леду считают себя материалистами-неврологами, но также как и он, их теории не просто сводят самосознание к интеллектуальности.

В своей книге « Сам приходит в голову: конструирование сознания» (2010),   Дамасио утверждает, что сознание возникает, когда «организм» взаимодействует с «объектами» – и в процессе создает образы этого объекта, которые изменяют «карту» организма в его собственной физиологии и его отношении к окружающему миру. Карта, конечно же, представляет собой изображение, состоящее из нейронных сетей, но также и того, что Дамасио называет «химической ванной» или «внутренней средой» тел. Тела регулируют жизнь посредством создания шаблонов смысла, но эти шаблоны в основном избегают сознания.

Леду, первоначальный автор предложения «Ты – твой синапс», недавно обратился к антропологии, чтобы уточнить свое объяснение отношений между мозгом и собой. В своей последней книге « Тревога: использование мозга для понимания и лечения страха и беспокойства» (2015) Леду использует концепцию бриколажа Клода Леви-Стросса, чтобы объяснить, как страх и беспокойство могут быть «собраны из неэмоциональных компонентов». Леду включает в себя предметы социальной жизни «люди, предметы, контексты, последовательность и структура повседневной жизни». Он утверждает, что «в мозгу рабочая память может рассматриваться как« бриколер », а содержание эмоционального сознания – результат построения процесс как бриколаж ». В то время как Леду фокусируется на физиологии чувств, он делает нечто большее, чем просто создает иллюстративную аналогию, когда он использует рабочую память в качестве бриколера. Он предполагает, что нейробиология извлекает выгоду из социологических и антропологических теорий самости. Как и Дамасио, Леду строит теорию, чтобы учесть взаимодействие биологии и культуры в создании себя.

На самом деле, большинство нейробиологов, как правило, откровенны в отношении разрыва между их драматическими гипотезами и имеющимися доказательствами. В «Сказочном мозге: поиски нейробиолога того, что делает нас людьми» (2011), В.С. Рамачандран формулирует эпистемологические пределы нейробиологии и ставит в качестве захватывающего мотива для исследований, а не дефицита. Следуя указаниям Эдгара Аллана По в своем названии, он делает это посредством явной аналогии с мистерией как литературным жанром: «Каким бы стремительным ни был наш прогресс, мы должны быть абсолютно честными с самими собой и признать, что мы имеем обнаружил лишь малую часть того, что нужно знать о человеческом мозге. Но скромная сумма, которую мы обнаружили, делает историю более захватывающей, чем любой роман о Шерлоке Холмсе ».

В своей книге 2008 года « Что нам делать с нашим мозгом? Философ Кэтрин Малабу предлагает модель для смягчения риторики и устранения интеллектуальных тупиков. Она открывает свою книгу из двух частей: «Мозг – это работа, а мы этого не знаем. Мы являемся его предметом – авторами и продуктами одновременно – и мы не знаем этого ». Основываясь на работе Дамасио и других, Малабу подчеркивает тот факт, что мозг работает через представление, регистрацию и представление стимула в мире посредством нейронных пересоединений. Пластичность мозга, его способность к изменениям способствует постоянному взаимодействию между собой и миром.

Никто не просто мозг. Гораздо более интересные вопросы лежат во взаимодействии мозга, тела и мира – в выяснении, какую роль на самом деле играет наш мозг в создании того, кто мы есть.