Можем ли мы когда-нибудь ответить на вопросы о предвзятости справедливо? Я размышлял над этим вопросом в течение некоторого времени, отчасти благодаря моим исследованиям микро суждений, которые мы делаем в течение дня, а также благодаря двум недавним событиям.
Первый был в моей академической жизни. На сессии, предназначенной для демонстрации успешных женщин как студентам, так и ученым, академик сказал: «Ну, конечно, о женщинах всегда судят по тому, как они выглядят, хорошими или плохими».
Среди зрителей было общее согласие, выраженное в ряду веселья и веселых обменов насмешками и кивками. Я чувствовал глубокое беспокойство, поскольку я знал, и был уверен, что на каком-то уровне все в комнате знали, что это просто неправда.
Каждый в лекционном зале, студент или профессор, был свидетелем или испытал случаи, когда женщины оценивались на основе широкого спектра качеств. В этой аудитории большинство женщин в большинстве случаев не оценивают «как они выглядят», предполагая, что в таком контексте «как они выглядят» относится к привлекательности, сексуальности или любой физической привлекательности. Большинство из присутствующих имели настоящие профессиональные отношения с коллегами-мужчинами и женщинами, которые оценивали их ценность своих исследований, их преподавание и их способность получать исследовательские фонды. Фактически, любой признак того, что их «судят по тому, как они выглядят», выделяется и вызывает тревогу гнева и оскорблений не только у жертвы, но и у друзей и коллег. Есть две динамические особенности – подстрекательство к женоненавистническому смещению и громкий резонанс сопротивления. Сосредоточение только на первом – упущенная возможность выделить широко доступную поддержку в рамках той же культуры, которую мы осуждаем.
Что происходит, когда так много контрпримеров выпадают из радара, когда люди слышат: «Женщин всегда судят по тому, как они выглядят?»
Ответ в том, что контрпримеры исчезают через то, что психологи называют ошибкой подтверждения. Этот уклон был помечен как «вероятно, самый распространенный и разрушительный уклон [уклонов]». Он суммирует примеры, которые подтверждают утверждение, и стирает воспоминания обо всех контрпримерах. Обобщения, которые, хотя и неточно, совпадают с нашими убеждениями (например, к женщинам не всегда относятся справедливо и строго на основе их достижений), побуждают нас сосредоточиться только на подтверждающих доказательствах. По своему опыту я знаю, что любое несогласие можно встретить с враждебностью. Ответ, вероятно, будет таким: «Как вы можете сказать, что это обобщение не соответствует действительности, когда я могу вспомнить многие случаи, в которых оно истинно?». Это один из ужасных последствий нескольких случаев предвзятости: мы забываем, что оно не универсально.
Второй опыт будет знаком как текущая дискуссия о предвзятости: это является свидетелем, наряду с миллионами других, протеста Серены Уильямс по поводу решения судьи и наказаний, наложенных на нее во время финала Открытого чемпионата США. Блестящая Ребекка Трэйстер предлагает убедительный анализ двойного стандарта, который особенно заметен, когда негритянка говорит мужчине, что он неправ. Часть Трэйстера резонирует с большим количеством правды. Это показывает слои предвзятости, которые женщины испытали, поскольку их гнев был заглушен и, если выражено, превращался в некоторое «доказательство» слабости. Но мне интересно, раскрывает ли это всю правду этого события? Если мы исследуем двойной стандарт, то мы также должны спросить: «Что бы мы сказали, если бы Серена Уильямс была судьей, и чемпионка по теннису мужского пола говорила бы с ней таким образом?» Разве мы не увидели бы и предвзятости в отношении женщин? Разве мы не видим предвзятости, когда видим то, что нам не нравится?
Это не простые вопросы и не риторические. Серена Уильямс была очень зла, но ее язык не был диким оскорбительным языком, который мы слышали от некоторых теннисистов-мужчин – «глупый», «задница»; ее слова («лжец», «вор») были строго точными, а не оскорбительными. И легко сопереживать ее чувству несправедливости, которое также подпитывалось интенсивной работой игры чемпионов и разочарованием от того, что она не справляется так хорошо, как могла бы. Но когда я представляю обратную ситуацию – игрок мужского пола, кричащий на судью женского пола, – я также представляю последующий фурор и обвинение в предвзятости, потому что мужчина кричал на женщину и гневно оспаривал ее суждение.
Здесь мы видим одну из самых разрушительных особенностей предвзятости: скорость, с которой мы это видим, и убежденность в нашем праведном негодовании. Чего мы не видим, так это смещения нашего объектива. Одна из проблем заключается в том, что мы боимся, что бессознательные предрассудки проникают в наши умы, а посрамление других за предвзятость убеждает нас в том, что наши собственные предубеждения под контролем. Когда мы бросим стыд, ответ будет оборонительным, и дивизии станут более укоренившимися.
Чтобы сдержать ужасное наследие предвзятости и подозрительности, нам нужен новый подход, который признает, что предвзятость является общей проблемой. Таким образом, мы исследуем то, что чисто и что грязно в нашей общей культуре, а не осуждаем тех, чьи действия подозрительны. В некоторых случаях эта модель будет слишком щедрой; в конце концов, некоторые люди фанатики. Но эта модель единственная, которая позволит нам двигаться вперед.
Эта часть опирается на мое обсуждение гендерных предрассудков и необходимости нюансов в академических кругах.
